厄利孔機炮的可靠性高嗎？

01-16

二戰美國海軍的各級軍艦上大量使用的20mm的厄利孔機炮作為近程防空火力。既然大量使用且戰果不錯，那麼其可靠性應當很高。果真如此嗎？
為什麼同為20mm的由西斯帕諾改進而來的AN/M2就遇到公差等原因帶來的可靠性極差的問題？
如果可靠性真的高，美國為何不使用厄利孔機炮作為航炮？雖然會有射速慢，火力持續性低的問題，但至少比只能堆倉庫的AN/M2要強。

如果厄利孔同樣有體制問題帶來的可靠性差的缺陷，那為什麼海軍不使用例如M45四聯裝0.50機槍槍架（或者新設計六聯裝甚至八聯裝槍架）作為船用近程防空火力呢？
（當然如果一定要說用0.50保證大航程的火力持續性，算我啥也沒說好吧。。。）

為什麼同為20mm的由西斯帕諾改進而來的AN/M2就遇到公差等原因帶來的可靠性極差的問題？

美國M2機炮是參照了英國Mk.Ⅱ機炮。英國為了解決擊發無力的故障，把Mk.Ⅱ機炮的彈膛縮短了1/16英寸，然而美國在照抄時偏偏覺得沒必要縮短彈膛。等到承包商反映存在擊發無力的問題，才把彈膛縮短了1mm，結果這35955支沒有縮短彈膛的M2機炮都被扔進了倉庫里。

至於美國20mm機炮普遍存在的可靠性問題，是因為美軍的體制問題。

根據一個古老的規定，.60口徑以上的武器都屬於artillery，結果就是美國20mm機炮的製造精度是和野戰火炮一個水準的……M2機炮即便把彈膛縮短了1mm，仍然存在彈膛過大的問題，在使用中彈殼都需要塗蠟。當然，M2機炮的底火預擊發原理（APIB）對膛壓敏感，這也放大了公差導致的可靠性問題。

所以即便換用厄利孔機炮，只要美國在製造時遵守那個規定，一樣會因公差過大而出現可靠性問題（厄利孔機炮也是APIB原理）。另外，厄利孔機炮作為艦載防空武器，排除故障也比航空機炮要方便得多。至於你問我為什麼美國不選擇厄利孔機炮作為航空武器，我只能回答，因為英國沒用厄利孔機炮作為航空武器。

題主又問，既然20mm機炮不可靠，那麼為什麼不把艦載厄利孔機炮都換成N聯裝.50機槍？因為美國海軍在1930年代就知道.50機槍在未來不能有效殺傷新式飛機了。例如在1944年2月，T31機炮剛剛立項，海軍就一下子欽點了兩萬多門，可見海軍對20mm機炮需求之急迫。

題主又表示，反正日本造的都是薄皮轟炸機，換成.50機槍也無妨。那我只能表示「他們樂意」咯，很多事情就是因為「他們樂意」，哪兒來這麼多為什麼。

參見【卧煙社】第22期：一代名炮——西斯帕諾HS404_星海