究竟應該多富生孩子才是負責任的行為？

01-16

針對問題「窮人生孩子是不負責任的行為嗎？」。究竟要多富，年收入多少，從事什麼工作，學歷達到什麼層次等等方面，越具體越好。最好能分析分析：在這樣的標準下，一百年以後，社會是個什麼樣的狀況，一千年以後又是什麼狀況，更久以後呢？

瀉藥

首先我要有女朋友。（但是目前看來這似乎不可能）

謝邀！

我看到的問題是這樣的：

究竟應該多富生孩子才是負責任的行為？修改
針對問題「窮人生孩子是不負責任的行為嗎？」。究竟要多富，年收入多少，從事什麼工作，學歷達到什麼層次等等方面，越具體越好。最好能分析分析：在這樣的標準下，一百年以後，社會是個什麼樣的狀況，一千年以後又是什麼狀況，更久以後呢？

負責任的行為不是「多富才生孩子」，而是生下孩子後，對孩子的身心健康負責。

謝謝邀請

社會需要更多的紅利人才，這就是富人財富。因此到一定階段（紅利不足以維持富人的生活時）就會有人幫你養。

因此，生養孩子並不是富人的專利，也不是用錢來衡量是否應該生，而是，你有什麼天生資本讓你的後代具有不再成為別人紅利的基因

按知乎的標準，年薪百萬以下還活著都算罪過。

謝邀

事實情況是，多富多窮都生孩子了。

而且窮人會多生孩子期望以後靠他們養老，但是卻沒那麼多錢培養孩子。

富人一般會少生孩子，從而家裡所有資源都圍著一個孩子轉。

多富能生孩子，我想各地也不一樣。同樣的工資在小縣城可以養育得很好在大城市可能不夠用。

暫時想這麼多。。。

回答只是為了反對那個叫王邪的傻逼論調，因為他關閉了評論，只好發一個回答出來。

我的答案是只要你有這個生理能力，願意操那個心，受那個累，愛生不生都是你自己的事。即使你是比爾蓋茨，你又怎麼能保證自己明天不一貧如洗呢。

照那個王邪的觀點，人類就不要從樹上下來了，除了皇帝老兒，沒人能生孩子了。

生孩子是種自由，與窮富無關

從結果來看，極少有人希望自己根本不會出生。那些忍不住自我了斷的人，也極少是對於自身存在的質疑。他們更多是在生活中遇到其它打擊。像我愛羅那種強烈自我否定生不如死的人極少極少。而即使是我愛羅，也是因為後天被爹坑，在後來真相大白一刻，我愛羅還會對自身的降生有任何不滿嗎？

對於自己降生這件事，大多數人還是沒有異議的。

法律允許的結婚生育都應該得到肯定的。

對孩子重要的是養，孩子的成長中，父母對自己的孩子，給予了什麼？又奪走了什麼？是給他們的關愛多？還是傷害多？作為父母的角色，是正面影響多，還是負面影響多？負分的當然滾粗。

經濟很重要，但不是所有，就算多金有權勢，我愛羅他爹那樣的父親也是永遠無法讓人認同的。而有些很窮很窮的人，不可否認為人父母卻更稱職。

總有些人說自己窮不敢生孩子，怕孩子吃不上好奶粉，住的房子不夠大，照不到陽光，呼吸不到新鮮的空氣，無論什麼也好，那是他自己的度，不適合他人，更無法代表群眾。就像總有人覺得自己配不上心中的那個ta，但事實呢？配不配得那個ta說了算。

我的看法是，讓孩子不受饑寒，有充足的休息睡眠，接受義務教育，得到的關愛多於傷害，幫助多於負擔，就算是對孩子負責了。

我不知道這個問題的標準答案，只是想講一個我耳朵聽見的事實。

我現在住在北京郊區的一個簡易二層的單間里，本來還有個窗戶，但是前段時間，大概因為租房的人多了，房東又在我的窗戶外面接了好幾間房子，窗戶被徹底地堵了起來。

陰暗潮濕不方便的住宿環境常常讓我覺得自己的生活太他媽苦了，比起公司的那幾位養尊處優，在北京還能頓頓吃西餐，住洋房的同事，總有種自卑，抬不起頭，融不進去的感覺。

我常想雖然很多方面我不能跟她們比，但是搬到一個環境好一點的住宿環境我還是有能力負擔的，所以一直盤算著什麼時候搬出去改善一下自己的生活。

直到有一天聽到了對門一家人的聲音。

這棟建築里，整個二樓都是我這樣的單間，結構是一個衛生間，一個據說是做飯的檯子，但是那裡的水根本不能喝，燒開了就跟石灰灑進水裡一樣渾濁，所以我從來沒在那兒做過飯。

對門也是一樣，這樣的房間結構，這樣的生活條件。卻住著一家三口。

我沒怎麼聽到過他們家大人的聲音，因為房間隔音效果很差，他們又一般夜裡十一點才回家，早上七八點就出門，所以說話聲音壓得很低，但是孩子不在意這些啊，所以我經常能聽到這個小男孩兒的聲音。

那是有點沙啞但是又充滿童真的聲音。

每次聽到他的聲音我都會停下手中在做的事情，靜靜地聽他們的對話或者男孩自己興奮地說起今天遇到的事情，母親壓低了聲音回應。

每次遇到這樣的場景，雖然看不到他們的臉，但是還是能想像出那種其樂融融的畫面，但是與此同時，我也為男孩艱苦的生活條件感到悲傷。

可是這些都是我這個多愁善感的人的主觀想法罷了。

我覺得男孩是很快樂的，儘管生活在狹小的空間里，儘管每天早出晚歸，可是好像只要跟父母在一起他就是開心的，比起那些父母為了掙錢遠走他鄉的孩子，我覺得他應該幸福很多。

所以我覺得窮不要緊，但是要給孩子愛，這樣他才能學會如何去愛。

但是懂得如何給孩子愛的父母，大概也足夠睿智地知道如何讓自己和孩子過的不貧窮。

「人們在能夠給與孩子至少與自己成長時所受到的生活和教育以前，不應生育子女」/

馬歇爾《經濟學原理》

我覺得達到

孩子想做的任何有利於其追求快樂追求真理追求自我發展的事情都不會因為金錢問題而受到阻礙

的時候就可以生了

以為很簡單？拿衣服(?_?)

生孩子是不是負責任的行為跟富有與否沒有關係，題主不要聽他們瞎掰。

朱五四一窮二白生了朱重八，自己還老早就死掉了，沒幾個人說他不負責任。

很沒出息的爹媽，不一定就生出很沒出息的孩子。

百年以後千年以後也是一樣，人們不會因為自己過得不好就不生孩子。

需要警惕的反而是因為自己過得不好，讓孩子承載太多壓力，期待下一代改變現狀的情形。

出生在這個世界上，我十分愧疚；和大家走在同一世界上，我十分愧疚

By索隆

個人依然覺得，跟貧富並沒有必然關係，跟父母的內心強大與否、對生孩子的主觀認同必然關係。窮人中確實也有博大之人，富人中確實也有諸多毀孩不倦的。

我看到的問題是：

針對問題「窮人生孩子是不負責任的行為嗎？」。究竟要多富，年收入多少，從事什麼工作，學歷達到什麼層次等等方面，越具體越好。最好能分析分析：在這樣的標準下，一百年以後，社會是個什麼樣的狀況，一千年以後又是什麼狀況，更久以後呢？

我說一下自己的理解：

究竟要多富，年收入多少，從事什麼工作，學歷達到什麼層次等等方面

政治正確的話就不多說了，說說我的理解：家庭人均（含需要贍養的無收入老人、剛出生的嬰兒）收入超過貧困線，這是最低標準，例如某家庭夫妻兩人月收入6000元，需要贍養無收入老人兩名，兒童一名，人均收入就是1200元；人均超過當地平均收入，是小康標準。工作種類不限，但是應該有一定的門檻，不是隨隨便便就能被替代。例如裝修中，貼瓷磚就比鏟牆要有技術含量一些。學歷不限，但至少要有高中或職高水平。學歷雖然不能代表能力，但是在目前社會階層逐漸固化的時代背景下，學歷太低意味著社交圈子擴展困難，會憑空喪失很多機會。

在這樣的標準下，一百年以後，社會是個什麼樣的狀況，一千年以後又是什麼狀況，更久以後呢？

在上述標準下，如果沒有巨大的技術革命，一百年以後和現在差不多，一千年以後完全無法預測。更長遠來看，必然是野蠻取代文明，因為落後的生活方式更加「節能環保」。

這並沒有一個固定的標準。

我感覺應該是不會因為第二個孩子而使第一個孩子本應受到的金錢教育關愛方面的投資大打折扣。

哪怕是窮光蛋，TA生了孩子，能用自己乞討來的、撿來的錢把孩子養大，能告訴自己的孩子再窮也不能偷不能搶，能想辦法讓孩子識字，孩子長大了或考大學或當工人，雖然還是很卑微，但至少為這個社會進步做出了自己的一點點貢獻，我覺得TA就是個負責任的父母。

相反，有很多土豪（這裡的土豪即為其本意）生了孩子不聞不問，不論什麼事都是拿錢塞，最後孩子或成為階下囚，或因各種原因提前結束生命。這樣的父母就是不負責任的父母。

生只是個開始，還有養，還有教。這個過程很多富人高級知識分子失敗了，很多窮人成功了。具體例子實在太多，就不舉了。

嘯

生孩子是個量力而為的事情，底線在於無後顧之憂。

所以多少物質算富足，這是個對比的事情，不好說。

從孩子角度講，

孩子出生是否會因這樣的父母而高興？

自己內心要有桿稱

在我們父輩那個年代，窮人家的孩子可以通過努力奮鬥成為局長經理；在我們這個年代，窮人家的孩子可以通過努力奮鬥考上清華北大；而在我們後輩，窮人連生孩子的權利都要沒有了嗎？