英國公投形式的民主和古希臘直接民主有類似的地方嗎，英國會因此導致了整個聯合王國政府走向垮台嗎？

01-16

英國公投形式的民主和古希臘直接民主有類似的地方嗎，英國會因此導致了整個聯合王國政府走向垮台嗎，還有如果蘇格蘭真的脫離了英國，那女王怎麼辦，印象中蘇格蘭和英格蘭的王不都是一個王嗎

首先，並不存在所謂的「古希臘的直接民主」。古希臘不是統一的城邦，而是由多個實行不同政體的城邦組成。

題主想問的是英國的全民公投與「雅典城邦的直接民主」是否有相似之處。怎麼說呢。Yes and No。相似之處在於，都是全民參與投票。不過，英國的全面包括所有達到投票的男女公民。而雅典的投票只包括達到投票年齡的男性公民。雅典直接民主制中外邦人和奴隸沒有投票權，英國的公投似乎也沒讓外國公民參與吧。即便再稀鬆平常的政治權利，都可以算得上某種特權。

不相似的地方在於，雅典的直接民主制中，全民參與投票是常設制度。雅典的最高權利機構是公民大會，所有男性公民都有權參與投票。為了方便投票，他們專門搞出來個行政歷，每個月大概35-36天，一年共十個月。因為他們有所謂十個部落（不是原始社會意義上的），每個部落每年選出來五十個人，全部共五百人，組成五百人議事會。議事會為公民大會準備議程。一般只有被議事會放入議程的，才會在公民大會上被討論。而每個部落的五十位「議員」，會組成一個執行主席團，在一個行政月中成為議事會的「常委」。他們吃住在市政廣場的行政區，負責處理日常和緊急事務。這就是為什麼要將一年分為十個行政月。

每一個行政月，按照固定的流程，會開四次會議，討論不同類型的問題。每次開會的時候，傳令官都會問，有沒有人要進行發言之類的。如果一個人想要發言，他大可走到台前，發表看法。但意見的交流不止於此。公民由於提前知道議程，所以在開會之前就會在各種場合相互商討。因此，他們的意見，應該說不是草率的。因此說，雅典的公民大會，是深度整合在雅典日常政治生活中的常設程序。這意味著，雅典人有著豐富的投票經驗。由於五百人議事會成員和雅典大部分的行政官職是抽籤選出來（需要一些簡單的資格審查），所有很多人都有行政經驗，因此他們知道自己想要的是什麼，國家的利益在於什麼。因此，除了個別臭名昭著的例子，雅典的公民大會通常是靠譜的。

英國的政治制度，根據我本科學的一點知識，是典型的代議制民主。代議制的基本精神，就是將自己的一部分政治權力，讓渡給別人，讓別人替自己行使政治權力。在代議制真的實行開來之前，這種想法和做法是被視為眼中違背民主制的——當然，那時候民主制也不是啥好詞兒。英國大眾能夠接觸到的選舉，恐怕更多是在選區內進行的議員選舉。國家層面的決策，似乎離他們很遠。而議員在下議院的鬥爭，又要符合政黨政治的某些規則和規律，比如說要符合黨魁的看法啦，黨的利益啦。要不然黨鞭會請你喝茶的。所以說，整個的制度運行，可能更接近古典意義上的共和，而非民主制。

我也不知道，從啥時候開始，全民公投成了理直氣壯的合法性來源。哪怕投票者中的微弱多數勝利，都會被視為理所當然的正確和不可移易的權威。民眾難道不會犯錯嗎？當然會！！多數人可能因為某些看起來很簡單的情緒或者外部原因犯下大錯。雅典人就犯過錯。但是，當他們還能掌控全局的時候，民眾可以在第二天增開特別會議，立即否定之前的決議。而英國人似乎並不掌握選擇再投一次的權力。

最後，我想說，如果想要使民主制運行起來，就必須確定好它的效用範圍。民眾和民主制不是萬能的。如果說，什麼問題丟給民眾去公投就必然能得到最優解，人類的政治制度就不會發展出那麼多的類型。不同性質的群體，有不同的擅長的領域。不能將民主制視為萬能靈藥，這反而會毀了民主制。尤其是在民眾不怎麼習慣公投的情況下。有些問題，比如怎麼賺錢，還是聽聽有錢人的話，比較靠譜。

你問我UK會不會不復存在。我只能說，無可奉告。人吶，就是不知道。UK的將來，不但要靠自己的努力，還要考慮到歷史的進程。今天就做這麼點wi小的工作。非常慚愧，謝謝大家。

希臘禁止外國人參與政治討論，和希臘人通婚都不行，羅馬的公民權力可以隨便授予不過就稀釋了，希臘當然還是希臘人統治，每個人都有直系祖先一脈相傳。英國滅亡大英帝國都不肯和印度，奈及利亞成為海外省，當然還不少移民，現在加強這個趨勢沒有什麼不妥

古希臘是西方所有民主機制的發源地，但也止於此，古希臘的民主是很樸素的，就像我們寫的字來自於甲骨文，但大量詞語組合都是現代社會的產物。英國舉行公投有很多先例了，並不會讓英國垮掉，這是民主社會理應承擔的風險。這次事件說穿了就是歐盟經濟和移民政策對英國經濟和就業產生了一定衝擊，讓中底層民眾希望脫歐。其實原本不至於如此，但中上層民眾低估了形勢的嚴峻性。公投之後有人反悔、搖擺不定，是因為經濟下行是普遍現象，脫歐並不能拯救英國的經濟和失業率，讓人無法明確預估脫歐的影響。