農夫山泉事件中，農夫山泉的公關表現如何？如何評價

01-16

怎麼不問問普羅大眾對此事的看法？我和朋友們就覺得農夫在此事上表現的有血性、真性情，不畏強權、敢於鬥爭，是當今社會我等無背景屌絲們的典範，頗有壯士斷腕的大智大勇。從今一役，雖有折損，但看日後還有誰敢來惹農夫，不但得不到好，還要被鋤頭砸了自己的腳。

對於農夫山泉的質量投訴與標準質疑，農夫山泉一方面口頭表示其生產工藝肯定沒問題且產品質量都是合格的。並沒有給出具體的有效的數據及相關文件。另一方面，趕緊指責競爭對手華潤怡寶，稱其誣陷，撇清關係。

個人認為，對於公眾甚至競爭對手的質疑，農夫山泉應該抱著一種"有則改之，無則加勉"的態度。而非將重點放在指責競爭對手誣陷上面。如果農夫山泉能夠抱著一種真誠的態度，向公眾澄清一切，縱使農夫山泉的標準的確存在問題，那麼憑著認識錯誤並承諾積極改進的勇擔社會責任的態度，也會重獲公眾信賴——畢竟公眾的監督目的為了促使企業為公眾提供更好的服務，而非刻意將其一棒子打死。還可藉機向公眾傳遞一種踏實、積極聽取意見並一直努力進步的企業形象。人們都喜歡謙虛地勇於承擔責任的企業，而不是著急撇清關係的忘記自己責任的現在的農夫山泉。

事實上，公眾所關心的並非行業內誰誣陷了誰誰指責了誰，而是關心農夫山泉是否真的出現質量問題，如果沒出問題，請用具體有效的文件來證明。如果出了問題，看看改過的態度，如此罷了。所以，現今農夫山泉所採取的措施有失妥當，重點應放在「積極接受監督，努力改正錯誤「的態度上面，才能重新獲得用戶信任。

花了大錢來證明自己的清白，還證不利落，公關差點吧。。。要我說，就京華時報這種媒體，和21世紀網這種惡網，廠家就發一聲明，「農夫山泉，沒問題，放心喝」就足以了。發錢理他們幹什麼。

摘過來昨兒寫的一篇文章《事件即是機遇，支持農夫山泉「傻」公關》，個人覺得這事兒也沒那麼壞。

退出北京市場，放棄多年積累的十萬桶裝水用戶，跟媒體爭得口碑動搖，負面輿論充斥……農夫山泉跟京華時報一番較量下來，這些結果不管怎麼看，都會覺得農夫山泉這次的危機公關真是夠失敗的，讓一次輿論摩擦變成晃動根基的大動干戈。很多作者總結說農夫山泉的公關沒把政府關係做好，對外答非所問、避重就輕，跟京華時報陷入糾葛，本來一件小事逐漸鬧得不可開交，筆者並不排斥這種說法，不過除了所謂「春風化雨」的「正常」公關手段外，農夫山泉這種「傻」公關、正面對抗的公關未必就沒有出路，而且也不排除有意外收穫的可能。

農夫山泉的這次風波並沒有結束，並且仔細看下來，這兩天的網路輿論也在向農夫傾斜。危機公關的成功與否肯定不是依據是否按套路出牌，也不是在事情發展當中就能夠定性的。如果農夫山泉像過去很多企業公關在做的一樣，一味退讓於媒體、退讓於輿論，在桌子下面解決問題，拉「有關部門」說話，那農夫山泉應該確實可以把大事化小，宣傳面不會如此之廣，而我們就看不到這場鬧劇，也不會有輿論的左右哄鬧，但事件即是機遇，這場有可能成為為企業「撥亂反正」，增加品牌影響力的成功事件營銷機遇，也就不復存在，危機公關是大事化小了，營銷機會也沒了。

當然，鍾睒睒不可能自己策劃一次這樣「要命」的事件，因為風險太大，有很多人說農夫山泉危機公關傲慢、滯後、摸不清方向，不過我覺得農夫是在以自己的方法處理這次危機，不是順應一些公關思維，而是真的在直著腰板對抗，用自己的信心做公關，雖然現狀看來有些糙，不過還算真實，影響大，不過結果仍然可控。農夫山泉在慢慢的讓消費者從被媒體輿論左右的品牌厭惡情緒中擺脫出來，可以更加對比、全面的了解事情始末，從而認識到底是誰之失，繼而口碑恢復，甚至更大範圍的市場拓展都是有可能。

既然如此，農夫山泉與京華時報之爭有何不可？企業為什麼面對媒體的時候一定要示弱？如果考慮讓企業市場減少波動，那息事寧人可以理解，但如果企業對自己足夠自信，息事寧人就並不是唯一處理方法。企業就應該有自己的節氣，有自己的態度，有自己的公關方式，未必廣告才可以堂而皇之，危機公關也可以堂而皇之的去做，不妨就把危機公關做成品牌廣告，讓更多的人知道自己的產品沒有問題，讓自己的品牌在口碑間傳播。從這個角度看，農夫山泉與京華時報的輿論之爭，爭得漂亮！

企業應該有一個整體形象，這個形象意象出來就是品牌，品牌不是一個名字，而是消費者心中對產品、對企業的認可。這種品牌之於企業就如同品德之於人，有人誣陷、有人詬病已經深深威脅自己的時候，還抱著時間會證明一切的態度？那即便這次可以息事寧人，也只會更加助漲那些囂張氣焰而已，於企業而言更可能就是致命的危機。所以在筆者看來，危機公關未必就要大事化小，事件即是機遇，正面的新聞也好負面的新聞也罷，這個時代的賦予了黑公關一夜搞臭品牌的可能，不過也給了企業引導輿論為自己正名，和藉助事件做營銷的機會。農夫山泉既然產品沒問題，那為什麼不把握住？

所以筆者支持農夫山泉與京華時報的輿論之爭，並且相信這場危機公關之戰，更精彩的還在後頭！

所答非所問。別人問標準的真偽，他說農夫質量好，別人問標準的真偽，他說是對手污衊，別人問標準的真偽，他說其他廠家的質量差。基本上是豬一般的表現。

表現:

其表現不入主流的「好」，不柔和，爭理不爭利益，很不明智。

評價:

很好

對農夫山泉的產品質量我不做判斷，但是我個人覺得農夫山泉的公關做得不怎麼樣。

我覺得這篇評論基本還是在理的：步步臭棋！農夫山泉是如何自投絕路的

其中觀點摘錄

1，農夫首先應當向消費者說清楚：「即便退一萬步講，我們使用了比較低的標準，但我們的水質卻是完全符合最高標準的。」公眾才沒心情搞明白地方國家標準有什麼不同，只會關心喝下去的水究竟是否安全。

2，農夫還拒絕媒體採訪請求，「電話不聽、留言不復，堅決地關閉與各路媒體的互動管道」。寫到這裡，突然很懷疑，農夫創始人鍾睒睒不是做過五年記者么？

個人觀點：

1，公關最重要的是搭建對話的平台。

2，我感覺農夫動用了大量的水軍在各大網站和媒體搶佔評論，如果真是這樣，我很反感。

3，農夫山泉不應該抓住某京媒體不放，舍本求末，真正的客戶是消費者，主要從消費者的角度做文章，獲得大眾的支持。

4，個人感覺比較俗的方法是邀請媒體和群眾一起來見證工廠生產過程，一起監測生產出來水的標準，一起喝。至於標準，這些東西丟給監管部門就行了。