二戰歐美日艦炮性能差距幾何？

從製造工藝/彈藥質量/炮口動能和有效穿深等方面來看，同時期IJN的造炮工藝水平比起USN/HMS以至於RM遜色幾分？「日本同時代同口徑艦炮威力不如歐美，所以不得不考慮增大口徑來對抗潛在對手」這樣的說法有道理嗎？美國在華盛頓條約前已經成功研製18inch艦炮，那麼歐美如果研製並使用了18/20寸炮，是否威力比起94炮/甲炮更加強大？

---

這個問題不是應該@Missouri 來回答嗎

不過USN已經決定了，就由我來回答

還是老規矩，先下結論再回答

先說第一個問題:「IJN的造炮工藝水平比起USN/HMS落後多少」

結論是並沒有落後多少，甚至可以說是沒啥差距，論據就是460炮確實天下第一，蝗軍造出來了，別人沒有，說明至少是不弱的～

然後給第二個問題「IJN同時代口徑不如英美，所以靠擴大口徑來壓倒潛在對手是否有一定道理」和第三個問題「歐美研製並使用18/20寸炮是否比94更加強大」下結論

第二個問題:確實有一定道理

第三個問題:必然更加強大

我們來分析一下哈

以美國裝甲，最大交戰跨射距離32000米(約35000碼)為標準計算

94水平穿深:208 垂穿:249

mk6:水平穿深268 垂穿175

mk7:水平穿深216 垂穿233

標準同上

而以美國裝甲，二戰正常交戰距離21872碼(一般情況下開始互相射擊的距離)為標準

94式:水平穿深108 垂穿492

mk6:水平穿深123 垂穿423

mk7:水平穿深111 垂穿483

以上數據均為bb黨綜合計算器套用USN公式計算，不服的去找USN

可以看到94式只是略微強於mk6，並不顯著強於同年設計的mk7——即94垂直水平穿深都壓到了美國任何的16寸，但是超出的不多，後效更好

所以說問題2是有一定道理的

至於問題3，在本位面美國14寸比日本14寸好(大傻的奶油炮)，美國16比日本16好(這也間接論證了問題2)，然後某個位面美國的18/20突然比日本差了

大概那個位面的USN工程設計人員全都是昆西水平吧

「蝗軍天下無敵啊！」

=============

評論區有吧友質疑公式的準確性，沒有關係，我們看看其他資料的數據就行了

以下數據出自Norman Friedman的U.S. Naval Weapons，其中摘錄了1942年的官方穿深數據

第一列為水平裝甲厚度（單位英寸）

第二列為16in/45火炮發射2700磅穿甲彈對該厚度裝甲的擊穿距離（單位千碼），初速2300fps

第三列為16in/50火炮發射2700磅穿甲彈對該厚度裝甲的擊穿距離（單位千碼），初速2500fps。

4in——18.8——20.5

6in——25.6——28

8in——31——33.6

10in——34.4——38

16in/45：

18000碼——3.77，20000碼——4.30；

24000碼——5.44，26000碼——6.09；

30000碼——7.62，32000碼——8.57；

34000碼——9.74，36000碼——11.42。

16in/50：

20000碼——3.91，22000碼——4.40；

26000碼——5.45，28000碼——6.03；

32000碼——7.35，34000碼——8.13；

36000碼——9.01，38000碼——10.03。

至於46cm/45倍徑 94式艦炮

以下數據出自福田啟二 軍艦基本計劃資料

第一列為射距（單位m），第二列為水平穿深（單位in）

15000——7.8

20000——8.1

25000——8.6

30000——9.6

35000——11.4

此外還有一組數據，出處同樣是福田啟二的軍艦基本計劃資料

20000——7.6

25000——7.8

30000——8.5

35000——10.3

松本喜太郎的書里又給出了另外的數據
20000——6.6

30000——9.1

雖然ijn的這些資料FM值可能有問題，但是答案已經很明顯了，不是嗎？

---

先回答第二個問題：沒道理

ijn採用更大口徑的主炮乃至研究超級戰列艦，目的還是很明確的，就是抵消艦隊規模的整體劣勢。

從金剛代艦案來看日本人還是考慮過遵守條約的，不過「以質勝量」這種想法，從華盛頓海軍條約之後在ijn內部就很有市場。關於超戰艦，實際上在昭和8年已有初步構想，搭載20吋主炮，而防護則只要求抵禦現有的40cm艦炮。拿到超戰艦後ijn將轉變為優勢，原因一是巴拿馬運河的問題，二是基地的問題，三是美國人即使想追趕上來製造16吋以上的主炮也要花費不少時間，日本海軍即可取得先機。從這個思路來看，日本海軍研究更大口徑的主炮就是希望一舉碾壓，不存在彌補自己火炮性能不足的問題。何況免疫區的制定是按照自己的40cm艦炮的性能，若是認為自己的火炮達不到美國人的性能，這麼干無疑是很愚蠢的。

然後第三個問題，美國人在冶金技術上的優勢還是非常明顯的，綜合16""/50 Mark7和18""/47 Mark A來看，美國人的18吋艦炮有很大可能比日本人強。不過這也不絕對，萬一美國人沒上超重彈呢（笑）。而如果沒有超重彈的話，對比美國人14吋Mark16和36cm九一式，美國炮彈略強，但日本一式彈的性能到底如何，就不得而知了。歐洲的問題很難說。

判斷艦炮的性能如何是個非常複雜的問題。且不論各國的穿甲測試標準不一難以比較，不同火炮的性能優化方向本就不一樣，這又涉及到對交戰態勢的判斷、具體戰術的選擇、對方戰艦的裝甲防護等多方面的問題，不是幾句話就能說清楚的。舉個最簡單的例子，美軍16吋Mark6這種極度優化水平穿深的艦炮，在預計在12000-16000碼取得決定性戰果的皇家海軍眼中顯然不會是一個很好的選擇。回到第一個問題，可以認為美國人的16吋Mark7是綜合性能最優秀的火炮，但這裡面有兩點，一是美國人領先世界的冶金技術二是這種火炮本身較為平衡（換個說法就是中庸）的性能。即使這樣也有觀點認為由於它的水平穿深相對弱化，實際上不如16吋Mark6。具體如何，就是個涉及主觀評判的問題了。

另外@

@Lexington

那個日本艦炮的數據我還是給個完整版吧

數據分三列，第一列為射程（單位m），第二列為垂直穿深（VC裝甲，單位in），第三列為水平穿深（NVNC裝甲，單位in），出處軍艦基本計畫資料

36cm九一式穿甲彈

15000——16.8——4.9

20000——14.1——5.3

25000——10.7——6.2

30000——無——8.2

40cm九一式穿甲彈

15000——20.7——6.2

20000——17.9——6.5

25000——15.4——7.2

30000——12.8——9.1

35000——11.4——12.3

46cm九一式穿甲彈（原文寫作45cm，應為筆誤）

15000——無——7.8

20000——23.4——8.1

25000——21.4——8.6

30000——18.4——9.6

35000——15.6——11.4

老實說這些數據的問題還是挺大的。具體問題么，結合日本30年代與超戰艦有關的一系列設計，她們的裝甲防護，多少可以看出些端倪，這裡不展開了。

---

推薦閱讀：