為何知乎上少見有水平的希粉？為什麼大部分希粉的回答說服力都不強？

01-16

我見過不少啊, 坦率來說知乎上的希粉比美國的希粉不知道高哪兒去了, 至少做考證講道理的多, 題主顯然沒有接觸太多美國希粉。

比如你質疑希拉里一點, 知乎的希粉很多都會找材料來辯解並不完全如此或者不對, 美國希粉直接把你打入deplorable的籃子里了,

強推SNL的一段, 叫election night, 太寫實了, 看一遍樂一遍。

舉幾個台詞:

Of course he will win Kentucky, that"s where all the racists are.

I am going to go ahead and call it, Florida is going blue, to Latinos.

Black people vote late!

OMG, this is the most shameful thing America has ever done.

因為他們都是反智主義精英教育的受害者，他們全部的政治智慧就是按照性別膚色性取向和宗教把人分類，然後熟練地擺出姿態黨同伐異。對這樣的人，試圖跟他們講道理是毫無意義的，因為先入為主的觀念已經在他們的腦海中根深蒂固。

美國的反智主義精英教育使得大眾很容易被糊弄，並藉此確保權力永遠流轉在一小部分人手裡。而這帶來的弊端就是，大眾的愚昧變為了國家不能承受的負擔。沒有政治啟蒙，加上媒體的轟炸洗腦，眾多人民被變成了無腦的政治殭屍，他們像某些政客期望的那樣，不再思考，只會聞著政治正確的氣味投票。而副作用就是，當時局變化，政治正確已經開始危及作為國家基石的底線和共識的時候，政治殭屍仍然被氣味驅使著投票。而如果他們沒有得到他們想要的政治正確，就會開始發狂搞破壞。

我相信美國的愚民政策並不是有意設計出來的，但毫無疑問它已經開始動搖美國的根本。一個大多數國民都是毫無常識的傻子的國家，哪怕它的統治者都是天才，也不可能統治世界。

兩個字，自大。

我身邊的人支持希拉里的相對水平高的也有許多人的確是文科的博士歷史事實掌握很多，社科常識也懂。但是僅僅就我身邊的人的統計，我覺得支持希拉里的人一般哲學都不太好，邏輯性差和生活常識差。簡單說就是學習聰明，但是沒有智慧，和現實脫軌。

1.舉個例子，我記得一次和朋友討論法國的好和不好，好我們說的時候，一個人簡稱q不在，等我們說到不好的時候，我們說法國大革命的殘暴，談論雙城記的故事，這個時候，q耐心的聽完了我們30分鐘的談話。的十分鄙夷的說，你們竟然說法國不好。你們真的不知道么？我和朋友睜大眼睛以為他會說出什麼我們不知道的優點的時候，她做足了戲，神色凝重，表情濃墨重彩莊重的說：法國浪漫阿！

再舉個例子，你們感受一下，跟希粉吵架，就像是我告訴我奶奶教育孩子，然後說了很多你要尊重孩子的人格獨立性，不要總想著掌控她，扒拉扒拉說了一堆，她說你不懂，孩子要打才能成才。

很明顯我是知道老一輩人認為打孩子是有用的，但是我研究生活過了這種方式，進行了思考學習，想出來更加有效的方法，和老人溝通。但是老人認為你不同意的原因，不是因為你不同意，而是因為你從來沒聽說過孩子都是需要打的。

同理，大部分川粉完全理解種族歧視，性別歧視，媒體不喜歡川普等種種政策的內涵和原因。但是在生活中的實踐，現實生活中的問題，經過了思考，覺得美國左傾嚴重，社會文化經濟生活都出現了問題，提出了中產階級的新的訴求。

但是希粉確認為你支持川普一定是因為你太low不知道紐約時報是個超級大報紙，你一定很愚蠢不認識meryl streep是個超級有格調的演員，而他們都支持希拉里。一直到今天大部分的希粉還在把自己搞不懂狀況的現狀投射給別人。認為你不支持希拉里可能是聽不懂cnn，看不懂主流媒體的報紙。

希粉需要知道當覺得淺而易見的道理很多人不同意的時候，需要的是反思，而不是認為別人沒聽說過，或者看不懂滿大街傳爛了的觀點。再加上沒有幽默感，遇到人家開始反諷了。能把人反諷的駁倒，然後自相矛盾，還依然理直氣壯。

私以為這是一種盲目的自大。當然加上沒有起碼邏輯。

2. 很多支持希拉里的人是學生。而且可能是好學生。經常被父母教授誇獎。還有好萊塢的名人，都是經常被讚揚的群體。我覺得學校當然是很重要的，成績和學位可以代表你在一方面非常的專註和努力，而這份專註和努力，也往往會給你帶來很多的成功。所以學生覺得自己的生活充滿了光明，名人過著充足的物質生活。這都是他們應該得到的獎賞。

但是，這一方面能不能代表所有的方面？當然不能，術業有專攻，學生和名人因為有社會鼓勵的優勢，就可以代表這個社會所有人去表達他們的訴求么？不能。支持希拉里的學生和名人在大選中，就幹了這樣一件事情。他們試圖用自己的政治訴求否決他人的政治訴求。

他覺得因為我昨天歷史課上拿了a, 所以我有能力去給農民開了座談會，告訴他們怎麼種地怎麼生活。我有權利去決定工人階級的怎麼鑄鐵，怎麼鍊鋼。但是他們真的懂這些領域真實的生活，面對的問題么？當然不。

所以希粉們去干涉自己不懂的問題怎麼執行呢？很簡單，把他們都變成自己懂得問題。他們懂什麼？平權。女性，同性戀，種族。美國學生從初中就開始學大屠殺了。我上大學也不能免俗的上了好幾堂大屠殺的課。於是一切的問題都變成了政治正確的問題。政治正確，平權這些亂七八糟的，單拎出來我覺得都沒問題，但是問題是在於他們被誇張的擴大的影響比如。一個技術能力要求高的工種，你招搭檔不按能力按照膚色的配額，跟按照腳大腳小招沒有區別。直接結果不是平權了，而是事故率高了。

很多政治正確的政策，因為和真實問題不相干的胡攪蠻纏，其實是精英階層有意無意爭奪話語權的一種方式，其實本質，是在剝削真正問題負責人對問題掌控的權利。不管是因為蠢還是因為貪心，都令人討厭。對待中產的困境都是這種態度。舉例：

這就彷彿是，你要修建公路，你和人討論，路怎麼修？學生來了，站在路旁邊高念三個代表重要思想，xxx語錄。他念的錯了么？沒有。

他在念的時候聲音比工人頓挫，吐字比工人清晰么，記憶更完整么？很有可能。

有用么？你說。

討人厭么？你覺得呢？

給大家放個油管視頻感受一下，是好萊塢的名人拍的助選希拉里廣告。

https://www.youtube.com/watch?v=nRp1CK_X_Yw

看不了的，我總結一下大意就是，一群人說，今天，我們一群非常有名，有名，非常有名，非常非常有名（此處出現了很多人的臉，一直重複有名這件事情了大概二十多遍的人），來教你怎麼投票：那就是你不能讓一個自戀有錢有勢的各種歧視的人——（這段我懶得重新看，記不清楚具體說的了，但是都能聽出來是川普，而且說不好的話那種）告訴你，你們怎麼投票，聽清楚了么，所以你要投希拉里。

他們一群拍電影的，也感受不到這個廣告的諷刺。希粉也感受不到。不知道是不懂反諷還是感受力無能？

明白朮業有專攻是很必要的，不能因為你一方面成功，就覺得世界上沒有你不懂的。人都有這樣的特點，我覺得有的時候沒有覺悟就是需要罵一罵，比如我朋友前男友在外面很成功，一回家就想要指揮我朋友買衣服，化妝品。他覺得黑色底梅色花還有綠色莖蔓的那種下擺飄飄的衣服最好看，雖然一方面傑出，但是偏要讓我朋友買衣服都買那樣的，再不就是屎黃色配綠色的衣服。

當然這樣的人也是有市場的，這男生後來劈腿找了個小三，小三覺得他英雄無比，審美非凡。小三和我共同的朋友批評了他給她買的衣服。小三反駁：人家那麼大企業家的審美，你哪裡懂？

很多希粉都是用這種邏輯辯論的。

希拉里本人一直都這麼乾的，反正班加西郵件門基金會三連擊已經讓$illary黑成炭人，再後來DNCleaks，basket of deplorables，basement dwellers，super predators，taco bowls ......

反正洗不白了乾脆就不洗，就拉出各種錄音猛烈黑川，反正是條瘋狗，乾脆把對面也整成狗，來場狗咬狗。

等狗咬狗的氛圍形成，把眾多選民趕到中立地帶。接著偽造民調，投票作弊，大部分不投票民眾表示對$illary毫不關心，就勝利完結了！

如果她不這麼整，川普投票者看見希拉里贏了，就問周圍的人「你投了川普嗎？」「投了」「我也投了」「大家都投了」「那怎麼希拉里贏了？」「......」「舞弊啊！」「大傢伙抄起槍！」

我想討論希粉（或者說左派，包括美國主流媒體、大學生以及中國的許多「公知」）和美國右派觀點的根本性分歧——人性本善還是本惡？

我感覺左派的根本前提是傾向於認為所有人都是善良的。

所以他們會認為「自由平等博愛」是天賦人權。

所以你任何探討都得基於這些前提，而且當然了，這些「普世價值」應該推廣到全世界。

那麼如何解釋這些價值並沒有在全世界實現呢？

自然是因為邪惡的獨裁政府在壓制善良的人民。

如何解釋這些價值在國內並不是所有人都贊成呢？

自然是因為「反對我的人非蠢即壞」。主要是蠢。要知道，我們左派是博愛的。

既然你這麼蠢，那麼當然「我這樣是為你好你應該聽我的」，以及「只要目的崇高，手段和程序無所謂，反正最後你們總會知道我是為你們好」。

最後就產生出一個根本不講理的獨裁者。有句俗話說通往地獄之路是由善心鋪就( The road to hell is paved with good intentions)，誠哉斯言。

那麼右派的看法和左派是不太一樣的。比方說我從來不覺得「人性本善」。我相信人本質上是一種動物，然而也有區別於動物的地方。正因為保留了動物性的那一面，所以人天然知道趨利避害，而善惡其實是有了人類社會以後產生的概念。

短視的趨利避害使人自私自利，損人利己，長遠眼光的趨利避害使人開始合作、自我犧牲，為集體盡義務。

所以人性的趨利避害是可以同時體現出善惡兩面的。

在物質文明已經較為豐富的時候，人發現壓制自己的動物本能有助於自己生活質量的提高——再強壯的人也有殘疾的可能性，也有養老的需求。於是人，這種社會性的動物，開始商量起一些老吾老以及人之老的「規則」。

因此我認為，自由平等博愛不是「天賦人權」，而是「人賦人權」。是人類社會對「進入社會者」以法律形式確定下來的約束，並不是真的有個老天，或者基因決定了人都應該嚮往，都應該享有這些權利。這些權利很美好，但是它們的實現有賴於每個人自己的奮鬥——尊重規則，努力工作。而政府應該致力於為每個人創造良好的環境和激勵——破壞規則者受到懲罰，懶散者不能過得比勤勞者還舒服。否則在利益激勵下會有越來越多的人展現出破壞社會規則的一面。

所以右派也嚮往平等，但是右派對人性看得更悲觀或者說更透徹一些。右派更警惕政府權力的擴張，因為右派不相信真的有人能在權力的誘惑下安然無恙。右派不覺得有「純粹的受害者」，因為人身處社會中，受到社會的影響，又對社會產生反作用，極權國家的國民既可能是受害者，又可能是加害者。然而右派又對人性懷有期待，因為他們相信在一個規則完善的社會，人人通過努力都應該有成功的希望，這也是規則完善的民主國家必然戰勝極權國家的道理。In short, 普世價值 is not taken as granted, but earned.

所以回到問題：為何知乎上少見有水平的希粉？

因為他們腦海中的人性與真實的人性不太一致。

誠意探討，不喜勿噴。

參考鏈接：

自然權利（維基詞條）

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%9D%83%E5%88%A9

普世價值（維基詞條）

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%99%AE%E4%B8%96%E5%83%B9%E5%80%BC

其實希拉里粉絲都是撕X的好手，無論黃左白左，只是希拉里實在爛的沒多少可以瞎扯的地方，屁股歪的希粉只能拉黑不給評論甘當鴕鳥，又或者找尋道德大棒把話題扯遠，沉寂多時，川普錄音門終於有個能讓他們高舉道德大棒的事例跳出來，就像在牢里憋了太久，一涌而上，但是說來說去依然要靠拉黑護身。

因為他們的主子做的事讓他們怎麼洗都洗不幹凈，希粉能做的就是對於川普說的話聽風見得就是雨，無中生有潑髒水。死抓住別人以前說過什麼錯話，時不時請一兩個不知哪裡冒出來的女演員說川普對我咸豬手。在中國泄露國家機密和貪污的常偉進了監獄，美利堅。。。呵呵。

你看看希拉里自己都說不出什麼有說服力的論點，句句都是黑點，反正有建制派，主流媒體，女權主義保駕護航呢。希粉怎麼可能比她本人強呢？而且我懷疑希拉里會不會有真正的粉

借這個話題談談媒體的節操。大家先看下面一段話：

「中國日報網2月13日電（嚴玉潔）美國總統特朗普不斷談論在美墨邊境修建隔離牆，以防止非法移民通過墨西哥越境進入美國。不過，他似乎搞錯了重點。據美國每日野獸網站報道，聯邦調查局（FBI）的報告顯示，更多的恐怖嫌犯試圖通過北邊的加拿大，而不是從南邊的墨西哥進入美國。」

不知大家看出什麼問題沒有。我來解釋一下。

特朗普反對非法移民的理由很清楚：首先是搶佔了底層美國人的工作崗位；其次是這些非法移民不納稅（非法移民一般都將大部分收入寄回母國，不僅很少交稅，而且他們在美國消費的比例也少，大多數都是匯回母國在母國消費，但相當一部分非法移民卻享有部分美國公民的福利，對普通納稅人不公平）；i再次是，某些低素質的非法移民帶來毒品和犯罪；最後才是失控的美墨邊境可能是恐怖分子潛入的途徑。只要是稍微關注美國大選的人都知道，特朗普對於美墨邊境可能帶來的恐怖主義威脅從來都是一筆提過，從來都不是重點，但在這位記者的評論中，似乎特朗普要修牆，控制美墨邊境的重點原因是要防範恐怖主義威脅。

所以，這位記者扭曲報道的行為就很明顯，首先從她本身的報道來看，她是將兩件不相干的事情扯在一起說，就像有人這樣報道：「交通部長對網路上流傳的京津地區高速公路大堵車是失實的，他稱，由於各部門的充分準備和協調，今年京津地區在春節期間的交通情況已大為改善，沒有出現大規模堵車的情況。然而，這位部長似乎說錯了事情，據某某權威調查機構顯示，去年五一節日期間，在京津地區出現了23起大規模堵車事件，和往年同比增加了百分之五十」；其次，即使特朗普提到了控制美墨邊境的一個目的是為了防範恐怖主義，但從來都不是重點。

這都還是我們國家的官媒，按道理對特朗普應該沒有多大成見，但還是發生了這樣扭曲報道的事情，不知道是這些媒體也被美國左派侵蝕，還是這位記者本身就是缺乏常識和邏輯。

再談左派媒體（特別是訪談節目）報道「非法移民」的一個典型伎倆。

這些訪談節目在報道中，因為要引用數據，或者是點明主題，在開始都會要做完整表述，比如說「在美國有1300萬非法移民」，然後在後面的陳述中，那個重要的定語「非法」就神奇地消失了，每次提到「非法移民」的地方都用「移民」代替，談著談著到後面的時間，一般會有一位嘉賓首先悲情地表示，美國本來就是移民組成的國家，特朗普這麼做，反移民是違反美國的立國基礎，違反美國憲法，最後大家都會一起加入譴責特朗普的行列，言辭洶洶。

實際上，準確的描述是：美國是一個由合法移民組成的國家。這些媒體刻意在混淆合法移民和非法移民的區別。

的確，在美國建國初期，相當一部分移民的行為和現在的非法移民相差無幾，都是沒有得到美國的批准，自己就坐船來到美國，現今的這些非法移民如穿越到那個時代，也是合法移民，因為有一個重要原則，就是「法不禁止即合法」，在那個時代，美國根本沒有像樣的移民法律，既然沒有相應的法律規定，那以各種方式來到美國的移民按照上面那個重要原則，就是合法的，況且在美國建國初期，美國對各類移民都是歡迎的，歐洲國家的移民只要自己坐船來到美國，在港口做一簡單的登記，就可合法進入美國，要成為美國國民也沒有什麼持綠卡和入籍儀式，只要你在這住的久了，自然而然就成了美國公民，亞洲的移民也大致如此，例如來自日本的移民，至於排華法案，那是因為有多種情由。由此可見，在今天被視為非法移民的，在美國建國初期是標標準準的合法移民。

然後隨著時間的推移，國內人口的逐漸充實，移民法律就一步步建立起來了，變得越來越嚴厲，越來越嚴苛，往日的合法移民就變成了非法移民，這種變化雖然對外部的人士不公平，但卻是一個讓人不高興但合理的過程，而且這些法律是以議會立法的形式逐步建立起來的，從另外一個角度來說，這是美國當時的國民對於移民的一個共識，得到大多數當時的國民的贊同，並以議會立法的形式來確立起來。以前不禁止和允許的事情，在現在被禁止或嚴格限制。

所以說，準確的描述是：美國是一個由合法移民組成的國家。那些左派要支持和庇護非法移民，實際上是違背了大多數國民的共識-移民法律。不要試圖少數人劫持多數人的意見，以悲情為武器來反對法律，如果這些左派確信自己堅持的是正確的，就加強自己的宣傳，讓自己得到更多支持，讓自己的意願通過制定新的法律來體現，否則的話，在現行的移民法律還存在的今天，請不要講那些違背常識和法律的混賬話，真真讓人心煩。

---

1. 在美國，移民法屬於聯邦法，任何州制定自己的移民條例都屬違憲；2. 美國的非法移民當然是個根源深和由來已久的問題，但鑒於近年來左派有藉助非法移民來搞事和拉票的傾向，現在已激起右派的關注。況且現在非法移民的數量越拉越多，越來越多地搶佔底層美國人的工作機會，或者長期迫使最低工資得不到上漲的機會，並且這幾年經濟困難，復甦乏力，這讓底層美國人感到生活越來越艱難，非法移民已收到越來越多人的反對；3.川普並沒有在非法移民問題上簡單粗暴地一刀切，例如他的態度已從泛泛地反一切非法移民，開始轉向針對非法移民中有犯罪記錄的人；4. 任何事物都有它的好處和壞處，即使是非法移民，也是如此。非法移民少了，會讓某些富裕的中產掏更多的錢來僱傭保姆，也會讓某些農場的經營者花更多的錢來僱傭季節工，也會使和非法移民有密切聯繫的拉美裔美國公民感到難以接受。即使是一個罪犯被制裁，也會使一些人的利益受到侵害：犯罪者本人和可能得益的他的一些親屬。

---

美國遍布的所謂非法移民庇護城市，出現的原因都很簡單，沒什麼複雜的理由，就是都市大多被自由派控制，這些自由派為了實現自己那些或正當或陰暗的目的，試圖挑戰聯邦在移民法律上的執行。這種趨勢從奧巴馬開始執政後的八年，變得越來越明顯，而奧巴馬代表的聯邦政府，在這方面表現極差，有涉嫌縱容的嫌疑。

地方已不行使配合聯邦以執行聯邦法律的義務，甚至進而在地方法規上規定不和聯邦機關配合以行使聯邦法律，已是有很大妨礙聯邦執法的嫌疑了，但奧巴馬的聯邦政府就是無視和縱容，反而，不知是為了發神經還是想要轉移注意力，奧巴馬搞了個臭名昭著的所謂的「廁所法令」的行政命令，而且威脅那些不配合他行政命令的州將可能得不到聯邦在教育上的撥款。奧巴馬的政府就是這樣：一邊是非常明顯地妨礙聯邦執法的行為已經存在，且多次重複，但就是無視；一邊是自己搞的行政命令（不是議會通過的法律，只是總統自己擬定的行政命令，權威性和合法性都不能和法律相比），而一旦下面的州有反抗，就採取威脅，結果反而被下面的數州控告，指責聯邦侵害了州權，搞笑。

因為他們本想說個條件式，我們實際得到拒取式

一個派別或勢力單體能力上限是核心。

給大家看一個「有水平的」liberal，因為對話太長我只截取部分：

他在我某一個特朗普相關的問題下與我辯論：

他認為當權者只要手段「合法」，那做什麼都沒有任何問題。

他認為釋放重刑犯去投票也是合理手段，奧巴馬為希拉里瘋狂背書也是他的自由。

接著最nb的來了：

對於這種人我已經不知道如何反駁了，雖然他自稱pro-trump，但是給廣大希粉提供了一個如何正名化希拉里的絕佳範例。

問題鏈接：特朗普當選美國總統，為什麼此前大部分美國媒體的預測都錯了？ - 李雲城的回答 - 知乎

因為希拉里的支持者和川黑說的多數不是事實。多是扭曲事實，片面事實。

因為他們是溫和的白左，他們在美國總統第一辯後鑼鼓喧天地慶祝，卻又在第二辯後悄然消失，最終，他們閃動著炯炯的大眼睛，那裡面燃燒著愛與希望的火焰，他們靈巧地抬起手指

——抱歉，您的回答不友善，請修改。

更新：

看見有人說我是川軍？姑且認了吧，畢竟我確實支持川普對權貴階級的衝擊，總不能像廣大理智白左一般，一邊把川普貶入地獄，另一邊又堅定否決身為希拉里支持者的事實，當然我還是相信確實有這麼極少的一部分人的存在的。

另外想對那個反駁我的人說，你口口聲聲說川普輸掉了第二場辯論，但請問你是否能保證你所引用的那些數據完全百分百地真實準確，並且能完全地說明目前美國選民的意願狀況？

再或者我退一步好了，我姑且相信您所說的數據（原諒我自己都笑出了聲），請問在第二場大選辯論後川普和希拉里二人的民調分別是怎樣的一個變化趨勢？一個上漲，一個下降，且還都是引用你方的數據，請問你怎麼好意思恬不知恥地告訴我川普輸掉了第二場辯論？

最後，老爺子您要保重身體了，可惜作為社會主義的接班人，同時身為2006年時代周刊年度風雲人物的我，我實在有義務給廣大群眾做一個表率，小賭失智，大賭喪命啊。

為「事實勝於雄辯」添加了生動的註腳。

知乎上有希粉？？

只有川粉和川黑罷了

為何知乎上少見有水平的川粉？為什麼大部分川粉的回答說服力都不強？

利益相關：保守主義者、希拉里黑、特朗普黑。

她們其實都是特粉的卧底

你要搞清楚，信奉民主黨那一套的不全是**，有的只是利益相關，就是個屁股問題，選擇站左一點錯沒有。

至於為什麼知乎上沒有有水平的希粉？很簡單，要是真正有水平的希粉，和國內的國人和在美的沒入籍、剛入籍的華人的屁股坐不到一塊去，知識水平再高也沒用。國內的國人希望美國有個經濟上不玩TPP玩命懟中國的總統，在美的初代華人希望能夠靠自己的努力來按時入籍，別把該給自己的東西給了黑墨綠，而知識水平高的希粉的話就完全拋棄華人這一套了，要不是因為工作利益相關，比如在娛樂界，不得不支持希拉里，要不就是靠高喊diversity這套待下去。

越是知識水平高的希粉，越有可能被定為「華奸」，這時候知識水平高低已經無所謂了。

首先要承認美國的社會現實。

奧巴馬給希拉里站台，希拉里不能和奧巴馬做切割，所以床破的口號，比方說美國的基建問題，醫保問題，收入問題，工作流失問題希拉里只能裝作看不見。也就是說，你沒有辦法攻擊床破的政策，因為你乾脆不承認床破政策的出發點是存在的。

第一次總統辯論上提到inner city問題，其實也就是黑人區問題。

床破說那裡很糟糕，芝加哥槍擊死了3000多人。

希拉里說，黑人好的很，inner city好的很。

民主黨基層的不作為。michael moore在morning joe上講到由於密歇根州flint市（又是黑人占多數地區）的水污染沒有處理好，密歇根有三萬左右民主黨選民參與了地方選舉但是沒有投票，共和黨最後贏了一萬票。

再舉個栗子，醫學生是民主黨的最忠實擁護者，然而他們也不得不承認工作外流到澳大利亞印度導致病理專科醫生不好找工作的現實。

還有給了希拉里最後一擊的醫保賬單。。。

順便說一句，今年一月槍支銷售量萎縮的厲害。。