中國為什麼不自己做一個軍事同盟組織？

01-16

北約一直在擴張，東亞的美日韓台軍事同盟也逐漸成型，中國為什麼不自己組建自己的軍事同盟？

謝邀。

最近比較忙。簡單寫寫。主要原因有二：歷史傳統，以及現實。

傳統上，在毛主席時代，中國就奠定了以「不結盟」為原則之一的外交政策。1953年，周總理首次公開提出中國外交的和平共處五項原則：

互相尊重主權和領土完整
互不侵犯
互不干涉內政
平等互利
和平共處

外交一直很講究「名正言順」，即使現實中私底下的操作不擇手段，公開場合都得用個好聽的名義。假如中國自己成立一個公開的軍事同盟，顯然是與和平原則背道而馳的。而如果成為某個軍事同盟的一員，則也很可能在同盟成員與別國發生軍事衝突時被迫捲入，同樣違背了和平原則。

現實方面，印度總理尼赫魯在1954年倡導成立的「不結盟運動」，就是在和平共處五項原則基礎上組成的。這個組織到了80年代末已經包括了除了北約、華約成員國之外的大部分國家。中國如果要成立一個軍事同盟組織，可供選擇的小弟並不多。不過其實，現在的上海合作組織雖說是經濟、政治組織，可以說是已經具有軍事同盟的潛力。當然，官方還是說這是一個不結盟、不對抗的組織。

另一方面就是：現實的說，小弟們的戰鬥力肯定不及大哥本身。美國成立北約，拉小弟的意義在於方便在西歐設置軍事基地，預先部署部隊。中國目前的外交政策還是防守型的，還沒有太多海外部署的必要。

泄妖。

題主或許看到北約呼風喚雨，才有此問。

曾經有個小說，文中的大反派因為年輕時殺人，所以後來夜間總是夢遊砌牆。不用問，因為他的精神出了問題。(《連城訣》)

西方世界之所以喜歡結盟，因為壞事做得太多了！他們做的壞事簡直罄竹難書，所以他們心裡沒有安全感，總覺得別人要害自己。

結盟，或許能給他們些許安全感。

但是，又有什麼用呢？再強大的軍事聯盟也保護了他們。911，巴黎恐襲，等等一連串的事件已經說明，先進武器也給不了他們安全。

中國，又沒有做過什麼壞事，半夜不怕鬼敲門。所以，中國也沒有必要結盟以自壯。

況且，冷戰之時，兩大軍事集團的對峙，人類數次行至滅亡的邊緣。所以呢，結盟不但對中國，對世界也沒有好處。

只有西方國家，永懷犬彘之心，過去現在都在剝削第三世界，所以才會死死抱住北約不肯放手，與人類發展與和為敵！

我們不帶豬隊友

是有的。

按照《中朝友好互助條約》第二條的規定，「締約雙方保證共同採取一切措施，防止任何國家對締約雙方的任何一方的侵略。一旦締約一方受到任何一個國家的或者幾個國家聯合的武裝進攻，因而處於戰爭狀態時，締約另一方應立即盡其全力給予軍事和其他援助。」

條約自1961年9月10日互換批准書後生效。按照條約第七條規定「本條約在未經雙方就修改或者終止問題達成協議以前，將一直有效」，該條約至今天任然是有效的。

當然，朝鮮方面在1962年中印邊境戰爭、1969年中蘇邊境戰爭、1974年西沙海戰、1979年中越邊境戰爭中，並未履行條約義務。

其實上合組織很有這種潛力

世界大戰源於結盟

當一個國家選擇結盟，他不但要為自己的安全操心，還隨時要為盟友的安全與利益買單。

而結盟這個事情並沒有什麼卵用，在開打以前和開打以後，甚至快打完了的時候，都有國家根據自身利益改變陣營和站隊。典型的如蘇德友好條約和義大利。

所以結盟只會讓一個國家對別的國家與盟友之間的矛盾與爭執變得缺乏靈活性。而不是根據當前的形勢與自身的利益去調整策略。

大國：結盟會讓大國花費無數精力去影響與干涉盟友與其他國家之間的爭端，偶爾被盟友立場綁架，被玩下克上，管一些不該管的閑時。典型如美國。

小國：結盟會讓小國喪失部分主權和內政自主性，也會被迫去硬剛自己單獨根本招惹不起的對手，關鍵時刻甚至作價賣掉。典型如日本韓國波蘭喬治亞。當初中國政府主張不結盟也是因為國力較弱，為了避免被大國（蘇聯）支配，所定下的策略與主張。但這並不妨礙中國現在試圖去支配別的國家。

所以該不該結盟，如何結盟，什麼時候結盟。這是一門學問也是一門藝術。這就是我們需要政治家地方，在一力降十會的世界裡發揮巧克力的作用與效果。

二戰的時候，中國作為實力較弱的國家，蔣校長站隊功夫不錯，為中國爭取了不少戰後的權利與利益（如安理會常任理事國），也為今天中國的國際地位打下基礎。

可以說，結盟這種事情瞬息萬變，臭不要臉。為了一紙盟約，僵化自己立場，束縛自己的手腳的國家一般會被坑得鼻青臉腫，賣得懷疑國生。

總結一句：有國力，想結盟就結盟，想不結就不結，想什麼時候結就什麼時候結，想怎麼結就怎麼結，想和誰結就和誰結。

嗯

你們也可以把結盟替換成結婚。

( ^３^ )╱~~　

槍打出頭鳥

為什麼要軍事同盟？同盟的目標是誰，同盟的盟友是誰？

中國歷史已經給了我們太多智慧，孫子兵法思想：同盟不是戰爭取勝的必要條件，戰爭取得勝利的硬體在自己的實力，孫子認為如果能夠取得勝利，同盟只是錦上添花，如果不能取勝，再多的盟友也是廢材，更何況同盟反水比不同盟的威脅更大，參考意呆。

另外，任何一個後起之秀在成神的路上都是孤獨的，你見過哪個後來者盟友遍地了的？英西的英國，英德的德國，美國取代英國。。。可能就德國有個奧匈和意呆，可是那時候德國已經是歐洲最強

簡單。軍事同盟會導致國際關係固定化。不適應靈活外交，缺乏政治彈性。

如果可以的話，請把歷史書上對第一次世界大戰的評價，再讀一次。

拉一群抱起來打不過美國，就甭提北約的廢物雞除了燒錢和豎起靶子還有什麼屁用。

高中政治都喂狗了。

忘了總理的不結盟？？再說了，就算結盟，也不能這麼明目張胆，你不怕老美，北約打壓你？華約就是很好的例子。

結盟能帶來啥？需要付出啥代價？

上合組織，不過貌似是我們抱毛子軍事上的大腿。