太平天國的戰略失誤?

01-16

天國的軍隊戰鬥力迥異於任何時期的農民部隊,紀律森嚴,有組織有訓練有主義,名將悍兵廣多,請問其起兵到失敗都有哪些戰略上的失誤

謝題主邀。

和中國歷史上大多數的所謂農民起義一樣，太平天國的領袖是一群不見得是真的活不下去，卻不想通過合理手段改變自身地位而選擇以破壞的方式攫取更大權力的農民暴徒。他們普遍沒有接受過良好的教育（「首義」之六賊中至少兩個是文盲，石達開也只是武舉），不懂軍事，更不用提戰略規劃和實施。在「起義」前期不斷逃亡的過程中能否憑藉天分總結出自己的一套完整的理論和戰略設想也很值得懷疑。事實上，他們之所以能打到南京並偽定一時的最主要原因是滿清八旗軍和綠營軍的腐敗、無能已經達到了駭人聽聞的地步，不是因為他們自己多麼有軍事才能。洪秀全在永安城便迫不及待論功行賞，到達南京之後便立即喪失繼續戰鬥的動力，慌忙營建比紫禁城還要廣大的天王府，其手下諸王也紛紛上行下效。如此種種行為說明了太平天國的農民領袖們對於現在和以後該怎麼辦完全沒有一個明確的概念。

也許我們接受歷史材料的來源不同，不過太平天國軍隊「名兵強將多」、「有組織有訓練有主義」這種我沒有聽說過，如果有出處還請賜教。太平天國的軍事行動終其一生都是在被動防禦滿清軍隊的進攻，說白了只是在為自己的生存而戰。唯一的主動進攻型行為是在定都後的北伐。然而這個只有2萬餘兵力的北伐顯然莫名其妙的成分遠多過戰略布局。至於太平天國的所謂主義，呵呵，洪天王他老人家開心就好啦，你管那麼多幹嘛。

但無論滿清如何該死，一個舊有的社會秩序也比完全沒有社會秩序（如大部分歷史上的農民起義）或者混亂無序的社會秩序（如太平天國）要強得多。當然，不能說他們沒有努力，比如洪仁玕就至少有過企圖推行所謂的《資政新篇》，但觀其書中所言，就令可以推行，效果如何也是存疑的。

歸根結底，他們根本沒有戰略，因而談不上有沒有什麼失誤。

最大的戰略失誤在於他們沒有戰略，太平軍是一幫燒炭工，礦工，農民，文化水平都太低。戰略上從頭到尾都是流寇主義，打到哪裡算哪裡，打贏了就嘚瑟，打不過就跑，邊打邊殺邊補給。他們就沒有根據地和大戰略的概念。

1.意識形態錯誤

表現在兩方面：

用裝神弄鬼來凝聚老百姓力量，可是這種做法被知識分子蔑視，自古以來，裝神弄鬼這種做法就是受知識分子鄙夷的。

用拜上帝會這種洋教色彩非常濃厚的思想來統治國家，直到現在基督教在廣大中國人心目中都是洋教，跟漢傳佛教那種完全深入中國人內心的感覺完全不同，直接把一切民族主義者推向敵對陣營。

2.組織方式混亂

王隨便封，丞相隨便給，各王之間看似有共同執政額意味，實則沒有嚴密的秩序，給了野心家機會，最終導致劇烈權力爭奪。

政治出現權力爭奪危機的時候，採用了粗暴殘忍的展開內部殘殺，而不是把內部損耗減小到最小程度（可對比康熙擒鰲拜），這種做法不但給天國帶來直接的損失，而且失去人心，失去團結，石達開出走就是失去人心和團結的體現。

3.統治者自己腐朽的同時要求下層苛刻

戰爭時期，某些制度實行嚴格的管制，這本身沒有錯。可是太平天國對於下層軍民管制過了頭，比如禁止下層軍人結婚就是過了頭的規定。

而這種管制，領導人不能帶頭實行，而是完全站在了下層軍民的對立面，自己生活腐朽卻對下層嚴厲苛刻地管控。

4.軍事失誤

太平天國對清朝太過輕視，沒有充分估計到清朝的實力，不是用高築牆廣積糧的方式積攢足夠的實力以後再跟清朝決戰（對比國共內戰），而是以為憑著自己的精銳軍隊就能滅掉清朝，讓北伐孤軍冒險深入，使最精銳最可靠的軍隊全軍覆沒。

沒有系統科學的思想作指導，一味地迷信宗教

沒有堅定的領導核心，剛贏得勝利就搞內鬥，比奢華

沒有做到真正的為百姓謀福利，得民心者得天下，太平天國的領導人把更多的目光放在自己的利益上

李秀成的自述存疑，因為他寫好後被曾國藩有過修改。

其次，洪仁玕主持外交事務時其實很想聯合英國，甚至為此付出了很大的代價，比如在上海和武昌。只可惜英國方面具有話語權的一大幫人一直在懷疑他而沒有給他正面回應，甚至於後期跟曾國藩聯手進攻太平天國，最明顯的就是把李鴻章的淮軍從安慶運送到上海，跟英法聯軍一起從東面進攻。

至於戰略，確實乏善可陳，不說也罷。

李秀成自述天朝十誤已經有了總結，相當全面了，不過我們在百年後，也許可以有更深的體會。

我感覺最大的戰略失誤是對外政策，如果當時能聯合英法，那麼會容易很多。