如何評價紀錄片《第四公民》？

斯諾登。稜鏡門事件。

剛剛看完Laura Poitras導演的第四公民，其實是下載了以後一直拖著沒看，直到在奧斯卡上拿了獎，確實是值得一看。

1.作為個人對政府的又一典型案例，奪得奧斯卡也算是實至名歸。片子不僅講述了奧巴馬政府對於公眾隱私的掠奪，也反映了在互聯網信息時代下部分人為了進步的理念而進行的抗爭。

2.但作為一部紀錄片，它還沒有達到我心目中「很好」的標準，同類題材的紀錄片，維基解密的抗爭和互聯網之子都更勝一籌，尤其是互聯網之子，無論是在對片中觀點的深入探討還是技術上的剪輯都給人感覺非常成熟。

3.影片的角度主要還是從斯諾登以及記者的角度出發。對於斯諾登的做法，社會上還是存在著爭議的，因為 911過後，有一部分人也願意犧牲隱私來保障國家以及自身安全。

4.個人認為，大部分政府為了國家安全以及一些不可告人的理由都無法保證完全的公民隱私，但這些程序都應該在合法的情況下進行，而顯然稜鏡計劃作為一個由NSA（美國國家安全局）在其中起到主要作用從而進行全球範圍內的監聽計劃很大程度上已經違反了憲法。在這過程中，各大社交網站、通訊巨頭等諸多企業都參與其中，這才是更為徹底的暴露了作為一個普通人最基本的隱私。

儘管部分公司發表了以下聲明（引用維基百科）：

? Facebook：「我們不向任何政府機構提供對Facebook伺服器的直接訪問。當Facebook收到有關個人信息的請求時，我們會審慎的審查這類請求以確保其符合所有適用法律，並只在法律要求的限度內提供信息。」

?
Google：「Google深切地關心用戶數據的安全性。我們依據法律向政府透露用戶資料，並認真評估所有的這類要求。人們有時聲稱我們在自己的系統內設置了政府後門，但Google並沒有為政府訪問用戶私人資料而設置的後門。」 Google也另外在其官方博客上發表了由該公司首席執行官和首席法務官聯合署名的文章，稱「我們沒有加入任何給予美國政府—或是任何其他政府—對我們伺服器直接訪問的計劃。」

? 蘋果公司：「我們從未聽說過PRISM。我們不對任何政府機構提供對我們伺服器的直接訪問，並且任何對客戶數據提出請求的政府機構都必須得到法庭的核准。」

? 微軟：「我們只有在收到具有法律效力的命令或傳票時才會提供客戶數據，從不會主動提供。另外，我們只會遵從有關特定賬戶或標識符的請求。如果政府有更大範圍收集客戶數據的自願參與計劃，我們不會參與到其中。」

?
雅虎：「雅虎十分認真地對待用戶隱私。
我們不對政府提供對我們的伺服器、系統、或網路的直接訪問。

但我們依然可以看到事情部分的真相：

雅虎聲明表示受NSA威脅

2007年和2008年，美國政府曾威脅雅虎：如果雅虎不按照美國國安局（NSA）的稜鏡計劃要求，向其繳交網站的使用者資料，那麼將受到政府每日25萬美元的罰款處罰。2014年9月12日，雅虎官方發表了一份聲明，證實了這份長達1500頁的法庭文件的存在。

從這份聲明中可以看出，最終雅虎還是成為向稜鏡計劃提供使用者資料的公司之一。

5.不可否認的是，美國的三權分立制度相對於TC來說起碼為斯諾登這類人提供了反抗的機會，雖然美國的司法體制也必定存在著漏洞和腐敗，但起碼某些程度上能夠避免政府的干預。而體制上的優勢同樣適用於言論自由和出版自由，所以他做的事，在某些國家裡是不可想像的。

最後，對在政治壓迫中不斷尋求突破的所有人致敬。

如果稜鏡門事件成立，斯諾登公布的美國政府被tall white aliens控制的消息是否也成立了

Snowden Explains Why We Miss Aliens』 Messages: 5 Facts