為什麼蘇格蘭獨立公投的有權投票人是蘇格蘭居民而非蘇格蘭人？

01-15

公投法案規定，居住在蘇格蘭的英聯邦國家，包括蘇格蘭之外英國其他部分的居民，只要辦理了登記手續，就有權投票；另一方面，散居在英國其他地方的蘇格蘭人則不能參加公投。

Under the terms of the 2010 Draft Bill, the following people would be entitled to vote in the referendum:

[23]

British citizens who are resident in Scotland;

citizens of the 52 other Commonwealth countries who are resident in Scotland;

citizens of the 27 other European Union countries who are resident in Scotland;

members of the House of Lords who are resident in Scotland;

Service/Crown personnel serving in the UK or overseas in the British Armed Forces or with Her Majesty"s Government who are registered to vote in Scotland.

為什麼採用這種「居住在蘇格蘭的人「，而非」蘇格蘭人「（ID上的出生地在蘇格蘭）有權投票的方式呢？
看到一篇文章說這種做法有利於獨立派，為什麼？

因為這次公投，蘇格蘭人權衡是否獨立的主要因素在於能源（北海的石油，天然氣），稅收和福利，去核（讓英格蘭的核潛艇開回自己家），國會的自主權等政治和經濟方面的問題，而並非民族情緒（真正因為民族問題一直在鬧獨立的是北愛）。

所以有資格進行投票的人，是合法居住在蘇格蘭，向蘇格蘭國會納稅，領取福利的人。跟誰祖上生活在蘇格蘭並沒有多大關係。

另外，我覺得目前的投票方式更有利於統一派。

兩種投票方式的變數是「在蘇格蘭以外地區工作的蘇格蘭人」（不能參與這次投票）和「在蘇格蘭合法定居的外來人」（能參與這次投票）。前者肯定更關注民族問題（腦補出定居美國的蘇格蘭人飛回蘇格蘭投獨立票），而後者更關注蘇格蘭地區的政治和經濟因素（腦補出在愛丁堡定居的溫州商人投統一票），畢竟蘇格蘭獨立對當地人的生活真的沒什麼好處。

因為「沒有真正的蘇格蘭人」。

責任是自由的債務

誰可以投票，取決於他的投票權利和他要承擔的責任後果是對等的

所以居住在這片土地上的人有投票權

而出生或祖先生活在這塊土地，但居住在別的地方的人無權利

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

修改前

1.權利的歸屬，一塊土地屬於擁有這塊土地的人而非曾經在這塊土地上生活過的人

2.無法準確界定蘇格蘭人,英格蘭人和蘇格蘭人生的小孩算不算蘇格蘭人？

涉及到地域利益，當然是在本地長期居住的居民才有權投票……

更何況都不在蘇格蘭定居，又怎麼知道獨立對蘇格蘭居民好或不好？嚴肅對待選票親。

不是蘇格蘭納稅人，就不干你事——簡單邏輯。

首先澄清：非專業人士，只談基於直覺的看法。

所謂全民公投這種政治動作，實際上不僅僅套民族自決這種概念。因為民族的概念太過於不清晰，不構成操作可能。怎樣的人屬於一個民族，這本身就太難判定。例如維族與漢族的通婚子女該如何定義？

其次：在現代社會中，純粹的單一民族群居已經很少。無論混居出於有意還是無意，基本上都只能尊重歷史和既有事實。這是為減少公投的阻力，增大公投的代表性，減少這種政治突然轉向可能帶來的族群摩擦。

比如，台灣如果公投獨立，是否要將49年以後來台的大陸人排除呢？這會引發無窮無盡的麻煩。不能把這簡單歸結為「共黨的陰謀」。

所以公投就只能依附於一個更可視，更易於操作的基礎。那就是居住並取得一定資格的本地居民。

應該是住民自決，而不是民族自決。雖然兩種說法都常見，但應該是住民自決才準確，這個表述在法律上更準確。這次投票說明英國人、或者盎格魯薩克遜人還在引領著地球這顆藍色星球的文明。