在有30%的行人不遵守紅綠燈的地方還有必要遵守紅綠燈嗎？

01-16

在這樣的環境下，遵守紅綠燈會被人說笨、傻、不懂變通，如果身邊人不遵守，自己遵守，某種程度上就讓身邊人反感，但是因此就不遵守紅綠燈，不是「削足適履」嗎？很糾結。

之前看過一篇文章，希望給提問者一點啟發

從惡如流--是什麼把我們變成了沒素質的壞人？

來源：關啟銳的日誌

比如你是個受過教育的人，一直覺得做人要講道德、有品行，通情達理，要知書達理、溫文爾雅、體諒他人、與人為善，而且你一直也是這麼做的。你就是個現實社會中的理想主義者。

你兒子考大學，你知道很多父母都去給學校領導送紅包，你很不屑，覺得這種歪門邪道怎麼能成功，堅持讓兒子憑實力競爭。後來你兒子名落孫山，而某些你知道暗中送了紅包的水平還不及你兒子的人卻上了榜。

於是等到你兒子考公務員面試的時候，你也去給相關領導送紅包。

你去買火車票，人很多，你開始排隊，但是前面總是有人插隊，你搖搖頭，心想，素質真低，我可不能和他們一般見識。結果是，那些插隊的，先買到了票，你這種守規矩的，最後買不到票。

於是下次你也插隊了，沒素質總比買不到票好。

你是個守時的人，和朋友們約好3點聚會，就絕不會3點5分出現。你每次甚至都是提前10分鐘左右到，害怕堵車遲到。

結果呢，每次你都是第一個到的，比如6個人聚會，等到3點鐘，運氣好會來了那麼一兩個，運氣不好你就需要等到3點半甚至更晚人才會來齊，而且大家對遲到似乎都不以為意的樣子。——而且有些事情，人不來齊就沒法做。

你不喜歡每次都跟個傻逼一樣自己先到然後傻等半個小時，於是你以後但凡約會，都是推後20-30分鐘才到，寧可讓別人等你，你也不等別人了。你就是要做到，你到了之後，自己的時間不會有絲毫的浪費，到了立刻就可以開始，為了這個目的，你才不管別人等了你多久。

其實大家之所以每次來得晚，也是同樣的原因，之前被某些其他人遲到怕了——至於誰是始作俑者，誰也說不清楚，總之約會晚到成了一種慣例和風俗。

開車的時候，你是個君子主義者，覺得開車就要好好在一條道上開，不要併線，不要去擠，大家互相謙讓，這樣路況反而會更好。但結果是好幾次你在一個路口，因為每次都讓別人先過，卻沒有人肯讓你，結果愣是等了3個綠燈還沒過去，後面的車一個勁兒沖你按喇叭，有人等不及了直接在後面變道開過去了，路過你的時候還不忘罵一聲傻逼。

於是你終於忍不住了，不想再當傻逼了，以後開車也都怎麼霸道怎麼來，哪管別人還有沒有路，能擠就擠，能插就插，前面的車停了超過五秒就變道，管你媽的，我管你誰管我呀！遇到守規矩墨墨跡跡的菜鳥，還不忘開過去的時候罵他一句傻逼，頓覺神清氣爽。

有次你去銀行辦業務，遇到一個手續上的問題，明明是之前打電話的時候銀行工作人員沒有說清楚，使得你少帶了一個證件，結果到這裡來了，銀行職員說缺少證件，就是不給你辦，總之要讓你再跑一趟。你跟他講道理，磨破了嘴皮子他也面無表情，總之就是要你回去拿。

你悻悻地離開，又費了半天一趟來回，卻發現有個大媽遇到同樣的問題，不過大媽的態度與你不同，直接在大廳里大聲嚷嚷起來。

「你們這什麼狗屁業務員，我上午10點鐘打的電話，你們去查是誰接的電話，叫他出來！給老子把他叫出來！外面30多度的大太陽，老子走了20多分鐘，你們跑來跟我說辦不成，還要我回去再跑一趟！老子要是中暑了誰負責？你負責？你們行長呢？叫你們行長出來，老子今天還就不走了，非要看你們這個事情怎麼解決。我要找電視台的記者來報道，看你們這問題搞得好搞不好！」說罷她真的掏出手機，打114查詢了電視台的新聞熱線。

你搖頭，心想素質怎麼這麼低，有什麼問題不能好好說嗎，這麼大吵大鬧耍潑犯渾能解決問題嗎？

結果是，之前對你態度惡劣的業務員，現在對那個大媽卻態度180度大轉彎，畢恭畢敬得很，立刻道歉，而且還幫她把業務辦了——就是那個之前你跟業務員解釋了半個多小時他還是跟你堅稱「沒有這個證件絕對不能辦」的業務。

於是你心想，我操，下次老子也這樣！

你跑去做生意，開了家小店。你一直覺得做生意要誠信，很看不慣某些店家，明明40塊錢的東西，顧客來買，他非要先開價200，然後雙方如同吵架一般在那裡砍個半個小時價，最後還是以40元成交。

你覺得這簡直是浪費雙方的時間，腦殘之極。你決定你賣東西一定明碼標價童叟無欺，是多少錢就賣多少錢，決不虛報一分價格，說好不講價，大家都方便。

於是某天來了個顧客，看上一款標價40的商品，然後問你多少錢。你很奇怪，這不寫著40么怎麼還問，不是應該一手交錢一手交貨就好了么。但你還是耐心地回答對方說40。

「最低多少錢？」

「40。我們不講價的，這個就是實誠賣價。」

「什麼不講價喲，你這個東西哪裡值40喲，少點。」

「40，我們真的不講價的，這個就是最低價了。」

「你騙鬼喲，這個玩意要40，錢也太好賺了，你怎麼不去搶。25我要了。」

這個東西進價30，你賣40，已經算是最低收益，除去每個月的房租、水電、亂七八糟的管理稅費，你一個月也就掙5000塊錢，還要交房租、給父母寄錢、買日常用品。若是這玩意哪怕再降一塊錢，你下個月恐怕都只有吃饅頭鹹菜了。

你很惱火，心想，我說好了40不講價，怎麼還是有人聽不懂人話呢？於是接下來，你和他吵了半個小時，最後還不歡而散。

後來你被逼無奈，把價簽也改成了200。於是又來了一個顧客，雙方進行了如出一轍的爭吵之後，以40元錢成交，區別是，上次的顧客是帶著怨氣走的，生意也沒做成，這次的顧客則心滿意足地付了錢。

道理其實也很簡單，你開價200，別人跟你吵了半天，浪費了半天時間和口舌，40元成交，他就覺得自己賺了。你若直接開價40元，給他節約時間，他卻不幹，總覺得自己虧了，總覺得價格還有下降空間。

而且無論哪種情況，似乎總之必然要吵一架，顧客才肯買東西，不然似乎就渾身不得勁兒。

你心想，天知道為什麼人就是這麼奇怪。

某天，有個人跟你發生了爭執，其實是他沒道理，但是你覺得，沒有必要為了一點小事就去爭吵，做人要講禮貌，大家要和氣相處，有話好好說。

於是你態度友好地跟他解釋，罵不還口，換來的卻是他的變本加厲，繼而他還借著自己的蠻不講理，一步步佔據了優勢。

要是再這樣下去，你就要吃虧，這件事就會變成是你的錯，你要去承擔責任，而不是他。

於是你只好也以其人之道還治其人之身，針鋒相對地罵他，聲音比他還大，罵得比他還難聽，終究，他不是對手，繳械投降。

你心想，「我擦，你以為就你會罵人？老虎不發威當我是病貓？」

有次，你到一家先結賬的飯館吃飯，卻在一道菜里吃出一條蟲子。

你是個有素養的人，不喜歡鬧事，於是把服務員叫來，心平氣和地反映了情況，聲音很輕，生怕打擾到其他顧客用餐，壞了大家的胃口。

服務員卻以為你是個好欺負的軟蛋，於是說，那我給你重做一份。

此時你雖然心裡很生氣，但卻很克制，態度很友好地跟她說，在這盤菜里吃出了蟲子，再給你吃你也沒胃口了，所以要求她把這道菜的錢退給你。

服務員說，那可不行呢，單子已經下了，我讓廚師再給你炒一份吧。

你覺得很奇怪，這個服務員怎麼也聽不懂人話，於是還是態度很好地說道：不好意思你沒明白我的意思，我看到這道菜里有蟲子，所以你再給我炒一份，剛才的畫面還是會在我腦子裡浮現出來，所以我不會有胃口吃的，這道菜我不要了，我要退單，麻煩把這道菜的錢退給我。

服務員說：不行啊，我們店裡做好的菜沒有退單的，最多只能重做。

你強忍怒火，再次耐心地解釋道：我是消費者，這道菜出現了衛生問題，我有權要求退換，是退是換的選擇權在我。我現在吃不下這道菜了，而且我也沒有多的時間去等你再重新做一份給我，我的時間也是很寶貴的，所以，麻煩跟你們老闆說一下，把這道菜給我退了。

服務員還很不耐煩：規矩是老闆定的啊，你找老闆還是不能退啊。

你終於火了，站起來，用你最大的嗓門，沖著那個身高還不及你肩頭的服務員吼道：「我操你媽的逼你再說一遍？」整個飯店瞬間鴉雀無聲，所有的顧客、服務員包括老闆都在往你這邊看。

於是，在了解了情況後，老闆親自出面道歉，不僅這道菜給你退掉，你今天的消費也一併全部免單。至於你罵了一句髒話涉嫌侮辱對方人格的事，我操這點屁事還會有人在意么？

你拿上錢，頭也不回地走了，心裡卻又奇怪又惱怒：對你態度好一點你還得寸進尺給臉不要臉了？現在的人都怎麼了，好好跟你說話就不當回事，非要罵你了才聽得懂是么？

我想，這樣的例子要繼續列舉還可以舉出很多，很多類似的情況想必大家也都親身經歷過。

於是，原本打算與人為善，決心當好人的人，卻總是遇到這類的事情，久而久之，不知不覺就變成了一個粗俗蠻橫，出口成臟，脾氣暴躁的自己曾經最討厭的「沒素質的人」。

究其根源，人都是欺軟怕惡的，人善被人欺，馬善被人騎。而畢竟沒有誰願意被人欺負，哪怕好人也不是冤大頭，所以為了不被欺負，你就只有變得比他們更惡。

也就是說，正因為這個社會上有很多素質低、不講理、得寸進尺的壞人存在(準確講，人都是如此，只是程度不同，包括我們自己)，你又不得不跟他們打交道，繼而使得你沒有辦法保持清高。

「從善如流」這句老話，我想現在該改成「從惡如流」了。

其實不光別人，我們自己也是這個臭德行。比如處理有些問題，遇到好說話的人，我們就糊弄，就敷衍，就欺負老實人，而遇到較真蠻橫的人，就小心翼翼一絲不苟。

舉個例子，你是生產廠家，生產出來了一批有質量問題的產品，於是對於那些來找你退換的消費者，就給他們退換；若是來理賠的，遇到脾氣軟態度不是那麼強硬的，就設法說服，盡量只退款不賠償；遇到態度強硬蠻橫兇悍的，就不僅退還產品價錢，還要賠償他的損失；而對於那些自認倒霉沒來找你的消費者，你可不會主動去賠償，雖然你有他們每個人的電話。

你開淘寶店，賣了一個東西，結果東西寄到買家手裡的時候壞了。這時候你就會跟買家協商解決，若是那種非常好說話的買家，你就跟他解釋這是快遞公司的問題，與你無關，於是他也諒解了，不要你賠錢也不退貨；若是比較好說話的買家，你就盡量只是賠償一部分價錢，算是補償損壞的差價；若是遇到態度不太好的買家，你就賠償原價，要求他自費把東西寄過來；若是遇到的確態度強硬的買家，則不僅賠償原價，連他把東西給你寄回來的郵費也是你自己承擔。

說白了，根據對方軟弱還是強硬，講理還是蠻橫，你也將他們區別對待。

有人也許覺得上面這些事情也無可厚非，事實上正是這種「無可厚非」想法，使得我們對這些「不道德」、「不守規矩」的行為在心理上更加寬容放縱。其實若照這麼說，排隊插隊、較真執行規矩、虛報價格，這些哪一樣又是什麼罪大惡極十惡不赦呢？我們所說的「從惡如流」，當然也都不是什麼殺人放火的大壞事，這些事情風險大，代價愛高，也沒有幾個人敢效仿，大家效仿的都是這些個看起來「無可厚非微不足道」的小壞事，說是小事，但一件件小事的積累，卻使得這個社會的整體環境更加烏煙瘴氣。

網上有一段流傳很廣的話是這樣說的：

有人尖刻的嘲諷你，你馬上尖酸的回敬他。有人毫無理由的看不起你，你馬上輕蔑的鄙視他。有人在你面前大肆炫耀，你馬上加倍證明你更厲害。有人對你冷漠，你馬上對他冷淡疏遠。看，你討厭的那些人，輕易就把你變成你自己最討厭的那種樣子。這才是「敵人」對你最大的傷害。

這話說得當真高風亮節正大光明，只是，你以為這麼做是因為我想么？站著說話不腰疼。

這話的原作者，自己可曾做到了自己對別人的教誨？光是站在道德的制高點說說漂亮話，背地裡妞照泡舞照跳，誰不會？反正也沒有人知道那道貌岸然的話是你說的。

這就好比假如田伯光有馬甲，他也可以在風流之餘用小號在微博上來一句：「男人就該正大光明，想要女人就憑實力明媒正娶，偷雞摸狗算什麼好漢。」繼而還引來追捧讚賞者無數。

說白了，當好人就會被人欺負，但又沒有誰願意吃虧，一兩次也都罷了，次數多了，再有修養的人也會覺得憋屈，畢竟誰也不是聖人。也就是說，講道德、守規矩就要吃虧，這一現象導致的最終結果就是沒有誰願意講道德、守規矩了。

是壞人的不知羞恥、給臉不要臉、敬酒不吃吃罰酒，改變了那些好人，讓他們逼不得已，大勢所趨，也都成了壞人。

《鏡花緣》里有個「君子國」的故事，說是主角一行到了一個君子國，那裡果真人人是君子，恪守道德，互相禮讓。那裡的人，賣東西的總是想方設法要少收錢，給別人更多更好的東西，買東西的呢，則總是想方設法要多給錢，而拿更少更差的東西。

這樣的謙讓，卻被主角這幾個異鄉人打破，他們一看，還有這麼好的事，於是跑去買一大堆東西，只給一個銅板。(看的動畫片，原著沒看)

如果僅僅是這麼幾個異鄉人還好辦，他們待不了幾天就要走了。但若這樣的人多那麼幾個，而且賴著不走了，這個君子國的禮讓風氣還能延續下去么？說白了，這種禮讓是由於雙方的禮尚往來，才得以維繫的，賣東西的固然想要少收錢，買東西的也想要多給錢，這樣最終成交的價格，才不至於太低。但假如有了這麼幾個「壞人」，賣東西的人都要虧本，把錢賠光了，也就沒有人出來做生意了，不是么？

所以這個故事告訴了我們一個很簡單又現實的道理，要想構造一個君子世界，那就必須人人都是君子，有一個敗類都不行，不然別的人也沒辦法當君子了——至少不可能當一個絕對的君子了。

這有多難，可想而知。

君子是如何變成壞人的？只需要一個小人，足矣。

比如你這次遇到一個老太太摔倒，你去扶了，結果她訛上你了，說是你推倒的，法院判你賠5萬。

那麼下一次，你再遇到有老太太摔倒，你還會去扶嗎？

這是受傷之後的防禦機制，很正常，事實上不形成這種防禦機制才不正常。在同一個坑裡摔倒兩次的=傻逼這個公式我們都很熟悉。

也許這樣的老太太只是老太太群體里的敗類，也許1000個老太太里才出1個這樣的老太太，但我才不管這些，誰摔倒我都不會去扶了，寧可信其有，不可信其無，我可每心情再拿5萬元去當賭注！

其實社會上也許還是好人多，但是壞人的效果卻是「一顆耗子屎，打壞一鍋粥」。也就是說，少數敗類連累了大多數人。只要被那麼少數幾個壞人坑過，你下次就再也不敢當好人了，這就好像在加油站打手機引爆油箱的可能性也許還不足萬分之一，但還是要全盤禁止，沒有誰敢冒險——至少假如加油站是你開的。至於那些與加油站無關的人站在外邊說風涼話說你太膽小太古板，直接無視即可，等他們自己開加油站了就不會這麼說了。

上小學的時候我從老師那裡學來一句話，叫做「有理不在聲高」，可惜走上社會我發現，在現實社會中這只是個經不起實踐檢驗的偽命題。

而這樣的偽命題還有太多，太多。

後記：

看到評論很多，有人覺得該以牙還牙，別人壞我們也壞；也有人覺得不能因為別人壞，就墮落了自己的素質。

其實這個問題沒有標準答案，只是一個選擇問題。面對罪惡，是要無限度地容忍，出淤泥而不染，保持自身無限度的高品德，還是相反，不同的人可以有不同的選擇。比如佛祖可以犧牲自己的肉讓老鷹來吃，某些大惡人也可以為了自己的利益一輩子沒幹過一件好事。

這兩者都是極端化的現象，我們沒必要去追隨，也很難真正做到。其實大部分人，就是在這「極善」與「極惡」之間選擇一個折中點。

現實生活中，我們自己包括周圍的人，都不是極善或者極惡的存在，都是亦正亦邪的矛盾體，區別只是程度與善惡的比例。

既然現實中沒有人能夠做到真正意義上的極善，那麼其實任何人的心裡都是有「善」的底線的，不可能無限度容忍「惡」的存在，不可能無限度對「惡」讓步。假使一個人的遭遇超越了自己「善」的底線，就會觸碰到他內心深處「惡」的部分，他心裡的惡就會跳出來掌舵，取代原本由「善」所擔任的舵手職責——除非你心裡一丁點惡都沒有，但這顯然不現實。

也就是說，很多人之所以可以高風亮節地保持善良姿態，不過是因為遭遇的罪惡還不夠，對你的影響還不夠大。

舉個例子，有一天你去排隊，有很多人插隊，如果你不插隊，最後就輪不到你了。你該怎麼辦？

如果這只是排隊買電影票，也就是說，最壞的結果就是看不成電影，那麼你可能覺得，我要守道德，於是沒有插隊。

如果這是排隊領贈品，也就是說，最壞的結果就是得不到一張價值200塊的購物卡，那麼你可能還是覺得，我要守道德，於是沒有插隊。

如果這是排隊買火車票，也就是說，最壞的結果就是過年回不成家，那麼你可能還是覺得，我要守道德，於是沒有插隊。

但如果這是排隊領救濟糧，而你已經三天沒吃飯了，也就是說，如果你這次還沒領到吃的東西，可能就會餓死了，那麼你是否還會覺得，我要守道德，於是不去插隊？

人與人的區別僅僅在於，你是在買電影票這樣的事情上就忍不住要插隊了，還是非要等到生死攸關了才打破底線。

其實每個人都有底線，道德亦然，那些唱高調的人，只是因為遇到的事情還沒到底線之下。也就是說，還沒有被逼到那個份上，所以才有閑心裝清高。

作為一個普通人，最後的底線想必就是自己的生命了，超越了這個底線，那麼人就才是真的沒有底線了。

但現實中能夠寧願自己的命都不要了也要慈悲為懷當好人的，只有佛祖這種傳說中的人物，和柳下惠一樣真假莫辨，永遠只是個傳說。所以，底線永遠存在，善永遠不可能無邊無際。

扯了這麼多，中心思想就是，沒有誰是絕對的好人，也沒有誰是絕對的壞人，你們的區別僅僅在於，你是在買電影票的時候就忍不住插隊了，還是等到生死攸關的時候才去插隊。而在善與惡的兩個極端，具體選擇哪一個結點作為自己的位置，則是個人選擇的問題。

說白了，就是願意保持道德而多吃虧，還是願意為了實際利益而多放棄一部分道德，以及各做到什麼樣的程度。如前文所說，這是一種選擇，無所謂對錯，就好比有的人喜歡吃菠蘿有的人喜歡吃西瓜，你非要去說誰更高明更正確，顯然各有各的道理。

只是記住一點，請不要罵對方傻逼。

謝邀。

一個人會為了別人「笨傻不變通」的評論就改變立場，已經挺沒勁的了。

如果還企圖以此為理由讓自己名正言順做沒譜的事，更沒勁。

地球上還有超過90%的動物吃生肉呢，他們肯定也在嘲笑人類吃熟肉笨傻不變通。按這邏輯，我們一起吃生肉去吧。

不明白問題的關鍵字為什麼有」道德「」倫理「這明明是邏輯題。

如果你自身可以確認當時沒有車經過，不會被撞死撞傷，並且萬一出事故你心理上可以承擔相應後果，就可以過了。

這和百分之多少的行人與你同行無關。

取決於zf腦不腦殘

規定應該綠燈才過不一定是正確的，合乎法規和合理不是一回事兒。

同濟大學交通研究課題組在2008年至2010年對上海和杭州兩地進行了「信號控制交叉口行人過街等待時間研究」，取3個交叉口、5個路口，共1820個行人，也有和國外課題組結果的比較：

1 . 如果紅燈時間超過了行人可忍受等待時間，就會導致闖紅燈等行為。

2 . 德國行人的忍耐時間限度是60秒，而英國行人忍耐限度更低至45秒……杭州人忍耐時間為70-90秒，上海和杭州大致相當。

3 . 等候超過90秒，行人過街信號燈作用趨於零。

4 . 杭州街頭多個鬧市區紅燈時長超過100秒，有的更長達145秒。（這個是後來記者調查）

法律、文化是和環境相當的，在等待時長經常大於60秒「什麼時候都是人給車讓道」的中國，等綠燈才過馬路不科學，這麼要求也不合理

如果很多人都不遵守紅綠燈，這隻能證明此處紅綠燈設置非常不科學、合理。或者說此處根本沒必要設置紅綠燈。

在不該設紅綠燈的地方設置紅綠燈，不但是人為造堵，而且更不安全。

http://m.sohu.com/n/246574732/?v=3_trans_=000014_baidu_ss

作為一個強迫自己遵守交規的人，我想說的是

「遵守紅綠燈會被人說笨、傻、不懂變通」？實際是這樣的嗎？

我所看到的是，那些違背交規的人99%壓根不會看你一眼。他們連協管都不理，又怎會理我。

如果身邊人不遵守怎麼辦呢？如果你在乎他，試著說服他。或者根本不必搭理他。

遵規守紀首先是為了保護自己，關他啥事。

硬要說我們這類人是「不懂變通」，好吧，至少我們不嫌自己活得長。

為啥我會強迫自己遵守交規呢？因為我親眼見到一個闖紅燈的行人和一輛水泥罐車的親密接觸。

能想像嗎？就在我大概20米遠。任何親眼目睹這種慘劇的人都會像我這麼做。

親眼目睹這樣的「教材」，會帶來極深刻的印象，一輩子都會記住。

當然並不能讓每個人先看別人出車禍才學會守交規，這成本太高昂了。

所以請從自己開始好好守法吧，別成為其他人親眼目睹的「教材」。

樓主的問題，我猜每個人都想過很多遍，我給自己的回答是這樣的：

1，精神勝利大法——

「老子前途遠大身嬌肉貴，跟爾等傻逼一起闖紅燈，再一起被車撞死，豈不是也躋身傻逼之列？」

於是堅決鄙視別人的鄙視，成功率100%。

2，撿便宜心理——

「無非多等一分鐘，就可以做一個守法公民。守法的成本如此之低，不守法簡直就是吃虧了！」

於是竊喜自己奉公守法品行高潔，成功率90%。

有了足夠強大的動機，別說30%的行人，雖千萬人，吾自巋然不動。

ps：前提是絕對注意安全。若是在等紅燈的時候無辜被撞，就是含冤而死也要留下臭名啊。

這種紅綠燈怎麼遵守？長年累月如此。

如果有人說你不懂變通，你就回答「我比較惜命」

如果有人反駁說自己經常闖啥事沒有，你就回答「所有出事的人都是這麼想的」

作者：Double light

鏈接：我堅持看紅綠燈過馬路，女朋友堅持能過則過怎麼辦？ - Double light 的回答

來源：知乎

著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

你是否經常闖紅燈？如果不是，你是否曾經闖過紅燈？如果你從來沒有闖過紅燈的話，你是否曾因等紅燈而不耐煩？

每次過紅綠燈的時候我都特別糾結，如果等待的話，總是會對等待時間不耐煩。可是如果亂穿馬路的話，又會在短時間內陷入感覺自己沒素質的內疚中。

為了不讓自己每次過馬路都陷入無限的糾結中，我嘗試著去發現闖紅燈的合理性，還居然真被我找到了…

我們為什麼想闖紅燈？

闖紅燈不會產生太大的道德負罪感

在城市裡的上班族一定深有體會，每天上下班的早晚高峰，總有一部分人亂穿馬路，這其中甚至不乏一些衣著光鮮亮麗、看起來受過高等教育的都市白領。

人們之所以闖紅燈是因為，相對於其它的不道德行為，闖紅燈不會有太多的道德負罪感。闖紅燈和其他的不道德行為不太一樣的地方就在於，其他的不道德行為往往會影響到其他人，（比如一個人插隊，就意味著另一個人被往後排了一位，比如隨地吐痰會影響市容，還可能傳播病菌），而闖紅燈只會讓闖紅燈的人自己面臨可能存在的危險，不會直接影響到他人的安危。

紅綠燈的規則與人性相悖

人都是趨利避害的動物，自己對於危險的感知要比別人在意的多。換句話說，我們對於什麼時候過馬路是安全的，自己有一個安全的判斷。（即便這個判斷不是百分百安全）。而紅綠燈的存在，就是強行為我們做出了這種判斷。但是他的判斷標準簡單粗暴，且從不根據具體情況而變通，這就導致了很多人心裡會覺得明明沒有車、或者車離得還很遠，為啥一定要等著呢？

在以前是沒有紅綠燈的，也就是現代交通工具的普及，才促使紅綠燈的誕生。紅綠燈的作用就是確保行人在過馬路時的安全。紅綠燈的本質是犧牲掉一部分行人的等待時間換取最大程度的安全。

當路上的機動車越來越多時，使用紅綠燈來確保安全，是一個解決方案，但卻不是一個很好的解決方案。因為現在的紅綠燈不管每個街道車流量的差異性、不去區分同一條街道不同時段的人流量，都採用統一的標準，這種一刀切的做法雖然直接，但是卻沒有很好的尊重差異性，不夠人性化。

這種一刀切的做法就導致了在一條道路上車流量很少，或者乾脆沒有車的情況下，行人還得遵守交通規則。但其實這根本沒必要，因為紅綠燈就是為了確保行人過馬路的安全，如果已經很安全，再刻意等紅綠燈就顯得沒必要。

紅綠燈的不合理之處不僅體現在很多人會不自覺地亂穿馬路，而且體現在，即便你因為從小受到的教育讓你每次都遵守交通規則，但是只要是你內心並不願意等待，那麼這就是與人性相違背的不合理的存在。

規則固然重要，但是尊重人的本性和規則之間並不總是矛盾的。比如曾經我就看到一個例子，有一個公園，公園的設計者因為知道行人一般不會走修好的人行道，而是喜歡在草坪里抄近路，於是乾脆先不修人行道，讓行人自動在草坪上踩出一條路，這樣一條好多人踩過的路就是路人選擇的結果，在踩過痕迹上面修路，自然沒人再去踩草坪了。

我們要努力探尋更加尊重人性的規則，以便更好地為生活服務。

在不久的將來，我能想到可行性的方案是，通過大數據測試每個路段不同時段的車流量，再配合使用紅綠燈上的距離感應裝置，從而達到根據實際情況採取不同的紅綠燈規則：在人流量較大時，減少行人紅燈等待時間。在深夜、或者一些偏僻地段暫時沒有車時取消紅綠燈限制，檢測到有車通過再讓紅綠燈從新工作。

或許，在未來人行道和車行道甚至徹底分開，根本就不需要紅綠燈也不無可能。

這篇文章的目的不是在於為闖紅燈的行為洗白。而是想傳達一個觀念是：很多時候不要總是用一個角度去看待問題，就像闖紅燈這件事，不要總是責備闖紅燈的人為什麼沒素質，而是要想一想行人為什麼要闖紅燈？除了指責行人外，是否想過紅綠燈這種規則本身有沒有問題？有沒有改進的空間？能不能在不影響行人安全的情況下，最大程度上減少行人的等待時間？

換個角度去看待很多問題，或許會豁然開朗！

總之，紅綠燈是目前必要的但是卻很不人性化的交通安全解決方案。如果你願意為了安全去等待紅綠燈那最好不過，如果你決心要闖紅綠燈，也請考慮清楚這種行為所帶來的安全隱患。

更多歪理邪說，請關注微信公眾號：滋媒體（zmtlover)

規則不因遵守的人的多少而改變

有多少司機遵守紅綠燈才是關鍵

昨天我還在跟朋友討論這個問題，其實這個問題已經困擾我很久了

遵守交通規則是對自己生命的尊重，行人在交通參與者中，屬於弱者，闖紅燈的都抱僥倖心理，但是萬一被撞，疼的是自己，所以，珍惜生命，從遵守規則開始。

遵不遵守是個要問你自己的問題，那麼在乎別人的評價和言語，輕易改變自己的立場，你到底為誰而活？

就事論事，不出等紅綠燈這個圈，要，沒啥好說的，身邊人會為這事感到反感？換做我，這樣的身邊人才會讓我反感。

而且，多說一句，現在紅綠燈在行人而散且不是重要路口都有按鈕來控制紅綠燈，只需等待很短時間即可，然並卵，很多人並不會按，私下揣測他們應該並不知道這按鈕用處……還得宣傳啊……

作為行人沒有必要，作為司機有必要！為什麼？詳情如下。

遵守紅綠燈的意義是什麼？安全，安全，還是安全。

分開說，作為行人，在國內你遵守紅綠燈會保證你的安全嗎？或者會提高安全概率嗎？答案是否。最安全的方式就是中國式的過馬路方式，湊一大波人一起過，這個安全係數是最高的。從國外回來是一度非常遵守交通燈，哪怕人比較少的馬路，也要等綠燈再走，然後我遇到問題了，因為人少，車少，又遵守紅綠燈，自然心裡就稍微放寬了些，於是有兩次差點被突然轉彎的車撞倒，而且都是警車，闖紅燈的警車！然後我才真正醒悟到到什麼山唱什麼歌！國內的這種狀況，大家都不遵守交通燈，如果你遵守，那就增加了危險。

自己的安全自己負責，紅綠燈給你的保障只能在所有人都遵守的前提下起作用。那些覺得不遵守紅綠燈的人全部都素質低，我就呵呵了！

作為司機，絕對要遵守交通燈，這個沒什麼說的了！

我覺得聰明的人是懂得什麼時候不該變通。

不變通和不懂變通是兩個概念、兩個極端，有些人的智商分不出這兩者的區別，何必把自己拉到和他們一個水平。

「有必要」

以上。

走自己的路，讓別人去說吧！