H指數和教授水平高低有什麼關聯？

01-16

在瀏覽力學領域的最新前沿論文的時候無意間注意到一個名字出現率很高的教授閑來無聊翻翻教授的簡歷和谷歌學術以及微軟學術的數據如圖
如果這些數據一切屬實水分很小的情況下
這個教授大概處於怎麼樣的一個學術水平呢？

谷歌學術數據
微軟學術的數據

這些指標當然有存在的意義，就像前面幾位答主講的一樣，在整個科研群體裡面來看，肯定是正相關。甚至不用H指數這麼複雜的，就看引用數之類的，在整個科研群體中看，都是正相關的。

然而，有了這些指數之後，人們難免就會在非常優秀的一小撮人中，還要再分三六九等，對這一點，其實我並不是很贊同。

就我知道的情況來看，美國的頂級學校，像MIT，Harvard，CMU，UC Berkeley之類的，是不會天天盯著教授的各項指標的。大家關注的，是研究者研究內容的本身。

我其實不知道題主是為什麼問這個問題，是準備尋找未來的導師？還是什麼呢？

我假設題主是準備找博士的導師好了。那下面就要問，題主讀博士是為了什麼？

如果是為了獻身科研，就去認真讀每一位潛在的導師的論文，多去打聽他在科研上做了什麼，如果在了解了他科研的成就之後，看到了他的光芒，我覺得，這比看各種指數來得對自己負責。

當然，讀博士也可以有各種不同的出發點，可能對很多出發點，引用數、期刊影響因子之和，H指數，甚至SCI數量，可能確實更吸引人一些。

對我個人而言，如果一個研究者的引用數、H指數都很高，我會有一個很好的第一印象，說明這位研究者很可能是一個想法很多而又高產的學者。這應該就是所謂的正相關帶給我全部的意義吧。

瀉藥，力學教授H-index 62絕對是領域大牛！

h指數（也叫h-index ）是一個混合量化指標，最初是由美國加利福尼亞大學聖地亞哥分校的物理學家喬治·赫希（Jorge Hirsch）在2005年的時候提出來的，其目的是量化科研人員作為獨立個體的研究成果。Hirsch的原始定義是，一名科學家的h指數是指其發表的Np篇論文中有h篇每篇至少被引h次、而其餘Np-h篇論文每篇被引均小於或等於h次

H-index這東西一定要看專業的，我舉個例子

王中林，納米. H 185

無論何種情況，青椒們一般都在15以下，

牛一點的青年千人大概就20左右。

40就是小牛了，60就是業內都聽過的大牛。當然，灌水太多過了60就跟60也沒啥區別

成正相關。

H因子對已經拿到教職，積累多年的學者是一種兼顧質量和數量的指標，缺點是對年輕人不太適用，所以沒見過誰拿來衡量青椒。

對於你列出的人，相當不錯。甚至我都有點懷疑是統計錯誤，因為力學領域很難這麼高。

我導師H-index 43 引用超過八千次

但導師再牛關學生屁事

正相關

一般來說力學領域的學術期刊影響因子都不高，超過2的已經是挺不錯的期刊了，所以一般大牛們的引用數量可能也不會特別高，一般的大牛可能幾千就水平很高了。

這位教授引用基本超過一萬了已經，所以學術地位應該很高。

大牛～

他確實很牛。

推薦給你他的兩本書

Computational Contact Mechanics

Nonlinear Finite Element Methods

都是springer的

純力學這個水平的話我是不太敢信啊。。。這也太牛逼了吧，要是個做納米功能材料的話還差不多

卸腰。我的博士課題以及目前的研究方向主要是連接結構動力學，作為一個目前僅有兩篇一作二區SCI的青椒，我在ResearchGate上追蹤和關注到的最厲害的學者是這位：

利物浦大學的歐陽華江教授。這位大牛的非自引h指數是22。以我淺薄的見識，實在難以想像h指數在60左右的大牛是個什麼情況。

h因子在60附近在力學領域算國際級別的大牛了。

h-index的定義和Hirsch提出這個measure的初衷就是為了描述一個學者的「水平」高低："I propose the index h, defined as the number of papers with citation number ≥h, as a useful index to characterize the scientific output of a researcher."[1]直覺上來說，h-index是為了能夠同時評價一個學者的成果的"廣度"和"深度".

wikipedia的h-index article有很好的關於h-index的討論[2]，其中對h-index的批評我認為有兩點比較重要，其他的回答中也有類似討論:

The h-index does not account for the typical number of citations in different fields. (忽略了領域的因素。當然怎麼樣把一個學者，或者怎麼把一個文章歸類又是另外一個複雜的問題。)
The h-index does not provide a significantly more accurate measure of impact than the total number of citations for a given scholar. (Yong[3] 指出 $happrox 0.54sqrt{N}$ , where N is the total number of citations.也就是說從measure scientific output的統計意義上來說h-index和N並沒有什麼區別.)

總的來說，如何評價一個教授或者學者的「水平」高低是個很複雜也沒有統一結論。在h-index提出之後也有很多其他的相關或者獨立研究提出新的measure並且有不少的科學家專門研究這個方向(scientometrics)的問題[4]。於之密切聯繫的問題和研究方向還有predicting scientific success[5]。鑒於原題描述不甚清晰和已經有其他回復在這我就不做熬述。

[1] An index to quantify an individual#x27;s scientific research output

[2] h-index - Wikipedia

[3] http://www.ams.org/notices/201409/rnoti-p1040.pdf

[4] Scientometrics - Wikipedia

[5] Future impact: Predicting scientific success

剛剛當選的科學院外籍院士弗雷澤司徒，H指數是100多。。。。。好像知乎的成老闆是他的學生。

搞材料的，特別是納米那塊

評院士H得80起

傑青長江也得60朝上

30是青千優青的基本門檻

20以下都不好意思打招呼了

我老闆今年的H指數73.應該算是本領域的絕對大牛吧？

引用上萬，這個數據是2012年以來的。

有可能這條數據沒有人維護，計算機把幾個名字差不多的人算成了一個人的。

這種情況很多。