如何看待新自由主義在全球範圍內的失敗與沒落？

01-16

感覺有的答案沒有很好的區分現在的自由主義的定義。

現在說新自由主義，其實是叫新古典自由主義（neo liberalism)

在哈耶克等人的帶領下，我們重新審視了市場的作用，市場配置資源，是通過知識配置資源，政府沒有辦法收集處理所有的知識，只能依靠市場。政府應該儘可能的不進行干預，讓市場發揮作用。

雖然市場的想像很美好，但是我們不難發現市場有問題。

1.資本比勞動的流動性強的多，通常一個國家一個地區的勞動力就局限在這個地區，但是資本不一樣，他可以滿世界瘋跑，找到合適自己的勞動力。而且作為資本，他得到的信息（知識)一定比勞動力多。

這就造成了一個矛盾，資本的議價能力選強於勞動力

你看到如今社會分化越來越嚴重，因為那些富人掌握資本，他們只要在市場里，就能比單純勞動賺的多得多，而且會越來越多。

說那些勞動崗位被發展中國家佔據的人，其實他們的國家賺的不少，只是不能被分配給勞動力。

2.追趕國家的搭便車現象

有種東西叫後發優勢，打個比方，蘋果手機的出現，你難以想像蘋果內部付出了多少時間和努力去調整，最後得出一個iphone。但是對於其他廠商，他們知道一個手機，有強大的計算能力，全觸屏，一個完整的生態鏈，這些東西，他們不用付出成本就得到了，很開心。

我們發現他們的確從這些事情上得到了好處，但是蘋果能因為這些向他們收費嗎？收費怎麼收，具體價錢怎麼算？沒法算。

這就叫正外部性，是市場無法解決的一個重要問題。發達國家花了幾十幾百年得來的東西，我們一旦了解可能十幾年就做出來了。很氣。

我們撇開那些陰謀論和執行上的問題。新古典自由主義信奉的市場，本身就有解決不了的問題。

新古典自由主義的問題是，就像物理學假設一個小木塊在光滑斜面上推出去就會一直向前一樣，沒有絕對光滑的斜面，也不會有完全符合理論的市場。

市場有著內在矛盾，又不敢幹預，產生危機是難以避免的。

新自由主義不是自由主義。

自由主義：政府當守夜人，少管事。

社會主義：政府想管什麼事，就親自管什麼事。

新自由主義：政府想管什麼事，就把什麼事包給幾個大公司，美其名曰市場化。

因為私企辦事效率比政府高，所以通過新自由主義，反而讓政府的管制之手進一步延伸。不僅如此，新自由主義比社會主義的管制方式更隱蔽。新自由主義負面影響越來越大，讓人越來越無法忽視，但離真正失敗與沒落還有一段距離。

左派指責新自由主義的壞處在於市場化，其實是一種誤解。新自由主義的壞處在於使用裙帶關係實現管制，根本問題仍然在於政府看到什麼都想亂插一腳的衝動。

哈哈哈哈哈，鏡像問題是馬克思主義的沒落嗎？

所有的主義最終都會沒落，除了實用主義。

問題事實錯誤，失敗的不是新自由主義，是不公平的貿易，損害西方文明的基於多元文化的單向全球化，事實變相奴隸制的第三世界製造業外包。這些都同時肥了自由世界的國際主義精英和第三世界的野蠻酋長，卻損害了作為西方文明基石最有生育率和戰鬥力的西方草根的利益。說白了就是，再好的制度，如果不能抵禦UFO的滲透都是要失敗的。自由貿易和全球化是個好東西，但必須排除利用自由貿易壓榨奴隸行賄元老院的沐猴而冠的野蠻人，和利用全球化從事跨國顛覆的國際恐怖分子。

首先。新目田主義和目田主義是完全相反的。

其關係就跟非轉基因和轉基因，乙肝抗原和乙肝抗體之間的關係一樣。是否定的關係。

然後新目田主義其實是一種共產主義。共產主義沒落在90年代發生過一次。如今再次發生。其原因依然是一致的。

通過非市場手段導致的轉移支付撐不住了。

蘇聯，委內瑞拉，歐洲，全部如此。

甩鍋給穆斯林的行為是非常流氓的。共產主義就是懲罰勤勞。養育懶惰。即使沒有穆斯林。其內部的懶惰者也會越來越多。而穆斯林只是加速這一過程而已。不去怪罪制度。反而怪罪事實。這是非常流氓的行為。

民主導致共產。共產毀滅經濟。崩潰導致危機。這是這個世界的普遍規律。其根源在於民主。民主問題不解決。那麼就會一次次的崩潰下去。

很自由的讓多數人變窮了

首先我們不能片面的去理解成現在的問題都是貿易問題。其實本質還是西方人或者說歐洲社會從一開始就存在的問題——對抗而非合作。
自從歐洲誕生工業革命以來，他們就在全世界興風作浪，這給世界帶來了新科技和新思想解放的同時，也帶來了動蕩和混亂，很多地區以前沒有民族矛盾的但是現在水火不容，從馬漢的海權論到一系列的國家主義民族主義等等。
這些思想實際上是桎梏了人類文明進一步發展的可能，只是說由於過去工業化發展水平全球都不高，因此這些問題並沒有被突出，很多落後國家也包括我們都是參與者，並不是遊戲規則的制定者，所以無法全面的看到人類現有秩序由歐洲人主導造成的一系列問題。這一點從南海問題到朝鮮問題就可見一斑，西方慣用思維就是你死我活的對抗，零和遊戲。這是之所以爆發兩次世界大戰和冷戰的根源，也是歐洲文明不可迴避的缺陷，這種缺陷最終就在自由主義的推廣上徹底的暴露無遺。
自由民主與公正，原本應當是西方文明給人類貢獻的最具價值的社會治理模式，但是在西方的零和遊戲思維下就成了一種排他性的意識形態——只有選舉的國家和社會才配稱的上是民主政體，只有允許各種自由無拘無束的社會才配稱得上是現代社會，但是至於人的義務，人的集體意識，團結意識和公義？則完全被拋擲腦後，其直接結果就是一個提倡私利和無限自尊的個人主義社會盛行，而公共道德，團結合作，以及人倫家庭親情則一律被掃進了歷史的垃圾桶里，作為一種落後的思想被描述和看待。這種最直接的結果就是西方的獨身主義和同性戀盛行，而負責人的家庭觀和人對於社會的義務責任觀被忽視。
在這裡我並不是反對人的獨立意識，也不是反對自由民主和公平的價值觀背後的意義，而是認為西方對於這種理念的執行過於偏激，導致完全走向了事物發展規律的反面。就如同當年的蘇聯共產主義一樣，任何思想一旦變成了死板的意識形態，並成為對於國家關係和國與國之間人與人之間的衡量標準時，他就成為了社會發展的桎梏！新自由主義的問題也同樣在這裡，其過分強調自由，卻忽視了真正的自由只有在規制下才存在的自由，這一重要準繩。
我們說無規矩不成方圓，今日世界就是一個因自由主義導致傳統秩序完全崩塌的世界，一個和平赤子，治理赤子，發展赤子的世界，而此時中國對於世界之所以突然有了意義，並不是因為中國簡單的經濟增速或者是愛好和平，而是這個過度自由的世界已經完全受夠了無法無天的代價，需要一種管理和規範讓每一個人每個文明都能得到自己真正的自由——發展即自由！

我也認為下面的某些答案似乎沒搞清楚主客體關係

在資本主義社會，到底是資本驅動政治，還是相反？可能雙方都有，但是哪個是更根本的因素？

《亞當斯密在北京》作為喬萬尼阿瑞吉的作品，總體都是基於一個假設，就是在中國，上述兩者之間的關係時反過來的，不說他對還是不對，這也就是說在資本主義社會，資本驅動政府，基本上是沒跑的。所以個人認為要分析一種主義的衰落和興起，最根本還是要從資本力量入手，資本的某種組織形式到底收到了什麼阻礙？

當我們分析新自由主義時，不可能不談到自由主義，兩者一點關係都沒有是不可能的，只是這種嬗變應該在歷史的環境下進行分析，兩者都強調自由市場力量，但是在這之中，政府到底處於一個什麼角色，可能是兩者最大的不同。

還有，這個問題有點問題啊，新自由主義在全球範圍內是否會一蹶不振，還是只是短暫的處於低谷，在學界至今還沒有定論。所以我覺得說新自由主義在全球範圍內失敗還有點早

不僅是新自由主義失敗而是西方政治哲學的失敗，別忘了新自由主義崛起是新保守主義失敗的結果。

西方政治理想主義脫胎於基督教天堂，不同的流派區別在於對於人間天堂實現路徑差別而已。馬克思主義認為通過革命消除剝削由社會而共產主義。新自由也好新保守也好，把民主自由作為政治的終極目的，歷史的終結，這倆類政治理想主義都失敗了。

今後幾十年我們會看到政治哲學失敗後的西方一步步坍塌，文明中心逐步回到亞洲。

任何主義，脫離實際就是毒瘤。

任何主義的興起和衰落都是全球現實力量變化的反應，新自由主義興起得益於美帝在冷戰中取得勝利獨霸天下，衰落也源於這種獨霸難以為繼。

至於各種「新自由主義不是真正的自由主義的說辭」，嘖，大概極端派msl就真的不是真的msl了吧，不知道你們覺得蘇聯共產主義是不是真的共產主義，至少我覺得一般人說起xx主義時，意思並不是還要特指「真正的」xx主義。