英國脫歐公投，很多評論稱之為民主鬧劇。關於民粹主義和精英主義，以及我們的制度，有哪些共通和各自不足？

01-16

英國公投引發的關於民主方式的思考

以美國為例，在先賢們設計美國的制度時，就考慮到了要防止簡單民主造成民萃，同時防止黨派壟斷政權。華盛頓當年就說過黨派都是有私心的，民眾們要學會利用黨派，而不是被黨派利用的類似的話。所以我眼裡選舉人制度還是很聰明的選擇，他保證了每個州都能表達自己的聲音，參議院無論大小一律兩票，大選贏家通吃，避免黨員多的黨派壟斷政權，美國之所以把選舉弄這麼複雜，就是要防止這兩種情況。就是要防止簡單民主。

我不評論國內的事。

謝邀，簡單點說吧

民粹主義：多數說了算，最懶的制度，要TM政府幹嘛，基本上有人類歷史到現在就沒做過什麼正確決定的垃圾制度，全名公投就是這種玩意兒

精英主義：專家說了算，理論上最有效的制度，但是因為社會不簡單要做對的事情，還要照顧老百姓情緒，純粹的經營制度容易被推翻，因為老百姓容易不理解你。而且容易滋生權力膨脹造成的私慾膨脹

我國制度：在專業和政治兩手都要硬的中庸之道，你關懂專業不行，也要搞好人際關係，你光會搞人際關係也不行，專業不懂該滾蛋滾蛋。個人喜歡這種中庸之道，為啥非要定死了某種注意，哪兒有那麼簡單的完美製度

因為一次被認為是（僅僅是被認為是，因為還沒事事實去驗證）不明智的政治決定，就去質疑「民主原則「的合理性。

就如同1933年德國通過選舉，迎來一位獨裁者，便認為這是民主制度的缺憾一樣。

中國有一大堆政治上的錯誤決定，是由少數人個人意志所決定的，我們尚且吝於反思，避之不及。當「民主社會」出現一次爭議性決定，就忙不迭得使其為鬧劇，津津樂道於旁觀笑罵。

我只能說，當一個民族，已經習慣於不去思考自己的未來，習慣於將自己的命運拱手送於極少數人，甚至以此為天經地義、至全至善，他們遲早會為此付出代價。

參觀博物館的時候突然想到這個問題

Musée du Quai Branly十周年，亞洲區的介紹是圍繞中國展開的，但是沒有中國的展品，在國內參觀過青銅和陶器的展，對比一下，我們青銅的工藝居然領先那麼多，陶瓷製品就更不用說了，沒有瓷器。看到他們那麼多做不圓的，深感遺憾，因為現在落後的次序反過來了，雖然追趕那麼多年。

一個國家一個民族的發展真的難以預測，因為單一事件的效應很可能把這個國家帶到溝里，最近發生的一些事情不禁讓人想起民粹主義的諸多問題。就英國公投的結果分布來看，大城市的人，基本都是投留歐的，像倫敦，最近大學生還組織了遊行反對退歐。對於這場投票，很多人評論稱之為一場鬧劇，因為一場投票決定了一個國家的走向，而這個走向是大部分精英階層不願看到的，弊大於利，這樣的民主，算是過分民主么？

人們多年來一直把一些政治觀點分為左或者右，而我們國家文化里有一個中庸，平衡之道。比如帝王術雖然是封建社會的產物，但也講求平衡之道，再比如當下我們國家也一直在國有和民營之間不斷的平衡，進進退退爭論不斷。如果說到民主，近年民粹主義已經被提的很厲害，民粹主義和精英主義，過猶不及，大家不知道怎樣做的時候，平衡還是最佳的方案。

民主的詮釋是什麼，是人民當家作主，最直接的體現就是投票，全民參與來決定重大事件的走向。但是這麼民主真的對么？英國公投讓我們不禁反思這個問題。因為投票的人根本不懂，且不說民意調查里百分之十一的人不知道投什麼，就是投票的人裡面，普通老百姓對這個投票的深遠影響也是一知半解的，甚至說是只是了解片面的一方面。

現代社會裡我們對一件事的認知是通過新聞，我們的判斷是基於自己得到的信息，而網路時代信息是最容易被操縱的，你看到的，其實是別人想讓你看到的，大家的判斷只是經驗之談。所以在這個時候，重大事件的走向掌握在根本沒有掌握核心信息的人手裡面合適么？紙牌屋大家看過吧，裡面很經典的劇情就是對輿論的操縱，通過特定事件加媒體來引導輿論的走向，輿論就是民意，民意就是投票結果啊，這樣的民主還叫民主么？這不是電視里的情節，現實中有過之而無不及。

所以國家制度的建設要適合本國的發展，每一個制度的終極目標都是帶領全民走向幸福，大家的目的一樣，手段不同而已，但道路是曲折的，因為沒有制度是完善的。一個完善的制度應該是能平衡大眾的利益權益，讓大眾的利益權益得到保障，同時不把國家的發展帶到溝里。

關於保障方面就是各種法律法規了，保障公民的各種基本權利，同時設計了各種政策，福利，稅收，比如遺產稅，房產稅……來維持社會運轉同時控制貧富差距。至於不把國家帶到溝里，實現途徑不外乎兩種，讓懂的人去投票，或者把老百姓都變成懂的人，前者跟我們類似，而後者將是西方制度追求的理想之一……

但不論哪種方式，在現階段都暴露出了自身的不足。公投的不足已經很明顯了，而懂的人投票需要解決的問題是，投票的人決定國家走向的時候如何兼顧大部分公民的利益，如何滿足社會各界人士的需求，因為投票人畢竟是少數，在這方面我們國家有很多制度的設計。但不管如何設計，民眾素質還是亟需提高的，因為很多時候看評論就能看岔氣，當然有時候是笑岔氣。素質的體現之一就是能客觀公正冷靜地去分析問題，得到自己的判斷，而不是沒事就去噴，去問候人家全家。可以搞那麼一個叫國民素質發展水平的指數，數據基礎是網友評論，看噴子和冷靜分析的比例，好吧開玩笑的，跑題了。

國家發展很忌諱的是被利益團體綁架，這點在東西方都存在這個問題，儘管不同制度設計中已經盡量進行權利的相互制衡，但有人的地方就有江湖，在所難免，看我們改革改的難度很大就知道了。被綁架了發展著發展著就帶到溝里了，封建制度為什麼幾百年後難逃厄運呢，因為帝王本身就綁架了最大的利益，一言九鼎，特殊歷史事件上，攤上句錯的就往溝里去了，當然封建社會也有智囊團的，甚至有些朝代也尋求權利制衡的，這可以降低風險，但是不論如何這種制度在特殊歷史事件上躺槍的概率極大，因為有時候誰也不會知道這會成為歷史事件啊……不然歷史的寫手裡面也不會有那麼多漏網之魚。歷史是由特殊的歷史事件譜寫的，所以誰想名垂青史，就去成為歷史事件的參與者之一吧，英國首相卡梅倫成功做到了這一點，不過可能歷史評論不太好，教科書上寫這一段的的時候大概不會備註，首相其實不想脫歐的。

什麼樣的民主才是好的，我不知道，但不是西方目前所宣傳的那樣。還有一點，被民主演變了的國家，現在正戰火紛飛呢。

一、非理性脫歐、非理性留歐、理性脫歐、理性留歐都有

二、脫歐未必是壞選項

在一些國家，精英主義或民粹主義是可以被選擇的。

在威權國家則不是。

比如說，我是DPP的支持者，我基友是KMT的支持者。

我們可以理性地討論，沒必要非黑即白、非對即錯。

而我們的制度，通過持續的教育發動一些青年群眾大肆鼓噪，展現出一副民主的景象，

同時還用此告訴那些稍有常識的自由主義者民主有多麼不可行，

最重要的是……藉此鼓吹威權的必要性，為了**利益，威權是必要的。

怎麼感覺像舊日本軍部一樣

謝邀，共同點是其實作為個人都沒有太多話語權，但兩邊都沒有禁絕這一種爭取話語權的機會。只要成為闊佬/精英即可，這很難，但不是沒有機會。區別太多，不勝枚舉，不了解不強答（逃