作為推理小說，東野圭吾作品的文學價值體現在哪裡？

01-16

最近迷的不能自拔。雪穗、亮司、石神、直子……這些人一遍遍出現在腦海。但從文學性來說，潛意識裡我總覺得《白夜行》之類的小說連給紫式部、川端、村上、芥川這類作家的作品提鞋都不配，更不用和《百年孤獨》、《紅樓夢》、《尤利西斯》等文學巨著相比了。我覺得，東野圭吾是一個聰明絕頂的理科推理天才、講故事神人，但還不能算是文學家，起碼不是合格的文學家，這種想法對嗎？

謝邀

我先不說你對不對，我們先搞清楚你問題里的概念

首先你認為什麼叫「文學」？

這個問題從定義上講是無解的，我們不去管它，但是至少我們要搞清楚你所談的「文學」是什麼。

紫式部、川端、村上、芥川

《百年孤獨》、《紅樓夢》、《尤利西斯》

你以列舉的這些被你稱作「文學巨著」的作品為基準，把它們設置為你比較的「零度」來對比東野圭吾，說白了就是你認為東野圭吾比不上它們，所以夠不上是「文學」——你仔細想想在這個邏輯裡面你把「文學」當做什麼了？是不是潛台詞是只有優秀的文學作品才叫「文學」？

也就是說你沒有把「文學」當成一個定義（或者至少追求一個定義），而是當做一種價值尺度，認為只有好的才叫「文學」，不好的——隨便叫什麼，反正不是「文學」。

現在明白這個邏輯哪裡有問題了嗎？「文學」這個詞理應是你在指稱某種或者某類東西，但你又暗中給它加上了某種價值判斷——好吧就算你加了價值判斷說OK沒有問題那又怎樣，那麼你的「文學」就不能是「好的文學」了，而應該說是「好的什麼」，所以那個「什麼」又是什麼？你不能給一個本該被定義的東西無限羅列價值判斷的定語，不然你最後追溯過去還得回答關於中心語到底是什麼的問題。

也別急著否定自己，因為這個觀念也並非你一個人獨有，這種觀念至少在歷史上也曾十分具有市場，他們將「文學」視為「經典文學」，貶斥「經典」之外的一切，期望建構一個被某種他們認可的標準（這個「標準」可能很複雜，甚至未必從審美角度出發）所封閉起來的「經典」體系。

所以說這是一個經典被解構的時代，不是說我們要幹什麼「打倒孔家店」之類的政治性破壞或是倒過來踩一捧一，而是我們在研究文學的時候，要請那些之前被視為神聖不可侵犯的「經典」回歸到它們作為文學的一份子這個正常地位，並且把之前被貶斥的那些「非經典」拿到舞台上，重新審視它們的價值。

好了我們回答問題，東野圭吾的作品當然是文學，他本人當然是一個文學家（指的是作家意義上的文學家，防止產生與文學研究者相混淆的歧義），這無關價值判斷，末流網文寫手、地攤快餐文作家寫出來的也是文學，作者本人（如果以寫作文學為業），那麼也是一個文學家。當然，如果你對稱呼他們為「家」感到不滿，那就是一個語言方面的問題了，隨便你想換個什麼詞都好，總之其所指就是一個無關價值判斷的職業。

當然題主要問的不僅是這個，以上的回答其實一定程度上是在偷換問題，題主真正想問的應該還是「東野圭吾是一個聰明絕頂的理科推理天才、講故事神人，但還不能算是優秀的文學家，這種想法對嗎？」

首先我得承認我本人只讀過東野圭吾最著名的兩部作品，《白夜行》和《嫌疑人X的獻身》，對東野圭吾本人也所知不多，可能沒法去深入分析作為作者的東野圭吾

其次，以下內容可能有一些部分多少欠一些理論基礎，因為我本人只是個文藝學研一學生，這個問題我目前也沒有從理論著作中找到什麼令人信服的答案，我只能說一些我個人的見解

偵探故事（detective story），現在的形式被稱作偵探小說/推理小說……叫什麼名字在這裡無關緊要，的確長期以來受制於經典體系的壓制，在文學研究中地位不高，這可以說是一種原罪，即使在經典解構的時代，它們的價值依舊很少被挖掘。那麼為什麼呢？

我們來看你的評價：「理科推理天才、講故事神人」

「理科推理天才」——我認為正是由於這個評價，偵探小說才長期難以被重視。

閱讀偵探小說，你想得到什麼呢？是不是如果你要讀一個偵探故事，我現在把兇手劇透給你，你會直接打死我然後撕書呢？

「見光死」——這是很多人閱讀偵探故事的一個很重要的想法，就如同讀恐怖故事、歷險故事就是想找刺激，讀遊記就是想看看「遠方的人」，讀小黃文就是想發洩慾火一樣，大多數人閱讀偵探小說就是想猜謎。

換句話說，這裡你把偵探小說家視為了一個「出題人」，你作為讀者就是要去解謎——這是偵探小說的全部樂趣所在。「小說」這一文學體裁完全服務於作為娛樂的「謎題」，「文學」成為了「謎題」的一層偽裝。

正是由於你這麼看，認為偵探小說層次低下的觀點才非常有力：那我為什麼要去看你又臭又長的小說？你直接給我個謎題我去解不就行了？你聲稱的「文學」充其量就是個給謎題化裝的工具而已，沒這個工具我照樣玩沒毛病。

你怎麼回答？如果你繼續僅僅把東野圭吾視作「理科推理天才」，這個問題就是無解的，你只有開始認識到他是一個「講故事神人」，才算能夠接這一問

「講故事」——我們換一個更加專業的詞：「敘述」。

這裡我就不從作為一門文學內部專業的學問，也就是「敘事學」（narratology）來系統地說了，就單單就事論事。無論一部小說它講了什麼，最根本的是它要講一個故事，也就是「敘述」這一行為，哪怕是現代主義小說的「反敘事」（敘述和敘事的區分是有的而且很關鍵，但是在這裡不是重點，暫且把它當做一回事理解沒毛病，除非你要做學術研究），也是一種對敘事的抵抗，一種通過與敘事的對立凸顯自身的行為，同樣也繞不開敘事。

換句話說，小說的核心就是敘述，你把東野圭吾當做「講故事神人」，其實你給他的評價已經非常高了，「敘述神人」的下一步能推出來的就是「一流小說家」，你能說這不是給一個出色的文學家的最高讚譽嗎？

接著上面關於偵探小說的問題說，其實已經很清楚了，你把東野圭吾當做「講故事神人」，也就是認可他的敘述能力，那麼應對「偵探小說文學價值低下」的有力回擊就出現了：偵探小說是謎題，但更重要的是如何敘述這個謎題，能把一個謎題變成一個故事而且講得跌宕起伏豐富多彩，這難道不是偵探小說的文學價值所在嗎？

你回憶一下東野圭吾的小說，如果提前給你劇透答案或者直接讀第二遍以上，你會覺得它索然無味嗎？初見的那份謎底被揭示的震撼是沒有了，但是也因為你提前知道了謎底，你可以把目光放在小說為這個謎題做出的布局，也就是它如何用各種敘述手段來埋伏筆，暗示甚至欺騙讀者，也可以把目光放在它如何塑造人物，如何描寫環境上，當你這麼看偵探小說的時候，你就關注到了它的文學價值所在。（就我個人來說，我就不在意任何作品的劇透，包括偵探小說，甚至有時候如果謎題或者情節本身吸引力太強，我會主動尋找劇透避免被謎題牽著鼻子走而忽略敘事。）

（事實上，正是由於偵探小說通過種種高超的敘述技巧來建構謎題指向謎底，敘事學早期的研究中偵探故事也被作為研究材料予以集中關注，例如托多羅夫《偵探小說類型學》，參見《散文詩學——敘事研究論文選》）

本來這個問題可以到此為止了，但是我還想提一下一個更頭疼的地方，就是題主問題中提到的偵探小說和那些你認為的「巨著」對比的問題。

這個問題頭疼的地方在於，至少就我所知，當今的文學研究中這種對比非常沒意義而且無聊，有種關公戰秦瓊的意味，但是我們感性上還就期望讓這些作品分一個高下。

因為在經典解構的時代里，你說你怎麼去「定量」分析一個作品的價值高低呢？它敘事技巧高超，給個基礎分，啊它還內涵深刻，加個分，加多少分呢，考慮它作者的時代有沒有超越時代局限再來個歷史修正分……？你說這分怎麼打？完全就是個沒譜的東西，更不用說試圖去和其他作品對比了。

但是比較確實在有些時候是成立的，什麼時候呢？比如這種時候可以：在談論敘事技巧的時候，我們認為阿加莎·克里斯蒂的偵探小說要比柯南·道爾高；在談論一個文類的基本要素確立的時候，我們又說柯南·道爾功不可沒。在談論社會現實的反映深度廣度的時候，我們說《紅樓夢》比東野圭吾要好……

這些角度本身是可以進行一個比較的，而如果我們要進行整體的比較，那麼列舉一些標準，比下來你覺得A確實總體上各項指標都看上去比B好，那麼我們就說A比B優秀……但是這絕對不是什麼嚴謹的對比，真要較真的話首先你的角度本身劃分的有沒有問題，有沒有窮盡？你對比的時候有多少主觀要素？如果A大多數層面都比B好一點點但是B有一項特別突出你怎麼算？

所以說大可不必給作品排個什麼高低貴賤的「榜單」之類的東西，你當然可以根據自己的主觀喜好給自己排一個名。但如果你要聲稱A比B優秀，那麼你要明確你的討論角度，給出足夠令人信服的依據，還必須對相反意見抱有開放的態度：在專業研究領域如果你聲稱A在哪一點比B好，你的目的不是抬A貶B，而是通過這個比較來挖掘出你認為A當中優秀的成分，並通過對照指出B缺了這一成分導致了什麼後果，來彰顯這一成分的價值，硬要執著一個誰比誰優秀是一個本末倒置的行為。

基本就是這樣了

原來推理小說不算文學啊……

那島田大神也沒戲了……

謝邀。

曾經本科生世界文學小組的學生曾經提出想以東野圭吾的推理小說為課題，被老師勸阻了。他說以前這類推理小說並不是很入流，現在可能文化研究滲入了文學研究，所以作為推理小說理應是可以被接受的，但是還是比較冒險，所以還是換課題的好。

那麼為什麼我覺得導師的意思是對的呢，首先我不是對文學文本有偏見的，但是既然以推理小說的為類型了，那麼從文本上來說他的衡量價值就和我們所謂的主流文學作品的衡量價值有很大不同了。類似武俠小說和歷史小說，他們要展現的東西還是與主流文學區分的。比如東野圭吾展現的許多作品展現的探案過程的怎麼巧妙，人物作案怎麼神奇，這類鋪墊理論上來說技的成分較大。頂多類似於娛樂大眾的類型小說一樣，作為讀者我也很喜歡《白夜行》之類的小說，而且也並不是在表明其中人情世故的道理會比那些所謂的純文學有多淺顯。只不過小說只要歸於類型文學通常是將技作為主要表達和自身標杆，因此東野圭吾也一直在突破自我，之後寫的類似社會小說之類的其實就是想要突破推理而轉向主流文學，可惜之後的作品反倒寫成了像四不像的小說，缺少了個人特點，漸漸也就不讀了。由此我個人以為，不是說沒有陽春白雪和下里巴人之分，而是說我們不應該把陽春白雪就視為高等，而下里巴人就視為低等。而且文學價值在哪裡這種勢利的說話其實還是少用，會影響你品味文學時候的心情。

之前也有人說王小波的作品沒有文學性沒法登文壇大雅之堂來著……

=_=講真每天說著文學價值文學價值，可能我學經濟專業的吧，沒有一個虛幻的感受性的範圍而比較注重一些標準和真正的理由，什麼叫文學價值，從我的角度並沒有一個說服我的一二三的標準性解釋，他為什麼沒有文學性。

懂的不多，

但是文字優美，構思巧妙，發人深省，這為什麼不能叫做文學價值呢?

應該適合當一個編劇

文學性不知道怎麼評價，不過東野的文筆確實好我是承認的。其實很多看推理的一般不愛看他的書，因為既沒有複雜的推理，也沒有太精妙的詭計，也沒有日系推理那種陰暗變態的刺激感覺（一般愛看推理小說的人都愛看這些，比如我）其實我也不太覺得他的小說算推理

其實，什麼是文學？文學不就是文字的藝術么？

東野用他的文字寫下的文章，足夠讓別人去欣賞，去閱讀，這就算是文字的藝術，所謂的小說家，作家，推理小說家什麼的，不都是文學家下屬的細緻的分列么。

只是你主觀的覺得那些人的那些文章，那些得了獎的才算是好的文章，好的作品，那些人寫下的才算是文學藝術。

如果真是這樣，文學只怕早八百年前就只剩下了那麼一種文章了。

熊先生古龍是我最愛的作家，他其實就是個很厭惡這些的人。

為什麼武俠就不能算是文學呢？

難道那些文學的東西就一定是陽春白雪？

而通俗小說，就只能是大家看過就算的玩物？

甚至於，像天涯明月刀這樣的散文化的小說，不僅沒有得到認可，反而還被當時人所抨擊。

歸根結底，我們不過是把一部人捧得太高，卻又不願意捧起另一部分人。

就是這樣。

閑的吧，推理小說是快餐文學對吧

當中足夠有文學性的比如四大奇書都是那種幾百年才會出來的一種

而東野圭吾的書卻不是這種

他只是一個因為本格不賣座就去把推理與各種元素結合的推理小說家而已（當然這也是人家選擇，我也不是黑他這一點）

至於你所說的那些作品，你隨便找幾部社會派的名作看完之後對東野的崇拜也就自然而然的消散了（其實他的白夜行也不算多社會）

而且他的嫌疑人X的記錄也被屍人庄殺人打破了，所以你的觀點完全正確，他作為一個推理小說家，連阿婆這位三巨頭之首我都看不到有人把她的文學性跟你所指的相比，所以他怎麼可能比呢，是吧

抱歉我只是一介普通理科生，不是很明白要怎樣評價一部作品的文學價值，只是對題主對自己下面的想法抱有疑問這一點有點自己的理解。

芥川他們的作品已經經過了時間的洗禮，但你還不確定幾十年後會不會有人依舊記得東野圭吾，你潛意識裡就是認為這些誰都讀得津津有味的東西肯定要比芥川這些人要低一個逼格。金庸放到今天也不過就是個寫網文的，你怎麼知道幾十年後人們會不會偏偏就記住了東野圭吾呢？

而且為什麼一個擅長講故事的人，甚至都已經被你看作「講故事神人」的存在，不能作為一個文學家呢？說道理什麼是什麼就算字典上有定義大家也都會各有看法，本來這些釋義就是種很主觀的事情，有的人把烏青吹上了天，有的人根本不覺得烏青寫的東西算詩，無論是在哪裡都會存在這種定義。你對「文學家」的定義又是什麼呢？既然他已經寫出了十分精彩的故事，那這份精彩毫無疑問可以作為文學，作為藝術的一部分。東野的故事讓我很著迷，石神最後嘔吐出靈魂的咆哮讓我回味震撼了很久，我也為白夜的象徵義思考過。毫無疑問我從東野的作品中接受到了一部分他的情感和思考。那憑什麼我不能叫他文學家？憑他現在的逼格比不上那些幾十年幾百年前的文學作品嗎？但幾十年幾百年後，我們現在流行書架上的書，肯定會有一小部分會再被人讀起的。

當然我不知道東野會不會成為其中一員，畢竟我不懂文學，我只知道，他寫出了好的故事。

樓上有很多人是不是對文學這個詞有什麼誤會。

如果按照極端個人化的理解，只要寫出東西就是文學？那小學生練字，或者其他什麼動物偶然間的塗塗畫畫也算得上文學？

引用某位每年評諾獎的大佬的話：當代語境中，文學應該是指一種較高規格的寫作。」也就是文學這個詞語暗含著一個較高的創作標準。這個標準可以很個人，你一定要說郭敬明劉同或者網文是文學我也沒辦法說你。但是在學術界或者評論界會有一個普遍性的暗含標準，就是主流認知或者普遍看法，當然這個標準也不是清晰準確，比如村上春樹究竟算不算文學還有爭議。鮑勃迪倫拿獎之後第一件事就是為自己的文學性辯解，畢竟很多人不服。

但是我覺得如果一個人認真的看過一百本以上傳統意義文學的作品，覺得東野圭吾不屬於文學是一件理所當然的事情。

文學不是憑空產生的，各個作家都有自己的傳承和創新。村上對卡佛的借鑒，大江健三郎處處體現的法國人道主義關懷和存在主義思考，芥川對日本傳統故事的繼承。顯然東野圭吾缺乏創作文學的基礎。離他最近的應該就是社會派的松本清張，算是拿過芥川獎，算一隻腳踏入文學大門。

另外吹東野敘事能力的怕是不知道喬伊斯，伍爾夫，福克納，索爾貝婁這些現代作家已經把敘事技巧提高到怎樣的高度了。

感覺題主把「文學」兩個字捧的太高了。。。

東野比當今很多自稱文學家的人高多了。

對於他自己來說，稱謂可能真的無所謂。

心疼東野圭吾，人家好好的寫本書就要被你以文學價值不足判罪……

你還不如說最近看了幾部龍傲天小說，龍傲天形象在我腦子裡縈繞不退，但是我覺得沒有四大名著讀起來有價值？

怪作者咯？

人家逼你看了？

多讀東野圭吾的作品會發現他的風格變化早期是校園為主的本格推理（放學後等）側重犯罪手法而到現在是非常鮮明的社會派推理小說風格（彷徨之刃名偵探的守則等）特別注重犯罪動機而且開始與科技結合（白金數據、分身等）聯繫搜下日本社會派推理小說特點就清楚啦

知乎小白來答一下，我自己認為東野圭吾的作品是文學，我們通常所說的文學是什麼樣子的，並沒有明確的定義，像題主說的紅樓夢，百年孤獨很優秀，我們稱為文學，因為裡面蘊含了一個時代的大背景，人世的悲歡離合，能經受時間的檢驗而流傳開。在東野圭吾的小說里這一點並不明顯，但這並不能否定其作品的價值，一部好的作品應該就是講好一個故事，東野的小說里這一點表現的非常好，讀起來引人入勝。那些名氣很大的作品刨除了時代背景不也是講了一個好故事嘛！

東野圭吾是一個聰明絕頂的理科推理天才、講故事神人?

呃，看本白夜行不叫了解東野圭吾。

先說開始這句吧，理科向就算了，只要把科幻小說世界的排進來，他完全不上號，而且從作品看一個人有沒有理科思維不如直接看簡歷，畢竟東野圭吾也算工科畢業的。東野圭吾的書推理層面較弱，詭計設計也較弱，考慮動機這些方面還是可以的，而且他偏重於人物刻畫，故事架構這些方面。大體上是個為了迎合讀者拿銷量，為了得獎不擇手段的作家。東野圭吾描寫人性的惡相當有一套，這在某些人看來是獵奇向的。

至於講故事神人……呃，東野圭吾當這個角度的神人絕對談不上，毋庸置疑的。

至於算不算文學大佬，我覺得討論這個真的有些無聊，幾十年後自然會有定論，反正東野圭吾不論是文學水平還是推理小說里地位都不會太高，也不會low穿地平線就對了。

最後回答下問題本身。

東野圭吾作為推理小說家，告訴大家一個道理，推理層面寫的不夠好也一樣能養活自己，發家致富，只要有自己的特點，迎合部分讀者口味就行。

這也算是很有意義的文學價值，值得大學開個課討論那種了。

以上。

你是不是覺得他的書太暢銷了？那你得知道村上春樹的書也是很暢銷的。

村上說他從來不約稿，只寫自己想寫的東西，也不會刻意去迎合讀者口味啥的。東野給我的感覺正好和他相反。

瀉藥

比起原文，國內的翻譯其實已經做到了極致。

大致意思於原文相同，東野圭吾的人物描寫異常精彩，從無微不至的細節往往可以帶出一個人的性格(讀者)，但後來層次的擴展以及一個接一個的一波三折讓你的世界崩壞，再重新組合。

這就是我認為東野圭吾的小說魅力所在

不敢隨意評論，但是推理性一些小說，它的確有它精彩的一面，以至於文學性，這需要在這方面更有造詣的人士評定

其實是同意的，作品推理不錯，但其實絕大部分推理類的作品都停留在獵奇向，你很難說它有什麼文學性，這肯定是不到。當然也有很多可供學習的地方，至少可讀性是非常強的。

謝邀，我讀過東野圭吾拉普拉斯的魔女及之前的所有推理作品，大概近百本吧，總的評價是不深刻，但精彩，作為一個社會派推理小說作者，他主要是用小說反映社會現實。一本小說就專註挖掘一個問題，比如十字架，麒麟，放學後，布魯斯特，分身，化身，單戀，彷徨，天空之蜂，鳥人，瀕死等等.......可能關注點比較前沿，有的還有科學元素，這些是有社會價值的。

還有的就是專註於勾勒某種情感，以期某種震撼，比如時生，白夜行，幻夜，流星，其他的加賀系列........

還有的就是獵奇套路了，比如假面系列，怪笑黑笑，超理科等等。

我個人最喜歡的系列是神探伽利略系列，除了短篇，還有就是嫌疑人，聖母和盛夏了，我覺得這是他的一個貢獻，湯川老師得塑造相當成功，開創性的把科學派推理割裂了出來，但有些故事又顯得有些生硬吧。總之，感覺是試探性的嘗試。

只能說日本推理小說和中國的武俠差不多，一代有一代的傑出者，而東野圭吾也就是這一代傑出者里作品譯本最通俗的吧。又或者最高產的吧。

他之前不乏大師，之後也不乏新秀，甚至於大陸推理小說作家也有不少很不錯的，所以他只能算一個流派裡面的大師，甚至於隱隱有開創一個分支的趨勢。文學價值自然有，但不高。

總的來說，他的作品具有可複製性，可量產性，單個的每一本文學價值都不太大，但總和還是有一定的文學價值的。

相對來說更高的是社會價值以及他做出的開創性試探的價值。

當然我其實很喜歡他的作品，大部分看完後我都寫過書評，這裡就不贅述了。

東野圭吾完全是最近興起的風。。讀文學作品現在也跟風了。

按神仙姐姐的標準來說，他還不能算一個文學家。說他是一個很成功的推理小說家應該不會有太大爭議。我也讀了他很多作品，感覺他更願意在案件的設計上下功夫，而不是想去表達什麼，這種傾向在早期作品中更明顯，比如?放學後??畢業殺人遊戲?等。而妥斯托耶夫斯基的?罪與罰?雖然也有推理，但很明顯作者更在意的是思想的深度。雖然很多人認為?嫌疑人?是他的巔峰之作，但我覺得作為一本小說來說（或者說所謂文學性），?白夜行?是更好的那個。即使這兩部，大家印象深刻的也是石神的天才邏輯和雪見與亮司的畸形感情。談不上什麼思想性。