為什麼有些不聽話的學生比聽話的學生步入社會後更容易成為人才和領導者？

01-16

因為很多時候，「滿足自身利益」同「遵從既有規則」會產生嚴重對立。

「聽話」的人缺少將後者置於次要地位的勇氣。

以及經驗。

我認為將成功和財富、聽話和狀元掛鉤，是比較狹隘的。

「在學校期間聽話的好學生，畢業多年後反而成了在校期間不聽話學生的打工者。」——題主原話

至於題主言下之意，結合問題描述，其實非常明顯——成績好的原因是聽話，而聽話沒成就，不聽話又成績差才更容易成為人才和領導者。那你舉幾個例子來看看？

我不知道其他人有沒有這種感覺，題主整個問題的描述都透露著對高學歷人才的不屑。

我國千萬富翁出產比率約為0.0003384，千萬富翁本來就是極小概率事件。

而2000年後全國的高考狀元文理狀元，加起來算1000個好了。

裡面大概能出來0.3個千萬富翁，而我搜索了一下新聞，能找到的高考狀元千萬富翁就有2個，實際肯定遠遠不止，那麼高考狀元中千萬富翁出產比率已經十倍於普通人群了，甚至可能是百倍，千倍，因為我搜索的資料肯定不能囊括所有。

那麼題主這問題就顯得有些逗比了。

「全國各地的高考狀元70%銷聲匿跡，剩餘30%大多留校任教，又稱為千萬富翁或是在某一領域有較高成就者甚少。」——題主原話

從職業類型來看，狀元們大都選擇金領或白領階層所從事的主流職業。相對而言，高考狀元工作較為體面、經濟收入較高，擁有較高的社會地位，從事的職業大多屬於「高薪職業」。
　　調查結果顯示，學術研究領域高考狀元職業成就最高，已有3人當選中國兩院院士，1人入選國家千人計劃。在文學藝術創作領域，1978年河南文科狀元劉震雲獲得過茅盾文學獎，1985年安徽文科狀元盛瓊獲得過魯迅文學獎。
調查報告稱60%高考狀元本科畢業後流失海外

另外很多狀元都美利堅了，題主還在知乎感嘆，這狀元怎麼就這麼廢啊。70%銷聲匿跡，只是不出現在中國新聞（題主能關注的新聞想必也相當有限，一天能看幾十條就頂天了，你還想裡面出現萬中無一的高考狀元的新聞？）上而已，我想其中大部分已經美利堅了。另外題主用到百分比看起來這麼靠譜的數據，可是數據來源確是相當可疑（像「30%大多留校任教」這樣的數據與我的認知有些出入，不知道數據來源是？）。

另外狀元也是運氣，每個能上省前1000的，都有衝擊狀元的實力，而高考能上清華北大的，無論是什麼專業，都毫無疑問有一爭狀元的實力，這點我想參加過高考的同學都明白。那麼假設題主想問的實際是為什麼文憑高的學生出現人才的比例反而低這樣的Anti-intellectualism問題，那麼我們再看看比較年輕的產業的CEO是什麼文憑：

《福布斯》：2013中國最賺錢的35家移動互聯網公司（下面都是我自己收集的，要轉載的話得保留出處）

騰訊馬化騰深圳大學

京東劉強東中國人民大學

阿里巴巴馬雲杭州師範大學

大眾點評張濤沃頓商學院MBA

買賣寶張小瑋清華大學（本科碩士）

凡客陳年大連理工大學

百度李彥宏北京大學

UC 俞永福南開大學

斯凱宋濤天津大學

新浪曹國偉復旦大學（本科）、俄克拉荷馬大學（碩士）、德州奧斯丁大學（碩士）

空中網王雷雷清華大學

美團網王興清華大學

網秦林宇北京郵電大學

噹噹網李國慶北京大學

拓維信息李新宇河海大學

網易丁磊電子科技大學

搜狐張朝陽清華大學（本科）、麻省理工學院（博士）

移淘劉蕭葳吉林大學

掌上明珠高克家斯坦福大學（碩士）

盛大陳天橋復旦大學

………………

另外人人網、飯否網的CEO也是清華大學的畢業生，而明日之星雷軍則是武漢大學。基本上大家叫得上號的互聯網巨頭的CEO，超過九成是211，剩下的外星人馬雲和馬化騰這兩人的學校也是一本之外。也就是題主口中「學習的機器」，我是不太理解題主把高考狀元和高考高分考生當成學習的機器和沒有創造力的人的，實際上就我的經驗，高考高分考生實際上創造力、實踐能力都要比其他人強得多。

再看看國外一些互聯網巨頭（寫幾個從福布斯2014土豪榜上掃到的互聯網巨頭，排名不分先後）：

微軟威廉·亨利·蓋茨三世哈佛大學

微軟保羅·艾倫華盛頓州立大學

微軟史蒂夫·鮑爾默哈佛大學

Google 謝爾蓋·布林斯坦福大學

Google 拉里·佩奇斯坦福大學

Facebook 扎克伯格哈佛大學

甲骨文拉里·埃里森芝加哥大學

亞馬遜傑夫·貝佐斯普林斯頓大學

日本軟體銀行集團孫正義加州大學伯克利分校

馬化騰

李彥宏

為什麼要挑互聯網的土豪們出來做例子呢，下面的評論里也有明白人：

互聯網是新興產業，一般認為沒有祖傳快速開發秘方之類的東西。

另外不說商界說政界，蛤蛤可是上海交大、胡是清華、朱也是清華、慶豐也是清華……

而且作為下圖中高學歷的典型代表，往往沒人知道：

日全食時只注意到了日冕，狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。
這也是高成就者在新聞報道時不會被強調學歷的原因。
因此題主能看到的強調學歷的新聞，只是上面那日冕。

私以為這不能成為你不好好學習的理由。

成功的變數太多，沒法分析；樣本數量對比懸殊，統計意義不足。

2000 年的高考狀元現在也就 30 出頭，2010 年以後的還沒有畢業。且不去說定義 20、30 歲的年輕人的成功本身就是多可笑的事，以全國各地合計每年 100 名高考狀元計，也就是 1000 個單位；我國 20 - 30 歲的人口大約 2 億，樣本容量差了 20 萬倍，還有意義嗎？1000 個研究對象中哪怕有 1 個「千萬富翁或是在某一領域有較高成就者」也是極高的比例了。中國 20 - 30 的年輕人群體能找出 20 萬這樣的精英嗎？

還是先答題吧。

造成這種現象的原因是：

聽話≠成績好。不聽話≠成績不好。成績好≠聽話。
成績好≠有領導才能。
成績好≠會捕捉機會。
聽話≈願意尊重父母老師的意見，有較強的自制能力。
成績好≈你有較強的學習能力，對學校里講授的知識掌握的比較好。

決定一個人事業發展和財富的因素很多。僅僅一個成績好是遠遠不夠的。如果只是「聽話」，那就更加沒什麼相關性了。

~~~~以下屬常識介紹~~~~

不聽話（或成績好）≠有領導才能。
不聽話（或成績好）≠會捕捉機會。

Bill Gates是首富；Bill Gates大學沒讀完。

由此可知：沒讀完大學也可成首富；成首富不一定要讀完大學；讀完大學不一定能成為首富。

但不能推出：沒讀完大學才能成為首富；要成為首富就不能讀完大學；讀完大學就不能成首富。

題主的問題是「不聽話」的學生，而不是「成績不好的學生」，很多回答都跑偏了。聽話指的應該是「服從性」，和學習好不好工作能力強不強沒關係，只和是否有較強的自我意識，以及是否有勇氣對抗「要求你聽話」的人或者環境有關。

我小時候就學習好而且不聽話，敢於對抗老師和父母，敢和欺負我的小混混打架。很多聽話的學生都沒我學習好，很多小混混都沒我膽子大。

突然很想回答這個問題。

前兩天和一個50後的長輩親戚聊天，聊到小孩子教育的事情。我說「小孩子都淘氣，哪有不淘氣的小孩。」那個親戚，簡稱A吧，接話到「我小時候就不淘氣，所以我父母小時候就沒打過我。不過我弟弟淘氣，小時候他就偷家裡的糖果餅乾吃，然後被我爸揍。」

我以前覺得人天生都差不多，主要是被環境和習慣塑造的。聽他這麼一說，再想想我認識的小孩子，發現確實是有些小孩子更加淘氣，有些小孩子更聽話一些。我養過兩隻貓，同一個媽同一窩生的，其中一隻什麼東西都要嘗嘗，甚至敢從我正在吃的碗里叼起一個沒剝皮的粽子就跑，朋友帶了只金毛來我家，他守在客廳中間炸起毛和金毛對峙毫不退縮，另一隻只吃貓糧和罐頭，連魚蝦都不吃，看到金毛就鑽到沙發底下了。

我覺得性格中的一部分確實是由基因決定的。有些小孩子天生就自我意識強，自己想要的東西會更努力的想辦法得到，更加有勇氣，敢於冒險，敢於對抗壓力，更加有好奇心，什麼東西都要試試。這些性格特徵在兒童時期的表現就是「更不聽話，更淘氣。」而有些小孩子這些方面的性格確實就更弱一些，不讓吃的東西就不吃，不讓亂動的東西就不懂，家長老師說什麼就幹什麼。對於家長和老師來說，肯定會喜歡「聽話」的小孩，因為更好管理。

回頭說我的親戚A。A是書香世家。A的父親名校畢業，曾經長期擔任某大型國企總工程師，當年的高級知識分子，文革期間蹲過牛棚。A高中畢業之後下鄉插隊，然後招工進了父親任職的國企，娶了高級官員的女兒，90年代買斷工齡，干過各種小生意，幫親戚打工什麼的。被前妻各種嫌棄沒本事然後離婚。其實A性格不錯愛開玩笑，生活習慣好，沒錢但生活無憂，雖然節儉但守公德不貪小便宜，興趣愛好廣泛，不過確實對事業沒有上進心，考慮問題簡單，沒什麼見識，是個在現代社會沒什麼競爭力的好人。

A的不聽話的弟弟79年高考上了大學，現在是某大型國企（不是他們父親工作的那一家）一把手。

A的女兒沒考上大學，A弟弟的女兒名校本碩，一線城市外企工作。

根據親戚八卦，A的父母一直都更喜歡A，當然也有可能是因為A一直和父母住的更近，也承擔了更多照顧父母的工作。我想至少小時候相對他弟弟，他父母應該也會更喜歡A一點，帶起來省心啊。

A和弟弟同父同母同樣的家庭環境，卻一個從小聽話一個從小不聽話，只能說明人的天性確實是有不同的。不過聽話其實是把雙刃劍，還記得我的貓么？自從養了膽子大的那隻貓，我家洗手間的氣窗都不敢開，因為它會從氣窗跳出去跳到外邊的空調外機上往外看。後來我怕它掉下去就再也不開氣窗了。兩歲多的時候，他得了腎衰竭去世了，醫生說可能是亂吃了什麼東西吃的，膽子小的那隻除了貓糧和罐頭什麼都不吃，現在還是又肥又萌健健康康。

「不聽話」的基因會給人帶來額外的收穫，也會帶來額外的風險。遵循前人的經驗，別人怎麼做我就怎麼做，聽父母的聽老師的聽領導的，這是風險最小的選擇，收益也較為確定，當然也不會給你帶來更多改變。具備強烈的自我意識，更強的好奇心和冒險的勇氣也許能讓你發現新世界，但也很有可能把自己作死了。

我觀察了很多60歲以上的人的人生經歷。聽話的人走的路都差不多，最後的成就基本都是自己環境背景中的平均值，家庭背景和運氣的因素更大一些。而不聽話的人的成就方差巨大，有混的慘不忍睹的，也有功成名就的。不過我可以負責任的說，我認識的所有實現了自我超越式成就的人，都是「不聽話」的人。

在成長的過程中，有很多「不聽話的孩子」由於過於任性，承擔了過多的風險造成了過多的損失而陷入泥潭。但也有很多「不聽話的孩子」逐漸成熟起來，學會了建立更有意義的目標，學會了評估和規避風險，學會了不要和惹不起的強權直接對抗而造成不必要的麻煩，學會了用更有效的辦法實現自我意識。很多人都說起過自己接觸過的成功人士如何溫潤如玉，這樣的人看起來應該是「從小聽話」類型的代表。我告訴你，只要他是靠自己的努力成功的，那他骨子裡一定是個「不聽話的孩子」，否則他根本得不到這一切。他只是逐漸學會了應該如何與他人相處而已。

有很多關於教育的討論都談到過是否應該體罰小孩子。我覺得小孩子和小孩子是不一樣的。體罰對於「聽話」的小孩子來說可能有效，犯了錯挨頓打就怕了再也不敢了家長老師說什麼就幹什麼。但對於「不聽話」的小孩子來說可能不但沒什麼效果，反而副作用更大。「不聽話」是刻在基因里的，你是不可能把一個「不聽話」的小孩打成「聽話」的小孩的，相反只能收穫疏遠與抗拒。也許當著你的面老老實實甚至戰戰兢兢，離開你就又想怎麼樣就怎麼樣了。你也不能溺愛「不聽話」的小孩子，否則他的自我意識無法管控的話，會不停的無意義作死，給你和他自己惹出越來越大的麻煩。

你需要告訴「不聽話」的孩子，什麼是重要的，你應該如何得到自己想要的東西，遵守規則的意義是什麼，你應該如何規避風險降低損失。你需要幫助他形成自己的價值觀，這個價值觀必須是他自己的，而不是一句「聽話」聽來的。一旦一個「不聽話」的孩子成熟起來適應了社會，那是很難不成功的，因為他更有目的性，更知道自己想要什麼，更有好奇心愿意嘗試，更敢於冒險，更善於對抗壓力。這些都是成功的必要條件。然而遺憾的是，幫助「不聽話的孩子」成熟起來這個工作，超出了絕大多數家庭和老師的能力。

回到問題本身，我可以告訴你，真正的人才和領導者，當年做學生的時候，根本就沒有「聽話的」。

畫張陋圖，不解釋以看能否表意，用來測測表達能力，就不美化了。

p.s.太陽表面比日冕更熱。

首先，所謂的「聽話」和「不聽話」和成績好壞沒有太大的關係。

其次，所謂的「不聽話」的學生，會對命令習慣性的質疑，而質疑是個人前進的原動力之一。

最後，能夠在學校、班級這種集體體制內，反制各種命令，是個人綜合能力的體現。

題主的數據只能表明很多人把自己的前途完全押到了學歷之後而吃到了苦果。

也能反映出教育方法存在一些問題。不過人還是要主觀的考慮一下,直接說結論了：

你學習好不代表優秀，你學習不好，但是優秀的學習差的，概率非常低。

大多數優秀的人，學習還是不錯的。

至於說聽話不聽話的，和學習成績及個人成就，就更沒有任何必然聯繫了，

幾乎可以隨意排列組合，大家都上過學，什麼樣的沒見過。

這是個偽命題

一將功成萬骨枯。

那麼多成績不好不乖的孩子，最後幾個成了所謂的老闆？

我會告訴你陳毅、周恩來等一眾土共元老都是在歐洲留學過的？

聽話,那麼什麼是聽話什麼是不聽話.

父母老師告誡你好好學習，為人正直，言出必行，拾金不昧等等，你照著做了，這是聽話，當人這也是所有人都認可並贊同的聽話。

高考取得了理想的成績，希望離開父母身邊，去認識外面的世界，歷練自己，此時父母親人卻告訴你不要離家太遠了，一個人在外面很辛苦，大學畢業後也會為你在家裡安排一份不錯的工作,所以不要折騰了,你雖不情願但還是照做了,這也是聽話,那麼這樣的聽話,我相信在知乎上會有許多人不認可這樣的聽話。

那些不聽話最終卻取得了不錯成就的人，我也不認為他們最終都獨創了一個前無古人的商業法則，都創造出了顛覆世界的產品，許多人仍然回歸了社會的主流，所多人在主流的基礎上進一步更新提升，於是他們成功了。

可這個過程，並一定就是聽話的。就像許多武俠小說中的大俠，年輕時渾身是膽，所向披靡，哪怕曾經一敗塗地終會一統江湖。可最後呢，大抵塵封寶劍，退隱山林。或許我這個比喻並不合適，但我想說的是，我們生活的時代發展的實在太快，快到說不定明天就有存在了十幾年的法則一夜之間被顛覆。學會質疑，質疑別人告訴你的所謂真理是不是正確，至少我認為很重要很重要，老師父母告訴你的一切你都不假思索的接收並在今後的日子踐行，這樣的"聽話",真的很難取得傲視的成就。

而那些不盲信，敢於向權威質疑的孩子，這種」不聽話「是我所想要的，也是這個時代前進所必要的。

說得不好，也不知道說得對不對，如有不對歡迎拍磚罵醒。

首先不聽話的學生比聽話的學生要多，如果單從成功人士的比例講，聽話學生中成功人士的比例肯定高於不聽話學生中成功人士的比例。狀元中成功人士的比例高於非狀元中成功人士的比例。所以我覺得題主的問題就是錯誤的，或者是詞不達意的，如果換成「為什麼不聽話的學生也有一部分步入社會後成為人才和領導者而不全都是聽話的好學生？」

底層社會，光是讀書無用論就把你害死了，因為你身邊那些loser都是想方設法安慰自己的失敗人生的，都是你前進的絆腳石！！！

因為高學歷當老闆被認為理所當然，初中畢業當老闆就是天大的新聞，恨不得墳里的祖宗都告訴

這實際上反映了某些不學無術卻不能安貧樂道的眼紅別人的人的自卑心理

個人認為，那些成功的不聽話的學生，成功的原因是因為更好的獨立思考的能力和對自己的想法更加堅定、執行的更好。

我無論如何都無法相信那個7，3 的數據，不知道這又是哪個不負責任的媒體報道的。題主你是從哪些根據中推斷出一個能贏一省之學生的狀元會不成功？憑什麼不成功，他那麼強的學習能力，思辯能力是吃素的嗎。題主先去接觸幾個狀元，哪怕是你們學校的狀元再來提這個問題或許會好一點吧。

沒有奴性當然會發展得更好

我在某國企工作，現在從集團的高層到各事業部的總經理，副總，無一例外都是8,90年代入職的大學生。

我們是生產型事業部，製造系統非常強勢，作為無關係無背景的大學生，剛入職的時候很容易受欺負的。

當年我的科長，如今的副總，給我說了這麼一句話:你看看現在公司的中高層是哪些人。令我豁然開朗。

把「聽話」解析成「德行」，這是邪惡而隱蔽的奴役術。

學校里不聽話有不聽話的資本。學校不是全部。