自由重要還是平等重要？

01-16

記得有人說資本主義重自由
社會主義重平等
哎，玄處能來回答這個問題就好了
心疼玄處，
玄處能來瘋狂一堆理論，我還是很滋磁的。

典型的混淆概念。

所謂的自由和平等的衝突是指的經濟制度上的，自由就是低稅率，鼓勵自由競爭，而平等則注重收入的二次分配力求降低貧富差距。

而很多人把這個自由和「人身自由，新聞自由，遷徙自由」這些基本人權混淆在一起。糊弄你說，想要這些自由，你們就不能有平等喲…非蠢既壞。

此外，某朝貌似經濟上的自由平等也談不上，既不是自由競爭也不是劫富濟貧，而是劫貧濟富。

「對比我強的，我要求平等。

對比我弱的，我要求自由。」

共產主義是終極解決方案：自由王國里沒有不平等，同樣擁有自由

謝邀

公平最重要

如果自由的話就會產生不平等，比如人和人能力不同，在自由市場會導致貧富分化，這時就需要階梯稅和福利制度來使分配趨於平等。對於原本自由的市場來說，這種強加的平等就是不自由，就是社會主義。如果言論自由的話，媒體大亨就會把控輿論，嘩眾取寵的內容也會霸佔媒體資源，造成信息不對等和不平等，使得有用的和真實的信息失去平等傳輸的機會。所以這時需要打擊媒體大亨操縱媒體，控制媒體報道紀律，對於原本自由的輿論環境來說，這種強加的言論限制就是不自由。

也就是說自由和平等是天平的兩邊，要說誰重要，當然是他們之間的平衡最重要，那就是公平。當自由和平等做到平衡和公平時，就會產生秩序，作為一個人口大國來說，混亂帶來的傷害太大，所以公平和秩序是首先追求的目標。所以自由和平等本身都不重要或者都重要，但公平才是最重要。

法制重要

沒有所有人的自由，哪有真正的平等。

沒有所有人的平等，哪有真正的自由。

自由和平等是等價的。

只有共產主義才能實現真正的自由平等。

在資本主義社會中，我們無產階級有自由嗎？沒有，我們只有出賣自己的勞動力才能活下去。

在資本主義社會中，我們無產階級有平等嗎？沒有，我們從生下來就比資本家的孩子低一等，享受不了好的教育條件。

自由與平等就像粒子與波，是同一實質的兩種表現。

自由，是可以不為自我滿足之外的目的勞動。

平等，是個體勞動時間的降低要促進社會必要勞動時間的降低。

古典資本主義認為通過技術創新等手段在自由市場中取得的比較優勢是正當的；而一個更加「社會主義」的版本應該是，社會整體對創新給予一定程度的利益回饋來鼓勵創新，創新是社會對個體的委託。不同的人從事「創新」的成本不同，所以把這項活動委託給成本較低的。

比較優勢，在更加樸素的語言中可以叫「壟斷」，表現是利用生產效率的優勢對生產資料更好地佔有。

經濟意義上，按照現階段生產力水平，某個個體得到自由一定是因為有其他人的勞動在為他提供生活資料。他有多自由，必然對應著社會中等量的不自由。我稱之為自由守恆定律。具體的守恆值便是生產力水平。不難想像，在工業社會的語境中，即不考慮農業社會和馬爾薩斯陷阱等問題，隨著生產力水平的提升，平均的「絕對自由」得到了提升——社會總體的平均每人為了自己的生存而勞動的時間減少了；但是「相對自由」出現了下降，即創新的成果沒有良好地覆蓋社會總體，個體勞動時間的減少沒有良好地推動社會必要勞動時間的減少。

一個更加現實主義的範例是，在一個土地可以自由交易的以農業生產為主的封閉經濟環境中，有一個農業經營實體發明了化肥，但僅用於自己的農田，提高了自己的農田生產率，並利用這個優勢購買土地、擴大生產，完成壟斷——這便是古典資本主義的邏輯。但如果在民主政治體制的遊戲規則內對創新和壟斷進行一定的規範和限制，就可以強迫該發明家對外銷售化肥提升其他農業生產者的生產能力，或其他人用土地入股進行企業兼并，使創新的成果更好地造福社會全體。

我們要追求「絕對自由」的提升，也要追求「相對自由」的平等。

「自由」和「平等」這兩個圖像背後的本質是生產力極大豐富。

當然是平等。沒有平等做前提，怎麼會有每個人的自由。

你大便的時候不小便嗎？

這個問題，早在1789年的時候，法國大革命時的國民議會就討論過了，

法國大革命的箴言就是「自由、平等、博愛」，

然而大家很快就發現，自由和平等是互相約束的，難以調和的矛盾，

於是，在高昂男爵等人的不斷協調和緩和矛盾之下：

認為平等比自由更重要的，更革命一些的，坐在議會的左側；

認為自由比平等更重要的，更保守一些的，坐在議會的右側；

這就是世界上最早的政治光譜上的左右劃分。

時至今日，左派和右派仍然各自堅持和法國大革命時期相似的理念，都具有廣泛的支持者，在很多國家都有主流的政黨或團體、組織。

所以，

並沒有誰對誰錯的問題，就是站隊的問題。

缺啥重啥

和生產力發展相比，都不重要。

瀉藥，參考《社會契約論》第一卷，盧梭。

自由和平等並不能割裂。

自由的前提是平等，不平等的自由等於大老爺給你自由，而大老爺與你的地位是不平等，也就意味著大老爺與你的自由是不平等的，因為不平等，大老爺的自由是凌駕於你的自由之上，這就是壟斷，這就是獨裁，這就是專制，自由與平等怎麼可以對立呢？

平等重於自由，沒有平等而只有自由，自由就會成為強勢群體欺壓弱勢群體的幫凶

當然，這句話絲毫不能為蘇東國家洗地，因為蘇東國家在沒有自由的前提下，也沒有平等

社會主義的平等，是講究結果的平等。

而資本主義的平等，是追求機會的平等。

所謂結果的平等，在實踐中往往就是經濟收入的平等，無論職位的高低，還是能力大小，經濟收入差距都不能太大。

社會主義為了保證結果的平等，就必然會限制個人自由。因為如果給予個人自由的話，那麼能力更強的人就會利用個人自由，為自己掙更多的錢。比如改革開放之初，有個叫年廣九的人，就靠炒瓜子掙了很多錢，破壞了社會主義平等，有人主張把他抓起來，鄧小平發話保護了他。

而在機會平等方面，社會主義國家做的並不好。由於計劃經濟體制，政府對經濟控制極為嚴格，導致了個人的機會（如選擇職業，投資方向等）完全把控在政府手中，導致個人機會極為不平等。比如過去農村戶口在就業上就有嚴格限制。今天的外地人也是無法在北京這樣的城市投資房產。

所以，在我看來，社會主體既沒有自由，也沒有公平,讓一個北大畢業生和售貨員拿一樣的工資，只是平等，不是公正。

而資本主義的平等，是機會平等，個人在自我選擇上，並不受任何限制。每個人都有資格，利用自身的能力，在法律的範圍內，實現最大的個人利益。

為了保證每個人都能儘可能的利用各種機會，資本主義注重保護個人自由。如果一個人因為出身在堪薩斯州，就不能到實現個人的機會平等。

當然，機會平等，必然會導致結果的不平等。因為每個人的天賦，可利用的資源的不同，必然導致最後每個人所得到的結果必然不同。

這就是社會主義與資本主義的重大區別。社會主義由於要追求結果的平等，就必然會壓制高能力者發揮能力，將他們所得限制到與低能者看齊，導致了普遍的貧窮。

而資本主義者鼓勵高能力者發揮自己的能力，讓他們有能力創造財富，推動社會進步。最後以技術進步，稅收，慈善等方式，讓窮人改善自己的生活質量。事實上，隨著技術進步，目前主要資本主義國家窮人的生活質量也大大改善了,極少出現無法滿足溫飽的窮人。

所以，認為資本主義不平等是錯誤的，資本主義講究的個人機會的平等，相應的，每個人的人格，在法律面前，也是平等的。

所以，沒有自由，就得不到公正。

弗里德曼如是說

一個社會，如果為了追求結果的平等，而將平等置於自由之上，就既不會有平等也不會有自由。運用武力來求平等不僅會毀了自由，而且本該用於良好目的的武力，也會結束在用它來牟取私利的人手中。

相反，一個將自由置於首位的社會，不但會擁有更多的自由，而且會有更多的平等（一個良好的副產品）。當然更多的平等作為更大的自由的副產品，並不是偶然的。

敵人死了，比自由和平等都重要。

在美帝，如果自由和平等衝突，一般都會以自由優先。

比如美國總統按著聖經宣誓就職，有老太太訴訟總統，訴什麼呢？就訴平等，美國有那麼多宗教，每個宗教都有很多信徒，訴總統為什麼只按《聖經》宣誓！說總統你違背了美國歷史上平等的宣言，我一個佛教徒選了你、一個穆斯林也選了你，你為什麼不按著《金剛經》《古蘭經》宣誓。

法院判案：

手按《聖經》宣誓是總統的個人自由，他如果願意，也可以按著他父親的日記本宣誓，也可以按著《哈利.波特》宣誓，可以按著任何一本書宣誓。沒有規定總統宣誓要按住什麼書，這是總統的個人自由。

美國公民非常重視自己平等的權力，個人自由又是第一被保護的。非常注重法制但也不會規定總統必須手按《美國憲法》宣誓。

離開了平等的自由，就是叢林法則，毫無溫暖的世界。

離開了自由的平等，就是經濟退化，毫無生機的世界。

你的自由不能損害別人的自由，這是平等的基礎。

自由和平等相互制約，相輔相成，無所謂更重要。