學經濟學的人應該抱有怎樣的價值觀？

01-16

經濟學專業學生，一直想知道學習經濟學應該抱著怎樣一種價值觀呢？或者說經濟學要教給我們是是怎樣一種價值觀念呢?經濟學的價值觀又是怎樣的？才疏學淺不敢妄言，誠心求教

一個科學家應該抱有什麼樣的價值觀？

經濟學也不過是一門還很不完善的科學而已。

謝邀。

談談個人管見。

學經濟的，大體分三派。

第一派，學院派，旨在治學。一般在北大，清華，復旦，哈佛，牛津，劍橋等國內外高校，就像武俠里的少林，武當，峨眉，明教，波斯等門派正宗。主業就是教書育人，傳授武功。學院裡面，高手如雲，各大領域，研究很深。計量，數理，統計，大數據分析，十八班武藝樣樣精通，宏觀，微觀，產業，貨幣，博弈論，個個獨懷絕技。此派最大，並且源遠流長，天下武功出少林。

第二派，市場派，旨在致富。一般在投資，創業，證券，基金，保險，資管，華爾街，陸家嘴，各種跟錢沾邊的行業，就像武俠里的江湖派，丐幫，鏢局，武館，保鏢，堡主，盟主，一招鮮，吃遍天，語不驚人死不休。有胸無點墨，到處裝逼的江湖騙子。有身懷絕技，以一敵百的絕頂高手。有逍遙自在，獨自修鍊的世外高人。此派較雜，規模很大，花拳繡腿與武林絕學共存。但最終標準只有一個，誰看的准，說的對，做的好，賺的多，誰就是英雄。

第三派，咨政派，也可以叫智庫派，旨在治國。一般在各級政府研究部門，社科院，黨校，戰略研究院所等官辦單位。有點像武俠當中的，大內高手，禁軍統領，東廠西廠，元帥武將。主要是看家護院，保家衛國，救駕護主，杜撰歷史，粉飾太平。學而優則仕，此派與學院派淵源頗深。有的從直接從學院畢業選調到宮裡。有的從武當少掌門直接到了國師。此派基本功紮實，文字功底深厚，邏輯嚴密，四平八穩。暮氣沉沉，陰陽怪氣者居多。

以上三派，僅是大體歸類，終歸是一個江湖，山水輪轉，只是分了朝野，有了派系。三派之間，人員也是經常流動。國外有旋轉門，政商學任意切換。我們也有自由門，進出自願。任澤平，從國研中心到了券商做賣方研究，從智庫到市場，成功轉型。學院派大咖，兼任咨政派要職，也很普遍，比如李稻葵等。李迅雷，哈繼銘則是從學院派轉到市場派，盆滿缽滿。

回到問題。經濟學人，應該有什麼樣的價值觀？學院派、市場派、咨政派，治學、致富、治國，三派對應名、利、權三俗。當然，也不能一概而論，哪裡都有妖孽。三者之間，偏好明顯者，請對號入座。三者之間，偏好不明顯者，可以先選一行，干中學，再選擇。精力和能力旺盛者，悟性和韌性高超人，三派各淫浸十幾年，你就是一代宗師了。

我應該算是回答了你的問題。

?敬請關注: 微信號 econtalk

經濟學研究的是規律，是方法，不涉及價值觀。涉及價值觀的是馬政經。

你肯定不會去問物理學家應該有怎樣的價值觀吧？

功利主義，就是考慮問題要看對社會整體的成本收益，而不從抽象的原則出發。經濟學不會特地講價值問題，也就是講社會福利函數時會講功利主義社會福利函數和羅爾斯主義社會福利函數。但這種思維滲透在了教材、論文和政策評估中，是默認的。甚至很多人都沒有意識到這種方法其實只是眾多主義中的一種。

如果被古典主義經濟學洗腦過，那就該信仰保守主義，不過我總覺得吸取一些自由主義並沒不好，但過猶不及。

昨天剛考完政治經濟學。樓上有個答案說西方經濟學研究的是客觀規律，政治經濟學才講價值觀，我點了反對。這句話讓我想到了考試前一晚上朋友圈裡的同學都在帶著一點嘲諷的語氣討論政經考試，好像政治經濟學是邪教、西方經濟學是真理一樣。這種態度讓我懷疑我們學院一直推的批判性思維教育到底有沒有效果。我覺得這種想法實在太幼稚了。

經濟學科，向大了說是整個社會學科，其實本質上都是意識形態。不論是利用數學方法還是用哲學化方法去進行分析，總歸只是方法而已，重要的是研究者的想法和立場。學了四年經濟和金融，說實話專業知識基本沒有學到什麼。唯獨政治經濟學這門課讓我看到了除了西方經濟學之外的另一種思考進路。就算充分對比政治經濟學和西方經濟學，我們敢斷言某個體系是完全錯誤的嗎？你敢說西方經濟學就是對的嗎？經濟學理論體系的不同其實就是立場不同。不同階級處於統治地位，對經濟學核心概念的解釋就完全不同，所發展出的經濟學理論自然截然不同，歸根到底就是經濟學說所持有的立場不同。前幾次和導師彙報最近讀的幾篇論文，導師批評我太注重technical details而忽視了這篇文章想講什麼story。我們看待經濟學理論體系也會這樣，嚴謹的數學方法更多時候就是會蒙蔽讀者，讓你執著於技術細節而無法看清背後的價值和立場在哪裡。

至於說學習經濟學科應該抱著什麼價值觀，我感覺就是要保持懷疑的態度。樓上的答案很多，但是看起來很多都是已經有預設立場了。認為「『值不值』『合算不合算』」「功利主義」的，難道不是已經在西方經濟學的語境下了嗎？歸根究底，不論什麼學校教授經濟學，都是在教授經濟學的一個流派、一種理論、一個立場。理解並解釋現實的進路實在太多，如果看到不一樣的理論和思考方式，多想想它是什麼、從哪裡來、要到哪裡去，可能會比嘲笑那個理論是什麼垃圾要收穫的多。

唉其實很想答專業知識的，可是都答不太上啊~

百分之九十九的人該想如何把自己賣出去。

這個問題我每次晃眼一看到，都覺得想笑。最後忍不住來強答了。

我想，任何人學經濟學，一開始講「權衡取捨」的時候，就會開始講什麼是「價值」了對吧。

那既然如此，你問應該抱有怎樣的價值觀？回去看書啊。曼昆的經濟學原理不夠？再回去整一本國富論啊。能搞清楚價值的問題了吧？

好吧，講個笑話，多數學經濟學的人是什麼樣呢？首先得有第三隻手，哦不，是無形的手。

然後呢，討論起問題，總是「一方面如何如何」「另一方面如何如何」，知道有兩個面要權衡取捨，但是並不能擺脫人性本身的問題。所以當年羅斯福生氣地說：我要一個獨臂的經濟學家！

1.資源永遠是稀缺的，但人並不全然是理性的。

2.如果你沒有學會機會成本，你就沒有學會經濟學。

3.西方經濟學從需求角度闡述問題，政治經濟學則從供給角度闡述問題，兩者並無明顯界限。如不理解，找本國際貿易的課本翻一翻。

4.面對現實，經濟學解決問題的方法在本質上只有一個：漲價。所以這是一門異常冷酷的學科，亞當斯密也不得不再寫一本《道德情操論》以便死後能坦然面對上帝。

5.如果連漲價也解決不了問題，經濟學家會寄希望於技術進步。如果技術進步以後還解決不了問題，那就技術進步之後再漲價。

6.期待市場出清，不如期待海晏河清。

7.在絕大多數情況下，如果你深陷困境，看不見的手不會來拉你一把，當然，看得見的手也不會。

8.如果你還沒到80歲，還是去學點計量吧。

9.經濟學不能讓你賺錢，也教不會你怎麼管理一家企業，也不能讓你變成股神。但這門學科能幫助你參透這個世界運行的部分規則，當然，絕大部分情況下，你參透了也依然賺不到錢。

10.快考試了吧~好好複習，別掛科。

世界上沒有簡單的事情，或者說，世界上沒有簡單的、非黑即白的善惡，一切都講求邊際變化。

因此，事情的好壞在於權衡，有時候左邊得多一點，有時候右邊得多一點，不存在一勞永逸的解決方案。

這就像砸田鼠遊戲，你一鎚子砸掉這個洞里的田鼠，它會從另一個洞裡面冒出來。無論你怎麼砸都會有代價，田鼠都會冒出來，只不過看你希望田鼠別從哪個洞冒出來。

好的經濟學人應當是一個效益主義者，他並不尋求一勞永逸地完全消除惡（因為不可能），他只尋求以相對最小的惡的代價來實現相對最大的善。

猶記當年第一次學西方經濟學的時候（之前高中只接觸過政治經濟學），感覺完全被洗了腦，政治經濟學是一個大抽屜，學習的過程是讓你知道抽屜裡面有什麼；西方經濟學是一整面牆的抽屜，每一個抽屜裡面都有完全不一樣的視角和理論，而且它們又互相聯繫。之後思考問題的方式全變了。

說具體一點，能看清溫情面紗下事件本質，不再感情用事，不再被一些新聞牽著鼻子走。改變世界不太可能，但能更清晰地看待這個世界。就我個人來說，不算成功不算會賺錢，但依然感謝自己走進了經濟學這扇大門。

個人覺得，曼昆的經濟學原理，應該開設成所有專業的必修課。有感於我的工科碩士老公，有時候對事件的解讀真是讓人捉急。

實事求是。

向張五常學習！

The economists do not know how to make money; those who do, fuck up the economy.

研究經濟學，歸根結底則是研究人的行為。因此站在人性的角度上去看待各種經濟行為即可。

大概就是學會了不管在看待什麼問題的時候都要認真思考，永遠不會憑第一印象去判斷事物。

也並不是指變得更理性，畢竟人在思考問題的時候不僅僅會動用理性，還有情感和任性(?￣? ?? ￣??)

不實踐的經濟學都是哲學

不避諱討論事物的價值。

經世濟民，孜孜以求

我財校訓

弗里德曼說過：「經濟學家沒有學派之分，只有好壞之分。好的經濟學家知道：世界上沒有免費的午餐。」

價值觀其實還是和學科關係不太大更大的是社會大環境，

其實經濟學這門學科更研究的是經濟規律，而且大多是不符合現實規律的因為理想是豐滿的。

特么不要問我選哪只股票了上大學來不下五個人問我是不是學炒股的，我...exm？