是不是喜劇創作最難？如果是，為什麼？

01-16

不管是小品，短劇，電影，電視劇，為什麼喜劇題材最難呢，或者說真正經典搞笑的相對其他題材特別少

很多人以為喜劇從業者容易患抑鬱症，大家能從中解讀出很多深層次原因，比如喜劇的悲劇內核，優秀喜劇演員把正能量都給了別人等等。

可實際上，並沒有任何科學的統計數據表明喜劇從業者的抑鬱症發病率更高。只不過，如果喜劇明星得了抑鬱症，這種反差特別容易帶來新聞傳播和大眾關注。

所以同樣，並不是喜劇創作最難，而是所有足夠優秀的作品都很難創作，無論喜劇還是悲劇

喜劇是目的性很強的節目種類。帶有很重的任務，很強的使命，它的唯一價值就在於讓觀眾開懷大笑。一旦不好笑，就是失敗，沒有別的討論餘地和評價標準，沒有別的剩餘價值。用郭德綱的話說，就是，不搞笑就太搞笑了。而正劇不同，它的功用性沒那麼明顯，你可以從中看到各種截面，進行各種解讀，光影聲畫都讓它有翻身逆襲的機會。

其次，從喜劇創作來說，它難就難在，包袱只要用過一次就不能再用了。

很多人都說過「我這輩子就指著這笑話活著了」，每回不經意想起來都能笑半天，但是那都是自己擱心裡頭體會品味，你要一個人大庭廣眾對你表演兩次，或者明目張胆抄襲人家一次，都絕對是再low沒有的效果了。

人不可能踏進同一條河流，也不可能連續兩次被同一個包袱擊中。

不搞笑就失敗，不滿場就冷場，喜劇就是這樣兇險的藝術。沒有天賦的人萬萬碰它不得。

人的一切思考都是被籠罩在【死亡】這個終極問題之下的，也就是說，人天生就是不快樂的，越思考越不快樂。

而悲劇所帶來的情感體驗與人對於死亡本能的恐懼相一致，人在體驗悲劇的同時就是在試圖接近自己對於終極問題的思考。

我們看完悲劇，哭完以後，會有一種奇怪的滿足感，這種滿足感就是來自於悲劇的體驗與我們思維本能的一致性，我們會本能的認為，這種悲痛、惆悵的情緒是合理的，是應該的，是必要的。

喜劇則恰恰相反。喜劇體驗與我們的【悲劇】本能相違背。

在我們開懷大笑以後，我們的本能會告訴自己：這是不對的，不應該是這個樣子，這一切最終都是會結束的。這個情節很好笑，那個人物好有趣，這些都沒有意義，這都是假的，因為你內心中知道，根本沒有快樂的人，所有的這些故事這些人，都是在騙你。

所以喜劇一定是「誇張」的，哪怕是現實中發生的事情，只要我們覺得好笑，就肯定是「誇張」的，是讓我們覺得虛妄的。

這種情緒一直存在與我們的潛意識中，所以我們並不喜歡那種從頭笑到尾的「鬧劇」。不管是周星馳還是金凱瑞，我們真正喜歡的喜劇中往往會存有那麼一絲「淡淡的憂傷」，這種「淡淡的憂傷」能讓我們在欣賞喜劇的時候，至少能夠心安理得一些——偉大的死亡啊，你看，我並沒有逃避你。

說到底，人類就是一種不快樂而且還矯情的動物。喜劇對於我們來說，就如同煙草，雖然抽起來舒服，但是抽多了有害健康。

而創作喜劇，就像是推銷煙草，你的煙草真的質量好的話，別人會上癮，質量太次嗆到別人的話，只能得到白眼和嘲笑而已。

所以寫喜劇好難啊，好的喜劇，就是要讓人既有吸毒的快感，又沒有毒品的危害，甚至還要有豐富的營養......

喜劇創作難的第一個原因，是喜劇極不容易達成「共情」。

無論你承認不承認，人生這種東西，從本質上來講還是痛苦要大於快樂的，否則也不會有那麼多奇奇怪怪的宗教來開導你教化你。

根據我個人淺薄的人生經驗，痛苦所帶給人的心理印記好像也往往要比快樂來的也猛一些，譬如經常聽說小時候被打擊了留下了一輩子都無法消除的陰影，但很少聽說小時候被誇了一通，在成年之後還每天都想三遍喜滋滋兒的並且把三觀360度的給顛覆掉的。痛苦的事情像個鋼印，砸下去基本就磨滅不掉了；快樂卻是把痒痒撓，只有撓的那一刻爽，完後就忘了。

或許正是這種烙印在本性中的特點，人們身上有關痛苦傷心難過這樣的心理活動，就很容易被催生出來，落實到文藝作品之中，只要稍微渲染，就會令人感同身受，進而迅速的達到某種「共情」的狀態，有時候甚至不需要有多麼精巧的戲劇衝突和情節編排，只要一味的表現出人物極端的「喪」，就能讓觀者體會到一種濃烈的悲劇感。例如電影《海邊的曼徹斯特》，主人公是個生活里的倒霉蛋，喪的劇情＋喪的季節＋喪的影調＋喪的表演，會讓觀眾與劇中人產生深深的「共鳴」，從人物命運投射到自身境遇，然後萌生出一種巨大的生無可戀的悲催。

與此相對的，喜劇就難的多了，就像傳說中女人的G點或者外星人一樣，必須天時地利人和全他媽湊齊了，才能找的到。想想看，縱觀古今，凡是經典喜劇創作者，在劇作上無一不是精巧的編排，表演上也要儘可能做到前無古人後無來者，巴斯特基頓、卓別林、馬三立、周星馳什麼的，都是開一代風氣之先的，不是像悲劇一樣，有著鮮明的套路重複重複再重複。說到這裡，就引申出來第二個方面的原因了。

喜劇創作難的第二個原因，是人們的笑點具有疊加進化的特點。

換成人話來表述就是，當一個人遇到某個必定會引人發笑的笑點時，第一次的反應肯定是哈哈哈哈哈哈哈，第二次的反應會變成哈哈哈，第三次的反應會變成呵呵，第四次以及更多次的反應則會變成，去你媽的狗逼導演炒冷飯老子要退票(參見王晶和劉鎮偉的電影之路)。

這就直接導致了喜劇創作變得很困難，要不斷絞盡腦汁的與時俱進、推陳出新。

一言以蔽之吧，當下喜劇暗藏著一個創作困境，那就是：創作者的腦洞與觀眾迅速疊加進化的笑點之間的矛盾。以前屎尿屁就可以了，現在你不來個多線索敘事，觀眾都不帶樂的。所以，每當我看到一部能逗得我哈哈哈哈哈哈哈的電影，總會在心裏面向幕後編劇團隊磕兩個頭，以示尊敬。

大致就是這樣。

因為幽默植根於文化，文化這玩意兒既抽象又具體。

跟高潮差不多，給到位了，大家都痛快。一頓前奏下來，心理上都準備好了，結果沒到位……你感受一下。

看卡普蘭的《喜劇的隱藏工具》，說喜劇理論其實很沒有被重視。亞里士多德《詩學》花了很大精力討論悲劇，但說喜劇的就很少。據說伍迪艾倫有話，現在寫喜劇的人還坐在嬰兒桌前面呢。所以說喜劇，其實沒有一個前赴後繼慢慢發展的傳統，每個創作者一定程度上都是拓荒者。

喜劇的難，前面說了不少，就看到的再補充兩點。（哎，看書好慢，囧）

funny和comic不同，大約可以理解成滑稽和真正的幽默不一樣。滑稽比如是做鬼臉逗小孩，但幽默不同。大約現在許多的「喜劇」，只是用滑稽的辦法來逗人笑，開始可能有效，但是再看的時候就失去了逗樂的效果。
喜劇談論生活的真相，而許多別的戲劇形式，比如超級英雄，是幫人造夢的——英雄上天入地無所不能，幫人們幻想可能性。而喜劇裡面大多都是某種意義上沒什麼本事的小人物，他們知道自己的能力所限，但是還要利用有限的能力去完成某一件事情，「喜劇幫我們和自己共存」。好像，真的猛士敢於正視淋漓的鮮血和慘淡的人生。所以，喜劇的難，也難在要構築出一種戲劇性的真實，要讓人有共鳴、啞然失笑、又不失生活下去的勇氣。

衡量標準是使觀眾笑。

而使人產生笑的前置條件比其他幾種感覺相對苛刻很多。例如哭恐懼刺激和（性）

就拿悲劇和喜劇來做對比吧，其中之一的前置條件如下。

首先悲喜可以相互轉化。

觀眾同情、憐憫時才會悲傷，而達到同情和憐憫的手段很多，主流的就是然觀眾替角色感到痛苦，這個痛苦，傷害到角色的肉體或者心靈。這個傷的度就是悲喜轉換的節點

當觀眾覺得這是傷害並且替角色感到痛苦時觀眾悲傷；（痛苦可以很多，只要不讓人噁心和感到驚悚都屬於悲劇的範疇）

當觀眾覺得這是傷害但並不替角色感到痛苦時才會產生笑（這種無傷的痛苦很少，而且只是條件之一，想讓觀眾笑還要滿足其他條件）

想讓觀眾笑的前置條件之一就如此苛刻。所以這個劇種會很難寫。

每個人的笑點不同，你覺得特別好笑的點可能別人眼中就跟智障一樣。

而且每個人的喜劇一旦形成風格，很難去改變，不是說表演形式，而是在於觀眾的接受度，一旦觀眾接受了你這個形象，看你這表演總脫不開，那麼你很難讓觀眾去理解你表演時的笑點和包袱了。

而且，創作喜劇幾乎不是一個人能夠完美的做下來了，那麼需要一個團隊，一個團隊的各種思想火花碰撞出來的結果讓喜劇有了固定的模版，人都有惰性，一旦心裡有個模版，讓你去打碎這個模版再創造的過程是痛苦的，明明這個很好笑，為什麼不用呢？明明創作的是喜劇，為什麼會痛苦呢？

就像你解數學題，解不出來痛苦了，解出來很高興，再讓你用別的方法解同一道的題，然後告訴你每一次方法都要跟上一次的不同，你總會遇到瓶頸，總會解不出來，所以總會很痛苦，後面會越來越痛苦。

那麼喜劇創作就是伴隨著一路痛苦的過程中走向悲劇的終點。且沒有盡頭。

創作完一部作品，那麼痛苦的就是下一部。

所以，請珍惜喜劇創作者的每一部作品，因為他們把痛苦留給了自己，把幽默，歡樂，搞笑，開心留在了可以讓大家笑的作品裡。

悲劇越看越悲，看一遍還想再看一遍，就是願意不停的感動自己。

喜劇看了一遍笑了，再看一遍，怎麼不好笑了，又看一遍，這些都什麼玩意啊！

所有的喜劇都有一個悲劇的內核。小丑站在鞦韆上說，我害怕極了。觀眾笑作一團，其實他是真的害怕。喜劇就是這樣放低自己，快樂別人。

喜劇來自於意外轉折，來自於你的優越感。這兩樣，多來上幾次，很難讓你一直保持足夠新奇感。

為什麼喜劇題材最難，你這個為什麼是從哪來的呢？

有人提到，喜劇包袱，用過一次就不好用了。

所以喜劇創作難？

首先，想對這個觀點說下看法。

不只是包袱，對於觀眾來說，看過的東西，都會失去新鮮感，不論什麼劇。

觀眾看文藝作品，大多數時候都奔著故事去的，故事前因後果都知道了，再看一遍，當然會寡淡很多。

尤其對於那些結局大反轉的純情節劇，再看一遍會特別無聊。

那問題來了，既然看過的都不新鮮，為什麼有人會把自己喜歡的劇，刷上十幾遍？

答案是：這些劇讓人反覆看，不是因為情節，而是因為觀眾不知不覺代入進了人物的情緒，觀眾為他哭為他笑。隔一段時間，觀眾又回味起這個情緒，很想再體驗一遍，於是再刷一遍。

這個道理，放在喜劇上依然適用。《大話西遊》我刷過十來遍，台詞倒背如流，但依然能笑出來。因為我代入了至尊寶的情緒。

郭德綱于謙的現場：「于謙的父親王老爺子……」觀眾早已爛熟於心，卻依然笑地屁顛屁顛。因為觀眾代入了老郭總是占謙哥便宜的情緒。

所以，我們可以排除一個原因：喜劇創作難，不是因為包袱用了一次就不靈了。

喜劇創作難在哪？我們可以從三個方面尋找答案。

一、觀眾的笑點，高低不同。

舉個簡單的例子：有多少人討厭快手，就有多少人喜歡快手。快手上的搞笑視頻，在有些人看來，就是幾個low逼浮誇做作的表演，引得一群low 逼的狂歡。但，數億人民都樂此不疲，沉浸其中，這上哪說理去？

再比如，伍迪艾倫的作品，有人認為這才叫高雅喜劇，但廣大人民群眾並沒有喜聞樂見啊！

這就給喜劇創作者出了難題：不論我怎麼設計包袱，都會有人提意見，喜劇創作人能不抑鬱嗎？

為什麼同一個喜劇作品，觀眾的態度如此迥異？這裡要引入一個概念：喜劇榮辱感。

你也許有過這種體驗：有些笑話，你覺得很好笑，但你不會笑出來。

比如男同事講葷笑話，女同事會忍住不笑。

甚至有些高雅人士，看到宋小寶的作品，都會恥於笑出來。

這種巨大的群體觀感差異，無疑會成為擺在喜劇創作者面前的一道鴻溝。

二、喜劇人創作的「笑果」不能量化。

其實，類似快手視頻的搞笑，或者裝瘋賣傻、屎屁尿、倫理梗、色情擦邊球類的搞笑，對喜劇創作人來說，並不難。

但，喜劇創作的自覺性，讓多數創作者都把此類作品划到低質量的區間，轉而去追求更有意義、更有品位的作品。

那麼，問題又來了，喜劇創作者設計出了一個包袱，創作者自己感覺特別好笑，但到底有多搞笑？創作者沒法衡量。

這不是能不能滿足觀眾需求的問題，

而是創作者本身也沒法對每一個喜劇構思進行量化。

但，別的類型並不存在這個問題。

比如動作片，《戰狼2》為什麼票房那麼高？

因為它已經把動作量化到單挑海盜的水裡、高速行駛的車裡，華麗漂移的坦克里；

比如懸念片，可以量化為：把線索弄的更複雜些；

比如劇情片，可以量化為：多玩幾次轉折；

比如愛情片，我可以量化為：把CP之間想愛不能愛的凄美，弄的再糾結些。

唯獨喜劇片——我裡面有108個笑點，其中有10個可以把人笑瘋，5個可以把人笑殘，1個會把人笑死——這個預想實在太搞笑了。

笑果沒法量化，讓喜劇創作人經常自我懷疑：我他媽是不是不適合搞喜劇啊！

三、對「喜劇的悲情內核」的誤讀。

很多人把陳佩斯老師的這句話，理解為作品的最後讓人感動流淚，其實這是一種誤讀。

陳佩斯喜劇講座里說過：每一笑點的產生，都能找到它悲情的內核（話的大意，非原話）。

這裡的悲情，不是我們通常所說的悲劇，

而是一種悲情因素，比如弱智、傻、笨、難堪、窘迫、尷尬，徒勞等等。

所以，只要是讓人笑的橋段，你都能找到悲情的因素。

為什麼很多時候，觀眾完全感覺不到這個悲情。

比如黑皮啃著麵包跑在路上，餓著肚子，還被人追著打，這還不夠悲情嗎？但觀眾的第一直覺是可樂。

因為悲情因素在喜劇中，表現出來的是一種低姿態，而不是淚點。

這種低姿態，讓觀眾產生了優越感。因為本身我高你低，所以觀眾會放棄這個優越感，於是觀眾笑了出來。

陳佩斯老師說：

「笑聲是可以被量化的，是可以被精準設計的。藝人表達的精準程度決定了笑聲的回饋質量。」

我最近就在研究這個量化，當然未必成熟。

等有時間了，拿出來給大家探討下。

更多喜劇研究分享，請關注公眾號［喜劇雜貨鋪］，公眾號微信：hahadu666

你能把我打到體液橫流，但是說個故事能讓我笑到體液橫流嗎？

這就是最大的難度。

我現在就站在這個地方。

你在不接觸我肉體的情況下，說個一分鐘的故事。

我笑一下就算我輸！

首先，要確定什麼是喜劇的概念

個人認為，幽默是人類最優雅的素養，最有愛的生活態度，是一種無論遇到何等逆境依然能保持姿態的智慧，應是世間最美好的感覺

齜牙咧嘴耍大彪，用扮丑咯肢觀眾不叫幽默叫灑狗血，不叫喜劇叫鬧劇，如果這樣誤導觀眾，只能使喜劇創作陷入惡性循環

而真正的喜劇應該是結構喜劇，構架在人物關係上的喜感，所有很多優秀的喜劇只要兩個相關的物人一碰面，在一個場景里出現，不需要任何一句台詞，觀眾就已經開始笑了，這代表兩個人的人物定位和人物關鍵已經建立在喜感基礎之上了

而台詞的幽默在其次，在人物關係基本上的幽默台詞是錦上添花，而失去了人物關係的幽默台詞，只叫「貧」。

所以，這種智慧和素養，並不是人人都能具備的——就算作者具備了，觀眾沒具備，包袱一樣響不了……

而且大家對於喜劇的評價標準也更高，比如你演一出悲劇，但台下沒有人哭，其實你的壓力也沒有那麼大，但如果你演一出喜劇，台下沒有人笑——相信我，那種感覺絕對是人間煉獄……（這就是為什麼很多喜劇演員最後的抑鬱了）

快樂這件事和過山車一樣。

你走過得所有的軌道只為了最高點那一瞬間的興奮。

從創作的角度講，

你寫過喜劇就會懂。

寫段子很容易，因為那是一瞬間的興奮。

但是寫喜劇很難。因為你要讓它留在人心理，這很難。

人對於痛苦的記憶永遠比快樂要深刻。讓他記住，就要戳中他情感的本源。

而激發他情感本願的東西，往往都是悲劇本身。

悲劇可以讓你的心記住這種感情。

人生也是一樣的，人在大多數的情況下都處在平靜和悲傷的感覺中。

當然如果按弗洛伊德的觀點，你可以理解，人是具有向死性的。

悲傷的激發是非常容易的一件事。

所以，喜劇難寫，因為喜中有悲。

你要做到不做作，不段子，動人還有趣。

我一直敬仰喜劇創作者。

是真正的創作者。

不是段子手。

我覺得因為喜劇創作最終目的是為了讓人家笑。喜劇往往不是只需要逗笑觀眾一次，而是喜劇的時長有多長就要逗笑觀眾多久。

你寫十個梗，只要有一個梗觀眾覺得不行，他就覺得這個喜劇有瑕疵。而正劇，可能只需要一個或兩個高潮，大家就記住了，可能還會回味無窮。

喜劇每一個梗的目的很明顯都是為了引你發笑，你很容易發現和反饋。

而正劇很多橋段，你不一定感覺的到，這些橋段可能也是過度，不是為了服務你，你比較有難度的發現和給反饋。

沒有人可以寫十個梗十個梗都中的。

所以喜劇創作才覺得比較難。

許多把喜劇做到頂峰之人，骨子裡極度悲觀。猶如兩極間的弧度之美。

周星馳本人與屏幕里形象完全相反，訪談時不苟言笑，整個人非常緊繃和剋制。

卓別林打小家庭就支離破碎。父親酗酒猝死，母親關精神病院，大蕭條時代，見識過人間冷暖。

憨豆先生搞笑的臉蛋背後，一顆憂鬱不已的心。

日本有部電影《笑之大學》，主題是喜劇，其實又是悲劇。

電視劇《Dr.倫太郎》里，男主試圖安慰一個想自殺的女性時說道：

「俺最喜歡的一個喜劇演員曾說過：『嫉妒總是以正義的化身而來。』

——那是多麼洞悉人間冷暖的喜劇演員呢。

喜劇，不是網路段子拼拼湊湊，不是惡俗梗哪。

喜劇是毫無指望的世界裡，那個咧開嘴巴燦爛將笑的一瞬。

需要一斤見識，二兩情趣，三克拉對他人的悲憫。

難，大概是難在這裡吧。

以前我一直覺得悲劇比喜劇更高級，後來發現寫悲劇的人一抓一大把，而寫喜劇的卻少之又少。

喜劇是一個故事跳出去以後站在更高的級別去看的，也就是悲劇之後的喜劇。舉個例子：一個人遇到一件事情陷入悲傷，等他想明白之後心情開始變好，又過了幾十年他把這件事情當一個笑話說給自己的孩子聽。所以千萬不要覺得嘻嘻哈哈就是輕浮，就是惡趣味，其實喜劇是高於悲劇的。

我個人以為，喜劇一定是比悲劇難的。

讓人哭很容易，讓人笑很難。

首先，所有的創作都來源於生活。但人生更接近於悲劇，而不是喜劇。

你高興的情緒也許只能維持幾分鐘。但悲傷會一直持續，也許是一天，也許是一年。

我們真正歡喜的時間畢竟是很多的。但空落落的心卻常常會有。

人都有同理心。看到可憐的事物或者人物，潛意識裡會想到自己，會帶入進去悲傷的情緒，會哭泣。

但人很難帶入開心。比如你隔壁老王中了五百萬，你會發自內心地開心嗎？也許你會嫉妒，會搬家，因為你和你老婆最近正在避孕。

多以喜劇的難在於，不能簡單地讓人通過故事的情節去帶入進去，和角色一起開心。

也許角色本身笑的歡天喜地，但觀眾還不知所云。

所以喜劇更要通過表演、情節、節奏、語言，共同來達到歡樂的效果。缺了任何一樣，都很難做到讓觀眾捧腹大笑。

另外悲劇可以渲染可以鋪墊。但喜劇一定要突然。這就是抖包袱中「抖」的意思。要突然一下子，讓觀眾感覺到驚喜。要知道突然的驚喜是最難的。現在的觀眾都是猴精猴精的。經常看到開頭就猜到了結局。能這麼忽然抖一下子，實屬不易。

還有，悲劇可以不斷重複。喜劇則追求新鮮感。讓人哭太容易了。PPT式的很多感人的照片，加上一首悲愴的音樂，很多人就潸然淚下了。而且屢試不爽。如果再加上渲染，鋪陳，富有感染力的表演，那麼這樣的悲劇就很成功了。但喜劇的表演，觀眾會免疫。上次這樣的表現形式還很有笑果，這次在如法炮製一遍，觀眾就不覺得好笑了。這就是為什麼很多人說，大家的笑點變高了。

但你要知道發明一種新的形式是何其難啊，所以我們看到了喜劇的不斷升級。從卓別林式的純粹靠誇張肢體的默劇表演，到周星馳的無厘頭，到語言上的擦邊球的黃話，到不可思議的矛盾等等，我們不知道還有哪些好的笑果是沒有表現過的。

所以向戲劇大師們致敬。

但是向通過所謂喜劇，其實只是吃老本，不打磨作品，純粹騙錢騙流量的人們比個LOW逼的手勢。

一句話：幽默感是智商高的體現。

愁苦之言易工歡娛之詞難巧