在一個 社會中，窮人和富人的道德水準哪個高？
經常聽大家旅遊回來，說某某地方民風淳樸。呵呵，多是窮地方。的確的農村的鄰里鄉親的，經常互相幫忙，樂善好施。
昨天我出門旅遊，坐了一個觀光的馬車，玩了三小時。我買晚餐的時候，覺得馬車小伙也太辛苦了，就給他買了份。後來和馬車小伙結賬的時候，他照樣宰我。在一個社會金字塔的社會結構裡面，富人的財產多，他們貪污欺負窮人同時又講誠信有原則; 窮人大多忙於生計，心地善良，同時他們沒有多少財產，容易以小博大，亡命之徒，容易相信人人平等，平均財富，共同富裕，容易被鼓動。本人也是窮人，是否我們的文化對窮人的高道德水準宣傳得太過了？
奴隸的道德和主人的道德
在尼採的《論道德的譜系》（On the Genealogy of Morals）中，提出有兩種基本道德：主人的道德和奴隸的道德。在主人的道德里，相對來說，善和惡與高尚和卑鄙是相等的，善的意思就是做世界的統治者，惡的意思就是被壓制、受壓迫、被鎮壓或被踩在腳下。而奴隸的道德清晰地表達出對善的評判標準則是主人道德所清晰表達出的善之標準的極端對立面：那些擁護奴隸道德的人頌揚諸如善良、謙卑和同情等特點，視其為奴隸的美德；他們貶低諸如決斷、冷漠和傲慢等特點，視其為奴隸的惡習。這樣，表現出軟弱和依賴的那些個人被視為聖人，而強大和獨立的個人被看作罪者。用奴隸道德的標準衡量，主人道德中的善者正是惡人，主人道德中的惡人恰是善者。書中，尼採用不無諷刺的口吻寫道：「今天我們看不到什麼事物是希望茁壯成長的事物，我們懷疑一切還要繼續衰落、衰落下去；想變得更瘦小、更和善、更審美、更審慎、更舒服、更平庸、更冷漠、更像中國人、更有基督精神——無疑，人一直都在變得越來越好」。
【這是講道德對底層具有愚民性和壓迫性，比如封建禮教】在《復活》中有一段話很深刻：通常人們總以為小偷、兇手、間諜、妓女會承認自己的職業卑賤，會感到羞恥。其實正好相反。凡是由命運安排或者自己造了孽而墮落的人，不論他們的地位多麼卑賤，他們對人生往往抱著這樣的觀點，彷彿他們的地位是正當的，高尚的。為了保持這樣的觀點，他們總是本能地依附那些肯定他們對人生和所處地位的看法的人。但要是小偷誇耀他們的伎倆，妓女誇耀她們的瀅盪，兇手誇耀他們的殘忍，我們就會感到驚奇。我們之所以會感到驚奇，無非因為這些人的生活圈子狹小，生活習氣特殊，而我們卻是局外人。不過，要是富翁誇耀他們的財富，也就是他們的巧取豪奪，軍事長官誇耀他們的勝利，也就是他們的血腥屠殺，統治者誇耀他們的威力，也就是他們的強暴殘忍，還不都是同一回事？我們看不出這些人歪曲了生活概念，看不出他們為了替自己的地位辯護而顛倒善惡，這無非因為他們的圈子比較大，人數比較多，而且我們自己也是這個圈子裡的人。 --------------《復活》
【這是講道德對upper class有包裝粉飾作用，掩蓋上層的兇殘本性】管仲那句「倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱」 ，其實說明富人（upper class，統治階級）更容易掌握道德，最簡單的做做慈善就行了。窮人做慈善？自己溫飽都解決不了，累死累活捐點錢也比不上富人洒洒水。
說明道德是個什麼東西？一種統治階級拿來美化自己，鎮壓底層的工具。
底層人民並不是主要講道德觀，而是講生存。
如何在這個社會制度下，儘可能活的好，這才是首要的。至於中層的道德和高層的道德，本質也是為了更好的生活。讓自己活得更理性以及符合社會自然規律。也就是說，道德可以讓自己更自律，可以能夠更好的克己復禮，天下歸仁嫣。本質還是謀取更大的利益。然而，我認為窮人儘可能利益最大化就好了，只要不犯法。
恩格斯說：「一切已往的道德論歸根到底都是當時經濟狀況的產物。」「道德始終是階級的道德。」
所以窮人的道德應該是利益至上。
而富人的道德就是道德本身，因為道德本身就是利益的變種。謝邀！
在任何社會中，具體個人的道德觀念水平，和其所處社會群體階層地位，毫無直接對應關係。人類歷史上的數次浩劫，包括我朝的歷次政治運動，就是（有意地）犯了將這兩個領域的概念掛鉤「聯動」的錯誤。富人更自以為是，更不願守規則，缺乏同情心，更不快樂。據《商業周刊》報道，根據對幾百人進行的七項實驗，國家科學院的這項研究說，至少是部分富人認為「貪婪是正面的和有益的」，那也許是教育、個人獨立性和他們接觸的資源造成的結果。伯克利加州大學心理學博士生、這項研究報告的作者皮福（Paul Piff）說，儘管測試主要衡量「小過失」，但那些結果更為驚人。其中一項實驗通過Craigslist名單邀請的195名成年人玩遊戲，和電腦擲骰子，可以贏得50美元的禮品券。每個人擲骰子的次數都是相同，任何人報出的數字超過12就是對自己的分數撒謊。皮福說，那些富有的人更有可能撒謊。「50美元的獎金對於年收入超過25萬美元的人是個小數字。為何他們更傾向於欺騙？對於一個處於社會經濟低層的人來說，50美元還算一筆錢，風險也很小。」皮福說，窮人不大欺騙因為他們必須依靠自己的社區過日子，因此更有可能堅持所在社區的標準。相比之下，上層社會個人更為自我中心，他們認為自己有特權，他們進行符合自身利益的事情。
皮福及其同事說，那些聯繫肯定有例外，例如波克夏哈瑟維董事長沃倫·巴菲特就承諾要把自己的多數財富捐給慈善機構，還有揭露世界通訊（Worldcom Inc.）和安然公司（Enron Corp.）欺詐的庫波（Cynthia Cooper）和華特金斯（Sherron Watkins）。
他們的研究報告說，不富有的個人也可能行為很差，例如貧困和暴力犯罪相關。他們敦促進一步研究貪婪引起的壞行為邊界。皮福及其同事的研究並非衡量社會經濟地位同暴力犯罪之間的關係，而是單純的壞行為。有些研究提供可見證據，例如確定駕駛豪華汽車的人在舊金山灣區是否遵守交通規則，在路口對其它汽車或行人是否禮讓，以及個人是否拿走專為孩子留下的糖果。有些測試在某種情況下涉及人們做出什麼決定。在交通測試中，大約三分之一的上層社會開車人在研究人員觀測的路口搶道先行，相當於其它非豪華車的兩倍。此外，將近一半豪華汽車在十字路口不給行人讓路，而其他最低等級的汽車都讓行人先過馬路。另外一項實驗是在通過亞馬遜公司（http://Amazon.com Inc.）招聘網址 Mechanical Turk 找到的108名成年人中進行。那些人都充當老闆，同長期職位的求職者談判薪酬。他們被告知有關工作的幾個因素，包括某個職位可能很快就要被取消。上層社會的個人更有可能對求職者不提那個職位的非永久性。匹茲堡查薩姆大學（Chatham University）助理教授麥金利（Meredith McGinley）對這項研究持批評意見。他說，實驗如何設計是關鍵。尤其是涉及汽車的測試更為複雜，因為豪華車駕駛員未必就是富人。而在涉及兒童的糖果試驗中，參加者都被告訴說他們可以吃，儘管有些孩子還在等待。因此，他們會感覺自己完全沒有錯。請把道德換成素質、素養。
管仲那句「倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱」 已經足夠說明問題了。
另外，一個人的素質、素養水平不能說明這個人的良知如何。道德說到底是統治階級決定的。所以整體上說，統治階級更符合道德規範。
你要明白一個道理，窮人多是在生存線上掙扎的，富人相對來說物質慾望和精神慾望更能得到滿足，你如果用人性和道德來考驗一大批的窮人和富人，從概率學上得出的結論肯定是富人高於窮人。但我想說，人性經不起考驗，你讓一個富人變窮之後他很可能也會做和一些窮人相同的舉動。
窮人天生就站在道德的高地上。
窮人可能自卑，富人可能驕傲，窮人可能作姦犯科，富人可能驕奢淫逸，當然，窮人也可以做富人做的壞事，富人可能做窮人做的壞事，只是手中掌握的資源不同，同一種醜惡的慾望會有不同的表現，擺在面前犯錯誤的機會也不盡相同。
富人過於貪財，就可能會壓榨員工，為富不仁；窮人貪財，就可能偷雞摸狗，錙銖必較。一個人道德的好壞，和貧富確實沒有關係，而是和這個人最看重什麼，把什麼當成人生終極追求有關，而一個人的終極追求，和他所受的教育以及環境影響有關。
孔子贊顏回道：賢哉，回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉，回也！有人會說，倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱，這是《管子—牧民》中的一句話。我不完全贊同，與禮節和榮辱有直接關係的，是教育和環境，物質豐富與否只是一個間接的影響因素。
寒門可出貴子，這裡的貴我僅指道德的高貴，朱門子弟也可能紈絝。因此與一個人的道德有直接關係的是教育和道德環境。兩個月以前某晚上，我在某直轄市市中心累的半死不活，要了根烤腸吃完之後找了半天的垃圾桶，當我扔垃圾時旁邊一輛瑪莎拉蒂裡面的一位美女從窗戶扔出來倆飲料瓶到路邊，我到現在都忘不了當時她看我的眼神～～
兩者之間沒有必然聯繫。
哲學是最後的良心
窮人和富人都是人，人的本性是一樣的。但是富人的選擇更多，所以富人可以穿上更加華麗的衣服，表現出更高的道德水平，這就是為什麼司馬遷說人富而仁義生焉的原因。———————————————————————晏子說，倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。我看過夾邊溝記事，也在網上知道了一些的三年自然災害事情，並且專門問過村裡的老人。最初糧食在地里不讓收，接著xxx，我大爺和我說，他和三個壯勞力去埋人，挖了一下午，才刨出個淺坑。極端條件下，生存才是第一位的，如果靠誠實勞動活不下去，記住你還有一條道路，那並不可恥。所以李雲龍寧願當伙夫背鍋，也要吃牛肉。其實本人認為只要人能吃飽穿暖後，人們的道德水平就跟財富暫時沒有太大的關係了。並且三代以下難出貴族，所以某些靠坑蒙拐騙，道德淪喪富起來的人，就別拿人富而仁義生焉來自我安慰了。———————————————————————
但人活著，總得有點追求，有好衣服就不必衣不蔽體，可以道德就不必不義。一個家族長久的繁榮，更容易培養出精神貴族。
拔劍登高望八荒，風吹仙袂豪情長，這麼漂亮的衣服誰不想穿呢中國是地方窮山惡水出刁民的地方
沒有聯繫，取決當時的情況，選擇做好人（道德高）與做壞人（道德低），哪個成本低。
推薦閱讀：
※如何看待「摩托被偷後肇事 車主因未報案被判連帶賠償8萬」？
※在自己拍攝的照片中添加版權水印違反道德嗎？
※當我們說尊重生命的時候，我們到底在說什麼？我們為什麼要尊重生命？
※夏天學校是否應該調低空調？
※在生活中你是否有开廉价车时被歧视的经历？