「國家的本質是暴力壟斷」的正確性？

01-16

希望了解這一論斷是否適用美國，請從合法持槍方面分析。

謝邀。

「壟斷」不等於「only ONE」，佔據51%市場份額就已經足夠多了。

我不知道這個暴力的定義是什麼，到底什麼樣的武器才算是暴力。或者什麼樣的物體才算是武器。所以這個問題很模糊。

把「國家的本質是暴力壟斷」稍微改動一下，改成「國家的本質是強制力的壟斷」就沒有什麼問題了。同合法持槍沒有任何衝突。

諾齊克最著名的概念最小化國家裡的說的國家就是這麼一個「強制力壟斷」，這是一種也是唯一的一種天然的正義的壟斷，是國家合法性的來源，最基本的性質，也可以說就是國家的本質。

意思也很簡單，你可以持槍，但是除了用於正當防衛，你不能用槍強制別人按照你的意願行事，就算這種意願是所謂的主持正義也不行。因為這個強制權是屬於國家的，是國家壟斷的。簡單點說，只有國家有權力用暴力強迫公民。

我想這才是「國家的本質是暴力壟斷」的真正含義。為了避免誤解最好把」暴力「換成」強制力「

拿槍的平民也打不過持刺刀衝鋒的軍隊，更何況人家有坦克呢……美國軍隊鎮壓平民是有悠久歷史的，巴頓大蕭條時屠殺手無寸鐵的老兵，軍隊在越戰時鎮壓反戰的學生╮(╯▽╰)╭跟合法持槍有毛線關係

適用於吧。

古代的暴力是冷兵器，弓弩馬刀，的軍隊。平民可以有刀，但不會有軍隊。

近現代的暴力是槍炮的軍隊，平民可以有槍，不可以有軍隊。

當代，暴力是有導彈飛機大艦巨炮坦克核彈潛艇的軍隊，平民可以有槍，不可以有軍隊。

不管是哪個時代。在訓練有素的裝備齊全的軍隊面前，持刀或槍的平民都如赤身裸體一般。而且，這樣的軍隊（敬茶）啥起平民來根本不會手下留情，因為對方有槍。

我國平民不能有槍，也有刀具管制。我覺得很安全，就算我去搶劫，只要我不劫持人質，也不用擔心被射（doge）。

壟斷還可以理解為，

享有一票否決權，成事不足敗事有餘。

美國的體制在這方面，實力強的很。

合法持槍（也就是第二修正案），還曾經出現過所謂的「十三字定語忽略」的美最高院解釋。

第二修正案本意是，指望各州可以合理合法暴力推翻胡作非為的美中央政府。現在也是妄想。

2015年，持不持槍和暴力壟斷已經無關了。有坦克有地雷有飛機有導彈有核武器。

題主你著相了。