提出問題的人不去解決問題這是不負責任的行為嗎？

01-16

對於發現問題的人提出了問題，他是否有義務去解決這個問題。如果他並不擅長或者沒有能力解決這個問題，是否就不應該去提出這個問題？
例如：有人發現公司存在一些問題，並且希望公司能更好的發展，但由於能力或職權的限制不能或不想親自去解決這些問題，他是否應該向公司領導提出？

謝邀。我的看法是

1、發現和提出問題的人沒有解決問題的義務。

2、如果這個人處在應該解決問題的崗位，那他就應該解決，如果能力不足就自己想辦法諮詢、求助，包括說服領導，同樣是工作的一部分。但這是基於他的本職工作，不是基於他是提出問題的人。當然，因為解決不了而不去提出和反映，那就更加不對了，可是明知解決不了而又提出來，絕對不是一個「聰明」的做法，可能會讓自己很被動。

3、如果不在解決問題的崗位，最好也能盡量提出解決建議，至少是努力嘗試一下。有這個心態，對自己是很有幫助的。

110：「你能抓住那個小偷嗎？抓不住？那你報什麼警，不負責任！」（啪）

-------------補充-------------

我就算吐槽也是認真吐的，不過貌似有人看不懂，或者只知道看字面意思，所以加段補充。

無論職場還是生活中，絕大部分的問題都不是提出者解決的，而且也沒能力解決。至於應不應該提，由發現問題的人自己判斷，正常的判斷標準不是自己能不能解決，而是提出問題後對自己有多大影響。比如指出公司問題會不會被領導和同事記恨、打110報案會不會佔用自己時間做筆錄和後續跟進、舉報官員會不會被報復、舉報佔道經營會不會導致小販被城管毆打而讓自己產生負罪感……如果全面思考後還是決定提出問題，那就提吧，跟自己能不能解決無關，誰去解決，怎麼解決，那是問題真正負責人的事。

就像你提出公司人事架構有問題，老闆也不可能直接把你提拔成人事主管來重新安排架構一樣。

我給知乎提了好多建議和bug了，他們也是自己處理，從來沒把我拉過去改代碼。

一個回答只能在有趣和認真詳盡中選一邊站，現在我補充的這堆話讓它變得無趣了……

題主這個問題實在令人瞠目結舌，本來想好好噴一下打擊題主。但隨後我想——會提出這種問題，題主你是有啥重大陰影和被打擊經歷吧，是不是哪次提出問題後被別人狠狠呵斥了？

吶，別的國家我不清楚，但在這種這個國度——指出國王沒穿衣服的小孩多半會被打PP的。很多人重視的不是事情本身，而是自己的感覺，那你提出問題不解決，別人敗壞了興緻，肯定要打擊你的嘛。

要是你現在公司里有這樣的領導，團隊里有這樣的人，有多遠跑多遠吧。

有過有些情況，例外。比如題主你要出去跟女神約會，特地換了個髮型；這時候我突然發現女神剛剛在微博里發了一個圖片吐槽那種髮型——那你說我是告訴你呢，還是不告訴你呢？改髮型是來不及了，讓你知道真相後帶著忐忑的心情去好像也不太對，可是不告訴你吧你怎麼惹女神不爽了你都不知道。

最後我決定告訴你。但是我沒辦法幫你解決，你說你怎麼辦呢？

我不負責任嗎？

女神的喜好不是我決定的，髮型也不是我給你設計的，你知情後可能無心理素質承受、無智商提出應變方案也不是我造成的。（因為你的心理素質和智商是既定的）

當然比較合理的方式是我告訴你：『我有一個壞消息，我覺得告訴你之後你很可能無能為力改變，不知道反而有個好狀態做事。你聽還是不聽呢？』

可是萬一你是個喜歡胡思亂想的人，我這麼說殺傷力也夠強大了。

說到這裡，你明白了沒有？——其實問題的關鍵不是『責任』是誰的，而是『問題』是誰的。在上述事件中，問題解決的關鍵其實一直是——『你』自己。

雖然說某些話說出去破壞對方的自我良好感覺是必然的，但是並不代表責任全部在『我』——因為『我』並無惡意，而且那些話的結果還取決於『你』的能力和心態。

不過我既然說了，那我肯定做好被『你』噴的心理準備了，這點『責任』我是樂意付的，但也僅此。大多數情況下，我才懶得說這些事。管我啥事？讓『你』自生自滅自求多福聽天由命了。不過我不知道，這是維護『你』感受的仁慈，還是遮去一絲希望的殘忍。(類似的問題是，你要不要給去一個人他就要死定了，要不要告訴一個人他處境慘不忍睹難以翻身。諸如此類。)

這還是個人問題上才這樣，要是攸關別人的權利和權益呢？我倒想問問：你不讓A提出問題警告CDEFG等人，你這個B難道不是個2B？！

結論是：說別人提出問題不解決問題就是不負責任的傢伙——不僅傻逼，而且幼稚，一點自我擔當的覺悟都沒有。我去燒柱香祝他好運，這情商和智商能活到現在，簡直是個奇蹟啊！這種人活著輕則自己毫無進步，或自己怎麼敗北的都不知道；重則禍害公司、社會乃至人類文明進步！

我能理解題主提這個問題的原因，這個要分類討論。

在一些企業里，管理層會鼓勵員工積極反映ta們發現的問題，因為高層的關注力畢竟有局限，所以通過類似的民意調查方式收集問題再處理，一般收集到的都是當事人無能為力的問題，才需要提出來讓上級幫忙解決。有時基層員工也會主動反映並提一些自己的建議，有時ta們還會現在企業管理的角度進行提議，這對於管理者來說是很有幫助的，這種願意積極思考的員工也很受管理者喜歡。

還有一種情況，即反映問題者所說的事涉及自身的本職工作，而這個問題通過其自身思考或努力是可以解決的，或者至少在精心策劃後能得出一套解決方案。在這種情況下反映問題者如果僅僅把問題拋出來給上級，而自己沒有拿出解決方案（可以認為是沒動腦子想，太依賴上級），便可以視為責任心不強或無能。聽說日本人都不太願意向上級反映自己在工作上遇到的問題，因為害怕上級以為自己無能。美國人也不願意，因為他們不想上級干涉自己的解決問題的創意。

我不知道為什麼大家都是從知乎上的提問人角度思考。。。

但是我能肯定他們一定是錯的因為連提問的目的都沒搞清楚

從描述和標籤看這個題的本意是在問公司中的事情

我們直接從公司的角度說說看

前提是提問的人有資源可以給你包括人力和財力支持且以往的經歷來看還算靠譜

但是在我看來一個比較靠譜的老闆or老大是不會出現不負責任這種問題的

我們在這裡要把兩個詞搞清楚後面才能繼續

提問是什麼：提問就是提出一個問題，經常出現在業務諮詢的場景，這個在知乎和百度知道都是基本形態，提問僅僅是提問。
提出問題是什麼：提出問題不僅僅是「提問」還有指出目前公司發展態勢和判斷的過程，從範圍和分量來說比簡單的提問大得多，比如我認為公司的一個產品走向不好所以和老闆提出這件事。提出問題除了提出目前存在的問題之外一般還會伴有解決問題的方案或方向性。

提出問題的方式（下對上）

下策：直接提出問題相當沒有水準和技巧的方式如果可能的話永遠不要這麼做
中策：提出問題+方向性建議比直接提好一點但依舊不夠明晰基本說完之後老大會說給我具體方案（囧）
上策：提出問題+方案這種是最符合常態的提出問題的方式也是基本的做事態度

上對下提出問題下游是要無條件解決的所以沒有好壞之分只有下游有沒有搞清楚狀況和下游是否想明白了需要什麼資源。

下面我們分析一下提出人不同的區別含義

第一種情景：自己的老大（總經理總裁或總監）提出公司/產品/項目目前的問題

我們看看好的一面

1、提出問題的人給予了你足夠的信任所以會把事情交給你

2、提出問題的人給與了你足夠的機遇讓你可以去做更多的的嘗試

3、提出問題的人給與了你足夠的潛在許可權如果你能夠拿出解決方案他是會給你資源做並且你可以牽頭並且在項目成功後有一定的分紅

總體來說這種提問是一種適當的放權行為如果你認為自己能搞定一定要抓住機會。

不太好的一些可能性

1、他可能確實走投無路了這個潛在狀況是比較糟糕的

2、準備辭退你所以給你個活兒你正好搞不定或者很難確實很難搞定

不過我還是建議用比較陽光一面的觀點看

因為有時候積極的回應在最糟糕的情況下也能保住自己的職位

甚至還會有所提升無論是職位上還是收入上。

第二種情景：經理級別提出公司/產品/項目目前的問題

然後我們看提出問題但是沒資源沒權力的

這個人一般是經理級別的其實資源和權力都會稍微有一點點

而且相比員工提問的高度也會不一樣

而這種提問實際上是有一定問題的

因為把問題扔給自己的老闆或者上級不僅僅是不負責任的表現還是業餘和無能的表現

正確的做法是提供多個方案供自己的老大挑選並且申請資源去實施

員工級別的提問其實類似經理級別的提問

但說實話80%的問題都會被經理輕易化解掉不會再往上走了

其實從職員到經理乃至總監都要有一顆解決問題的心而不是提問的心

因為上面總會有個比自己更大的人需要答案

這個問題是題主提的吧？如果你不擅長或者沒有能力解決這個問題，你為什麼要提出這個問題？

（繞得我頭疼……）

首先,

題主你現在提出了這個問題而你自己沒有去解決是不負責任的行為嗎?

在我看來，這絕對不是不負責任的行為。

就借用題主的例子：

有人發現公司存在一些問題，並且希望公司能更好的發展，但由於能力或職權的限制不能或不想親自去解決這些問題，他是否應該向公司領導提出？

這個人(以下叫A)發現了公司的一些問題，這樣設想吧：

A發現了一個問題B , 而B又是與公司的金融方面有關

而且A只是其中的一個低層的管理者，領域又與金融無關，你不能奢望A能幫公司解決問題

當自己的領域根本與問題互不相干的時候，就只能依靠別人解決

況且公司的問題並不只是他自己的問題，而是整個公司的問題，發現了問題必須馬上讓別人知道並且明白狀況，而不是去思考自己能否解決

就像前幾位回答一樣，我的意思是：

提出問題不是我的義務，而是我人好所以才告訴你，這是你自己的問題，我沒有為你解決的必要。

P.S. 若是有領導告訴你解決不了的問題就不要提出來的話，我很懷疑他是怎麼當上領導的。

我發現我是個不負責任到天的人，嗚嗚嗚嗚嗚?我希望世界和平?嗚嗚嗚嗚

提出問題的人，在自己都沒把握的情況下，憑自己的直覺提出解決方案

這才是不負責任

所有的「是不是不負責任」問題實際上都可以這樣來分析。

我們要判斷一個人、一個行為、一系列行為是否算是「負責任」，我們首先要定義什麼是「責任」。相信大家能夠接受這樣的定義：所謂責任，就是主體在特定環境背景下，做某件事情帶來正面的後果，不做某件事情帶來負面的後果。

所以，我們在評價一個人所做的事情究竟是不是負責任，要首先判斷：

（1）在給定的環境背景下，做某個事情時，是否觸發正面標準？

（2）在給定的環境背景下，不做某個事情時，是否觸發負面標準？

例如，在我們問「提出問題的人不能解決問題算不算不負責任」時，我們需要判斷：

在一般社會環境下，提出問題，不能解決問題，是否帶來負面後果？

這當然有可能。

例如，曹操帶著兵去打仗。突然之間一個聰明的軍吏高喊出來：「我們已經註定要滅亡了！我們距離下一個能夠喝到水的地方還有八十里，但是根據統計學，成年男子在35攝氏度和太陽直曬下，平均只能堅持六十里。我們怎麼辦？」曹操一皺眉頭，說：「你丫胡扯八道，勞資知道前面十五里有個梅林，上面都是梅子，又酸又甜，又甜有酸，倒牙得很！」士兵們口水直流，一個個嗷嗷叫著往前跑，跑了八十里找到一條河，大家都喝飽了。曹操偷偷找來夏侯惇，把那個軍吏帶出去宰了。

這顯然就是一個提出問題不能解決問題，又帶來負面後果的例子。

當然也有可能不是這樣，大家舉了很多例子了。

個人人為，取決於提問題的出發點。

如果真的是為了一個公司或者一個團體好，從自身體驗出發提出的問題，是值得鼓勵的。

但是，如果只是為了通過提問題，而體現自我價值或者顯示存在感。其實也是一種自私的表現，個人覺得，比較偽善。

我比較討厭的情況是，作為同行，提出他人工作上的問題，卻不對問題進行任何思考，尋找問題根源，不給任何解決方案的建議、傾向，就是單純指出問題。我覺得這和說風涼話沒什麼區別，很不負責任。

題主你為什麼還不來解決你提出的這個問題？解決不了？那你提什麼問題，不負責任！」（啪）

我覺得這是題主針對有些公司老總的說法——你看到問題但是不出解決方案不是扯淡嗎？！的現象來提這個問題的。

一個公司一般像一個『中央集權體制』的國家，因為這種體制更有利於高效的競爭，所有公司內成員是對上負責而不是對下負責。

從這個角度而言，不同的職務層級就將人分為了三六九等，在一般老總的眼裡，越接近其頂層的人應該越有能力也越需要承擔更大的責任。

就我自己的經歷而言，接觸過老總喜歡將這句話對經理層級的人來說，幾乎每個都說過，而從來不會見他們對基層的員工甚至主管一級的人來說這句話。因為他們心目中的『經理』應該是一個勇於做事並能做事的人，而不是一個只知道『抱怨』而毫無幫助的人。

從另一個角度出發，分層級的公司管理模式最需要的就是內部的團結，統一認識統一目標來完成項目。『抱怨』對團結是很消極的影響，這也是老總們最不喜歡看到的。

我個人習慣將提出問題和解決問題，分離處理。

不僅如此，我還會覺得，即使自己比別人差，也能批評別人差。

這其中的邏輯很簡單，「指出問題」和「我能否解決」問題，壓根是兩個毫不相干的命題。

具體例子請看看黎曼猜想或費馬大定理。黎曼或費馬最初留下了問題，難倒了近一百年來多少數學工作者！但從來沒人敢規定一個猜想的命名定要用解決者名字；畢竟用提出者名字命名的猜想還是居多。

絕對是！我周圍就有這樣的人，指出了別人的缺點，然後各種證明自己是正確的，讓對方很難堪甚至很自卑。我覺得真正負責的人會說:這樣做有點問題，但是只要把某個地方改一下就會變好！

如果你同事多交流，你就會發現有很多問題大家都是心知肚明的，但是能夠系統的提出問題，分析問題並提出解決方案的員工少之又少。所以不能簡單地提出問題。一定要充分分析，並給出建設性意見，這樣就算老闆最終沒有採納，但老闆也會認為該員工盡責，可以重用。

題主難道沒有在上學時問過老師題目？那麼，請幫替我們回憶下，老師是怎麼回答你的呢？！唉。。。