醫療對短期的個人健康有益，對長遠的人類進化是否有害？

01-16

以前聽過一個例子：

如果狼群突然消失，那麼羊群的健康就會代代惡化。

我想到：

人，為什麼比其它動物更容易生病？可能正是治病治出來的：它讓有問題的基因得不到及時淘汰，從而污染整個種群的基因庫。

醫療的確對病人有很大益處，是對有病個體的善舉。
但是這又讓種群質量惡化，是對種群的惡舉。
怎麼解決這個矛盾？

===========================Edit==============================
@匿名用戶說的關於醫療對壽命的影響，我畫了個示意圖，表達的擔心是：
當然，這裡所說的「人類壽命極限值"是所有人可能活到的年齡極限的平均值，實際壽命也是平均值。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

不知道為什麼那麼多人以為這問題有納粹的觀點(事實上你去查"納粹「的意譯，會嚇你一跳！)
要說有，那也是道法自然，而不是種族滅絕。
不要把自然科學問題搞成政治問題，不然只能吵成一鍋糊塗粥。

有一個問題不知樓主考慮過沒，人類的基因優化其實不太依賴自然選擇。

現在對人類自然壽命限制的主要是腫瘤和老化性疾病，這些都是可以通過修改遺傳物質克服的，復旦大學的許田教授是我非常崇拜的遺傳學家，他說過，克服腫瘤，我們可以活到120歲，克服老化，可以活到200歲（抱歉原話忘了），雖然現在的研究還是很初步，但還是比較有信心在將來可以達到。可以說限制壽命極限的不是醫學，而是整個基礎科學。

醫學更重要的是免除了很多非遺傳疾病的死亡，沒有醫學，很可能很多人在嬰幼兒和兒童時期就因為感染性疾病而死掉，另外也有很多人死於外傷。歷史上造成人類大面積死亡的從來不是遺傳疾病，而是瘟疫、自然災害。醫學能讓這類死亡率大幅降低，但對人類的基因庫毫無（正面或負面的）建樹。

相反，沒有醫學，人類會因為總是面臨死亡的威脅，科學停滯不前，無法看到今天這樣的成就。

一個人的遺傳信息是否能遺傳下去，關鍵不在於他是否長壽，而是1. 是否能找到配偶；2. 是否能養育下一代。因此自然選擇對長壽的貢獻其實本來就不大，更重要的是否能達到上面的兩個條件。許多生物的壽命都不長，但它們其實不會擔心老了要生病，要麼被吃掉要麼交配完就死掉，反正遺傳信息傳下去了就算完成任務，只有人類才那麼無聊要思考人生怎麼過還要擔心生病。

對於遺傳疾病，其實有兩大類，一類是單基因遺傳病或染色體病，它們非常明顯，符合孟德爾遺傳規律，通常也很影響生存，例如：血友病、地貧、苯丙酮尿症、貓叫綜合征等等。它們可以通過產前檢查診斷，因此可以早期終止妊娠，出生後也不建議他們繁育下一代。

另一類是多基因遺傳病，它們的遺傳機制不是很清楚，而且與環境因素的關係很大，例如：高血壓、2型糖尿病、甲亢、腫瘤、精神病等等（其實大多數常見疾病都是這類）。它們並不影響基因傳遞，但會影響壽命和生存質量，因為機制還不是清楚，我們暫時沒有辦法去干預它們的遺傳。因此它們既不會因自然選擇而消失，也不會因為醫學的存在而不消失。

所以，儘管不是很大，醫學還是對人類的基因優化有一定正面作用的。

-----------------------------------------------------------------------

我感覺這個話題其實很複雜，我回答的還是很片面，表達能力也不好哇，可能有些誤會。

不全面的地方，建議大家讀讀果殼的文章《為什麼優生學不會成功？》來補充：http://www.guokr.com/article/303408/

首先圖有問題，紅線是「僅考慮醫療的壞處」，藍線是「僅考慮醫療的好處」，最後為何會重疊？應該是相交後各自發展。

應該改成這樣，紅色是因為包含不良基因導致壽命「變化」，而藍色是因為醫療導致的壽命「變化」，都是差分量。所以你的圖應該是紅色從0開始往第四象限走，藍色從0往第一象限走，如果你的問題成立，則上方的曲線的值會小於等於下方。

然後我來回答下。首先，自然選擇是可以廣義化的。醫療本身難道不能看成是選擇？A得了絕症，無從治癒，來勢洶湧，醫不好就死了，難道不是淘汰了？B患病，在自然中，他必死無疑，但是醫療讓他活下來了。那麼則人類得到了一種「能被治癒的不良基因」。或者說「在包含了醫療的自然環境中的中性的基因」。確實不是最優，但也不至於說是「有害」。

含有「醫療」的環境還是環境，對吧。

這個問題最虐心的地方是贊同不治癒基因突變導致的遺傳病的人很可能有一天會成為目標。

反之，正因為人們不想自己成為被消滅的目標，也就接受了有遺傳病的人繼續存活。

另外一方面，我不認為消滅這群人對集體是完全有益的。

所謂的優勝劣汰在動物身上可以簡化為肉體的強大和優秀，但人不同，人是有智力的，人的思想帶來的影響，有時候遠比肉體多。

回答問題：
宏觀角度來看，不能否定醫療使人免於自然選擇，這一定程度上的確「劣化」了人的基因。
但是，正是因為醫學的存在，讓人不至於被普通的疾病致死，使人的平均壽命延長，這使得作為個體的人類，能夠有更充裕的時間深入到某些領域中，並作出突出貢獻，使得人類作為整體的知識庫的增長速度更快，而這更高速的知識增長速度，能夠讓人類作為一個整體生存得更好、更長久、免於自然的威脅。
綜上所述，醫療雖然一定程度上降低了自然選擇對人類的進化，但是由於醫療的保障，作為整體的人類可以免於自然的淘汰，作為個體的人類可以作出更多的貢獻，因此醫療是利大於弊的好事。
回答修改：
保留已有的舊基因不會導致壽命下降。在醫療干預下，總體停止演化，這意味著既不進化也不退化。也就是說你模型向下的曲線應當改為水平線。

最後，推薦閱讀：《美麗新世界》

其實很簡單，人類在進步，但是疾病也在進步，人類永遠達不到永生的那一天，其實根本不用擔心人類該在環境的同時，環境也在改造人類

這問題問的似乎不是太好"樓主應該不是醫療界的嘛"如果沒有醫療"這麼多年來人的疾病是怎麼康復過來的。考慮過沒有"雖說生老病死順其自然"可是很多疾病不得不靠醫療日新月異不斷的研究才能戰勝各種病毒、細菌，雖說抗生素泛用了些"相信在控制好了以後還是會戰勝的。