同被翻譯成「實體」，substance和entity有什麼區別？

01-15

拋磚引玉，還請大神批評指正。

某種意義上，二者可以混用。從詞源上看，二者都來自於希臘文ousia。波埃修翻譯亞力士多德的?範疇篇?時用substance翻譯ousia，此譯名得以流行，另一方面，ousia源於從希臘語的系詞「是」，與拉丁語的ens功能一樣。因而在這個意義上，entity可以有substance的意思，畢竟來於同一個希臘詞嘛。

不過從另一方面看，substance是對專業術語的翻譯（亞力士多德的基質，「這一個」的純形式），偏學術一點，所以後世的哲學家賦予substance學術味比較濃重。而entity的使用範圍廣泛，就跟英語里的there is或德語里的es gibt作用差不多。

我請教了我的一位老師，他說當有人使用

entity同時否認有substance的意思，也不能說是錯，比如心靈中的idea也可以稱為entity，但顯然不是substance。我接著問，作為entity的idea是不是需要表徵對象，他說是。

綜上，substance的外延較窄，含義特定，而entity的外延較寬，含義較多，但二者還是重合的地方較大。

如有不當處，還請指正。

參考資料：余紀元主編?西方哲學英漢對照辭典?，人民出版社，2001年。entity的解釋在307頁，substance的解釋在963頁。

題主沒寫語境，要是在古希臘的語境下，我一點也不懂，或者只懂一點。懂的人能從詞源上講一大堆。

泛泛而談的話，entity是概稱所有存在的東西，不管具體什麼東西，包括物理心理，包括具體抽象，花草是entity，人是entity，信念是entity，數字是entity（如果假設這些東西都存在）。

但entity按照不同的標準，可以劃分成好多類。人的身體是具體的entity，8是抽象的entity，圓是幾何的entity，靈魂（如果存在）是心靈的entity。

substance就是entity的一類。至於是具體什麼樣的一類，有不同的標準。大概上，只是大概上，substance強調的是獨立性，不依賴於其他entity的自給自足的存在。

艾姆安格瑞的回答已經說了很多，我在其基礎上做一些補充。

1、ousia的確來源於希臘語的be動詞，拉丁語的be動詞是esse。

2、substance來源於ousia不假，但中間經過了拉丁語的中介。拉丁語用substantia、essentia翻譯ousia。ousia因此在英語里不僅有substance的意思，還有essence的意思。

3、entity是來自於拉丁語be動詞esse，但entity會相對純粹一些，涉及到essence的意思會少一些。

4、entity一般可以理解為「存在者」，或者通俗一點說「存在著的東西」，原則上，幾乎一切都可以稱之為entity，因為說某物存在並不等同於說某物存在於時空性的經驗世界裡。因此，女巫可以存在於神話里，所以女巫也是一種「存在者」，也就是一種entity了。

5、substance有時帶有一種「真實的存在」的意思，這就比較接近於我們一般理解的「本質」，也就是essence。所以一般不會說一切都是substance，但對於某些哲學家來說，因為一切都是entity，而一切entity都是substance，從而一切都可以稱之為substance。這要看具體哲學家對該術語的使用了，從我個人的閱讀範圍出發來判斷，哲學史上只有一種泛泛的傾向，而沒有如何界定該術語的定論。

6、entity與substance首先從詞源上就能看出，二者都關涉到【存在】這個問題，而一切哲學都涉及到該問題且同時對該問題往往有不同的理解，所以造成了對這兩個術語的界定沒有一個定論。畢竟，哲學必然涉及到【存在論】（ontology），存在論討論的是何者存在的問題，只有存在著的東西才有資格稱為【存在者】，而【存在者】又不一定都是【真實的存在】或【本質】。況且還有許多哲學家認為本質只在表象，所以事情往往會很複雜。

7、總之，萬變不離其宗的是：substance與entity都與【存在】這個概念緊密相關。

substance被譯為實體，entity被譯為實在。

個人覺得差別很小

substance有點「可知」的意思

entity有點「存在」的意思