為什麼戰列艦主炮沒有上下聯裝的？

01-15

為啥都是水平聯裝？
上下聯裝可能有很多弊端，但是連個試驗品或者圖紙船也沒有就太奇怪了。
先說說優勢。
上下聯裝試想應該有兩種情況。
一個是上一下二的布局，這時候裝甲炮塔差不多就是個三稜柱的形狀，考慮到後期戰列艦炮戰的普遍入射角度，以及炮戰時雙方炮塔是相對的，無論哪個面的防禦都比原來的平面要強。

一個是上二下三的布局，這時相比普通布局的戰艦，就能減少至少一個炮塔，縮短了核心區。
有些答案提到高度問題。
大部分戰列艦的二號炮塔都是比一號炮塔高出一個頭的，如果換成上下聯裝那也就是兩個炮塔各高出一個頭去。這個高度很高嗎？

其實是有的，但是並不是聯裝，而是分開的。

圖為奧馬哈級輕巡洋艦

這個小炮樓就是垂直分布的戰艦主炮了。

不過這種小炮樓空間不大，塞個152進去都覺得有點臃腫，從艦身算是伸出去一截、

真塞一個406進去你讓艦長在哪兒指揮？

1. 揚彈機怎麼布置？

或許不是毫無機會，但是肯定比現在複雜，空間局促。

2. 身管的俯仰機構怎麼設計？

這才是真要命的。粗略想了一下，不管是液壓式（美英日德基本上都是）或者蝸輪蝸桿式（義大利和蘇俄），為了給避讓炮尾，上下層不得不錯開極大的空間——於是炮塔座圈比原來還大；或者把上層火炮的耳軸提高到不可思議的高度——重心！重心！重心！

這一圈折騰下來，到底圖啥？

USN BB-5 Kearsarge

很顯然是有的

所以說答主這個問題不成立

至於為什麼這種布局不常用，上面已經有系統的解答了

美國的齊爾沙治號戰列艦貌似就是上下重疊式主炮？雖然上面的是二級主炮

垂直連裝整個系統恐怕要重新設計了

╮（╯＿╰）╭

圖是東馬小三的。

實際上美國人是想過的，但也沒有這樣極端，戰列艦論壇上曾經有一篇帖子里有張圖片就是那型戰列艦的線圖，用的是品字形聯裝。

從這個例子談一談這個問題。

想要把戰列艦炮塔做成品字形乃至上下聯裝的目的無非只有一個，那就是縮小炮座的直徑，以讓船隻用更小的尺寸換來同樣的火力，而缺點也是顯而易見的，由於每門火炮在炮塔內都需要在旁邊給人員與機構預留空間，這樣一來為了滿足大仰角炮擊的需求，上下兩門火炮在炮塔內所處甲板的高度必然很高，致使整個炮塔的重心抬高，這樣子一來寬度較小的艦船穩定性會更加不好，二來也增加了炮塔側面的被彈面積，使得炮塔防護變得及其困難，不符合戰列艦炮戰為主的設計目標，再說那樣子安置火炮尤其是大口徑後坐力對結構的損傷就是個問題，力臂會很大。

上下布置。。主炮測距儀.炮長鏡.耳軸仰俯修正鏡往那放。。在著上面的主炮供彈會變得麻煩，如果小口徑還好人力填裝大口徑用機械填裝，那麼炮塔的重量呢。。再來一上一下打出去的炮彈入點和下面的炮彈入點會不一樣，那就要重新考慮仰角。。再來上面主炮的俯角會比下面主炮，小那麼打近距離目標就力不從心了。。還要上下炮的炮口暴風怎麼解決，上面的炮口暴風，會影響到下面的精度的，延遲裝置也不頂用，所以齊射要麼上面開炮要麼下面開炮，那樣就減小炮彈覆蓋率。。。

個人覺得最主要的問題是不能獨立仰俯散布怎麼辦？彈道不一樣飛出

感覺自己在知乎的人設越來越高端了，這種問題也被邀實在讓我無言以對讓鹵煮失望了，我是那種到看到軍事節目就換台的人好咩～

太難看！

看看毛子的「聯盟」自行火炮計劃就懂了，射擊風暴不可控。。

謝邀這我真不知道(???)

謝邀。

我隨便猜猜？不這樣排布主要是希望火力盡量分散？要是炮口被攻擊不會馬上喪失攻擊力。

因為沒法用彈鏈側向供彈...