兩人打賭誰能探出窗外更遠，其中一人摔出致死，另一人是否構成故意殺人（間接）？

01-15

某日，甲乙兩人在某大廈六層打賭，比誰能探出窗外更遠，甲為了獲勝，在比賽中將身子探得太遠，導致其摔出窗外，墜樓身亡。乙能否成立故意殺人（間接）的罪名？

假如只是簡單地題目那個問題，那簡單的回答自然也是：不構成犯罪，無論是故意殺人還是過失致人死亡。

因為甲並未積極促使乙陷入危險，對乙也沒有救助或監管義務。

這是兩個條件，任選之一，則有可能構成犯罪。

1、如果甲積極促使乙陷入危險

比如乙一開始不想打賭，甲勸他說「沒事，很安全的」，煽動乙打賭；或者乙探出一半身子後覺得危險想不玩了，甲繼續刺激乙「這一點你就怕了，你真沒用」。

根據甲「積極」的程度由低到高，可能會屬於：意外事故（輕微鼓動）、過失致人死亡（積極鼓動）、間接故意殺人（非常積極鼓動）

同樣的道理，明知道他人等會要開車，如果勸酒人只是輕微勸酒，則無責；如果積極勸他人喝酒甚至強迫他人喝酒，那勸酒人就有可能與駕駛員構成危險駕駛罪的共犯了。

2、甲對乙有監管義務

比如甲是乙的老師，甲是臨時看管鄰居家孩子乙，等等，此種情況下甲與乙並非地位平等的人，而是對乙「陷入危險」有較大的注意義務。

當這種注意義務超過乙在打賭中要面臨的風險時，甲就可能構成過失致人死亡罪：有注意義務，卻未能預見危險，或者輕信能夠避免。

但無論如何，對於間接殺人故意的認定都是需要十分謹慎的。在這種主觀惡性不明顯的案例中，很少會直接認定為間接故意殺人。

答案是否定的，乙不構成間接故意。

首先，所謂間接故意，可以理解成明知行為可能致害，卻呈現放任自流的心態。

其次，故意是「認識因素」和「意志因素」的統一，前者是「我意識到甲將身體探出樓外可能墜樓身亡」，後者是「我想讓甲死」，就題主所設案例來看，有前者而無後者，就此而言，不能構成刑法意義上的「故意」。

最後，從責任承擔來看，對於案例中的打賭行為，姑且認為甲乙雙方意思能力完整，則甲對該活動可能產生的致害後果應該有正確的認識，但在充分了解的基礎上，甲仍然選擇以身犯險，故甲本身需要擔責，但乙作為打賭活動的相對方，對甲的死亡也存在一定過錯，乙需要承擔與該過錯相適應的責任。

說話，獲罪的，除了刑法分則第一部分，真的很少

這種比賽一定是同時的比賽嘛！兩個人一起探，誰出去的多誰贏。所以兩個人冒著同樣的風險，有沒有甲的存在並沒有使風險發生的幾率變高。

如果說是間接故意的話，重點是對危害結果發生的心理狀態，往窗外探身子具有風險毫無疑問，但是作為一個心智健全的人，對這種風險應該有一定認識，並且可以通過控制自己的身體行動盡最大可能避免這種結果發生。兩個人比賽的話，乙肯定不會放任這中結果發生，這種結果也是與他的心理預期是相背的

涉及的刑法理論是：參與他人故意的自危。乙的打賭行為與甲的死亡結果之間雖然有因果關係，但甲死亡結果不能歸責於乙，從而在客觀歸責層面阻卻違法性。因此無需討論乙的主觀心態是否間接故意。

孩子，你把你同學弄死了？

過失殺人，因為先行行為引起的法定義務，

高樓大廈，易發生意外，明知

打賭，明知而行該行為

死亡，以為不會發生而發生了危害後果

過失殺人無疑。

間接故意

希望或者放任的心態，

開啟危險是明知的，

行為是明知的，

對於後果，以一般人的認知，可能可能導致後果發生，

放任這種行為的發生。

如果對方心態到達了此程度方能夠罪。

我來歪個樓

甲和乙不知道換個一樓的窗戶去比嗎？

我擦，很好的思路，到底犯不犯法，在線等。。。急！！！

被害人自陷風險。他對危險有認識的可能性。對危險的發生有控制的可能性。所以說。。。。不夠成故意殺人罪。也不夠成故意殺人罪的間接正犯。

不構成。

本案當中，乙既無積極的作為行為。也無不作為義務。