光輝城市到底可不可行?

01-15

建築大一學生，最近讀柯布西耶全集，感覺他的光輝城市感覺挺好的啊，除了人生活的不便，還有什麼問題導致光輝城市被否定么？

光輝城市——烏托邦的滑鐵盧

1922年巴黎展覽會展出了柯布西耶關於300萬人城市設想圖，這個規劃沒有得到實施，但是柯布西耶關於「光輝城市」的規劃理念日漸形成，對如今的城市規劃思想產生了巨大的影響。

光輝城市是一個高層建築與立體交通的結合體：他在市中心修建高層，降低城市密度，架空底層，解放底層視線，從而在地面空出大量的綠地和公園。然後光輝城市設置嚴格的城市分區：工業、居住、商業等等：光輝城市就像人體，擁有不同的分區跟器官。

光輝城市對當代的規劃思想有極大的影響，然而光輝城市的理念在巴西利亞這座城市卻遭受了滑鐵盧式的失敗：無論高收入者還是低收入者都不願意住在這座城市裡面，城市竟然變成了一場災難。

實際上，只有站在特定的時代背景下我們才能充分理解光明城市，我們才能理解柯布西耶將工業化思想引入城市規劃,才能理解這裡面柯布對於工程理性的崇拜，還有烏托邦式的人道主義精神。

光輝城市首先是烏托邦的。什麼是烏托邦？簡單來說，那個時代的烏托邦就是在一塊處女地上構建新的政治經濟形態。烏托邦的城市是自上而下的，他是規划出來的，不是自發形成的：它先規划出城市的模樣，然後讓居民去適應它，他要干預它的人民。

在《走向新建築》裡面，柯布西耶明顯表達了，新的住宅是一種新的生活方式，一種新的人文。他要為普通人，為所有人建造住宅，建築為此拋棄了豪華。

柯布試圖在另一個層面上解決人類發展的問題。住宅要大批量製造，城市要向高層發展，推翻古老的膨脹的城市。旨在解決工人階級的居住問題，旨在解決城市裡的髒亂差，旨在解決令人絕望的建築與城市現狀。我們可以看見柯布西耶諾亞方舟式的救世理念：在方舟里，幾何實用是最大的美，自然被計劃引入到屋頂花園，所有人的生存都被合理的規劃，一切都像飛機的機艙。

柯布西耶不反自然，也不反人性。那麼問題來了，他以為建造諾亞方舟就可以濟世救民，卻沒有想到人類複雜的自發行為的存在：普通人不可能被簡單地裝進居住的機器裡面。

光明城市是精美絕倫的藝術品，但正因為他不是自然產生的，所以無法適應自然。它失敗的另一個標誌是：在城市外的邊遠地區出現未經規劃的新的城市。

在對烏托邦進一步討論以前，這裡我們首先回顧城市的發展史。有兩種城市形成的基本方式：一種是自發形成的，一種是規劃誕生的。

中世紀許多城市基本上是前一種形式，後者一個典型代表是中國古代主要的城市。為什麼他可以九經九緯，經塗九軌，為什麼他可以坊市分離？

首先中國古代本質上是農業社會，城市是少數人的城市。它與其說是一個社會，更不如說是一個巨型的居所：大多數人生活在田地上。實際上，當越來越多人由農村進入城市生活的時候，嚴格的規劃就漸漸喪失了它的控制力。就好像隨著生產工具的進步和私田開墾，土地私有制出現，井田制自然而然就崩潰了。

其次，規整、嚴密的城市象徵著嚴格的等級和社會秩序，人們在城市裡自覺找到自己的等級和定位，這是時代特徵的反應，是政治的需要。後工業時代，人在變得自由，他們自發的商業還有政治行為，讓城市朝著一個自然生長的方向前進。

我們要面臨一個問題：城市規劃是要以人為本的，而現代的人是自由的，這種自由建立在財產私有制的基礎上。《雅典憲章》認為大工業生產和土地私有製造成了城市問題，鄙人以為問題的根源在於現代人的自由本質。

後工業時代城市是什麼？他不是單純居所的聚合，他不是為了滿足群體，他首先要滿足個體：他是居民自發行為相互作用的產物。他是去中心化的。

柯布西耶不是忽視人性，他忽視的是城市本身，是人在城市中行為的複雜性。

《馬丘比丘憲章》對《雅典憲章》做了修正：城市不應該被簡單被劃分功能分區。巴西利亞是理性主義、功能主義和工業化的滑鐵盧，但他不是歷史上格魯希沒有支援拿破崙那麼簡單的。

他沒有認識到現代城市已經不是居民的居所了，他同時也不是居所的聚合。如今的城市首先是居民自發行為相互作用的產物，在此基礎上他是政治、經濟、社會博弈的產物。

在《美國大城市的死與生》裡面提到了街道的復興，生活的魅力源自那些活力四射的街道，街區的混亂本身帶來了新的安全感：人們開始互相關注，犯罪率在下降。

人的行為可以被簡單規劃嗎？生如白紙的原始人或許可以，但如今的我們已經今非昔比，自發的行為是我們群居的動物本性跟文化烙印。事實已經證明，他不是一個完美的規劃可以解決的。

居民自發行為是什麼？我們這裡可以分為兩類基礎行為：居住行為與建造行為。前者包括《雅典憲章》里的「居住、休憩、工作、交通」，後者包括為了達成這一切的「建造、統籌、交易、交流」。

我們假定當前的城市在原始不受干預，完全自由主義的情況下的情形，我們稱之為自由散漫城市。他是一種以個人為中心對外輻射的。當然了，純粹的自由散漫城市是不可能存在的。

盧梭說：「人生來自由，但又無處不在枷鎖之中。」居住行為與建造行為本身就需要多人合作的結果，於是在此基礎上建立起了城市博弈：他是政治參與、市場調控、公眾參與結合起來的產物。

城市規劃的性質決定了他是自上而下的，城市的博弈本質註定了他要處處受制。實際上，城市規劃就是參與博弈的其中一股力量。很多時候與其說是在做規劃，不如說是在做鬥爭。

鄙人大四曾經做過關於一德路的城市設計，一德路就是一個很有趣的例子。一德路地區最大的特點一個是歷史遺迹，還有一個是批發市場。有趣的是：曾經肆意生長的批發市場快速成為了一德路歷史的一部分，拆不走搬不掉。

黑格爾說：「存在即有緣由」。我們當前面臨的一切都不是憑空產生的，他是自然而然發生的，甚至是不可逆轉的：我們面臨的城市問題是時代的產物。

當你意識到規劃的失效的時候，你就會發現：城市其實開始脫離了人類控制而獨立存在著。可以認為如今我們面臨兩個城市：一個是人為定義的城市，還有一個是城市本身。

人的自發行為構成了一種蟻群的智慧，群體的博弈構成一種動態的平衡。城市是有機的，他需要新陳代謝，他需要能量供應，它排出廢物。然後他可以生長、擴張，他們還能不斷繁殖新城與衛星城。

柯布西耶師從古典主義，用人體來比擬城市，有他的大腦與軀幹。在古希臘，人們用柱式來模擬人體，用他們代表男性、女性，但這是強加的，他們沒有意識到，柱式就是柱式，它有自己的特點。

蟻群構成了一個新的怪物，一個霍布斯筆下的利維坦，一個印度神話里陀著世界的巨龜。

但是城市不同於「利維坦」。就城市這個怪物本身而言，無所謂中心的存在的，工業與商業擁有著同樣的價值。人類主宰地球，但是從生物學角度看，蟑螂跟人類有同樣適應生存的進化能力：我們沒有理由認為智能是更高級的進化。從這個角度看：中心區是人類的中心區，不是城市的中心區。

人類生活在利維坦上面，把他軀體的一部分稱為市中心，稱為行政區，如此而已。所以有常年拆不掉的城中村，所以有富人區與貧民區相隔。在後現代，我們面臨的不是一個陽光下的藝術品，而是一個經絡複雜的怪物。

城市從此不能被大刀闊斧規劃。規劃師從此成為了醫生，為了解決城市問題他們疲於奔命。理解了這一點我們大概就能為什麼光輝城市在巴西利亞遭到滑鐵盧式的失敗。實際上，規劃從來沒有奏效過，對當代的城市來說，真正的規劃其實是不存在的：他要求規劃師像超人又像預言家。

現代的城市是是工業時代的，重返田園牧歌毫無價值，我們只能跑步進入下一個時代。

全世界的城市都已經實踐了，您說可行不可行？要不然怎麼被說成城市都長得像呢？

看看中國的大都市的建設吧。街區尺度變大，建築都高得一逼，沒得街巷了，多樣性的空間逐漸消失。你說它還不行么？

沒太懂題主的意思，題主為什麼說光輝城市中的人們會生活不便呢？能否請具體說一下。

畢竟柯布的描述中，光輝城市的效率很高啊。柯布所針對的，就是現實大都會中的低效率、不合理的問題。他自己也反覆強調，光輝城市中，人的自由是最根本的出發點啊......

我覺得要探討光輝城市的可行性，必須要首先構思一個架空的世界，因為本身光輝城市是一個巨大的整體，每一個單獨的建築都在這個整體中發揮著作用。有答主舉了馬賽公寓的例子，但是馬賽公寓所處的城市環境與光輝城市有天壤之別。儘管在建築設計上有不足之處（也可以說柯布在光輝城市建築單體的設計上不夠細緻和多樣），但是是可以在光輝城市的理論框架下進行調整或者修改的，我覺得不能夠說明問題啊（或者說無法推翻光輝城市的理論啊）......之所以要架空一個世界，是因為光輝城市本身實際上捆綁了一種社會制度，如果要從建築學和城市規劃學的角度探討光輝城市的可行性，那麼推斷必須得在柯布所構思的社會制度的框架下進行，因為柯布的社會制度是光輝城市可以被建造的先決條件。如果題主問的是：柯布在光輝城市一書中所鼓吹的社會制度是否有可行性，那就當我沒說吧......

不完全同意 @塔塔米「自發」的看法，自發就只能形成30年代美國那種髒亂差的城市。城市規劃與設計必須是自上而下的。規劃在於建築師為人民的本質利益服務，而人民對自己的本質利益基本是無意識的，只能提供片段化、碎片化的感受和意見，必須需要科學的思考與調研，就像植物學家比植物更了解它需要什麼（當然人比植物更能動一點）。

光輝城市在某種程度上是可行的，其中有些理念已經得到實踐。光輝城市分為商業區規劃、道路規劃、住宅區規劃以及遺產保護四部分，針對不同的功能分區有不同的規劃形式，重點是住宅部分，提供了一個全新理念——「住宅是居住的機器」。這是在歐美30~60s，矯飾泛濫、低劣產品橫行，同時大量農民工進城，城市髒亂差且住房緊張的年代背景下提出的。當時的首要矛盾就是解決衛生、住房緊張、產品供應的問題，而當時城市污水橫流，連最簡單的一個雨傘架都要被做成複雜的工藝品。（看這本書一定要和《今日的裝飾藝術》一起看，斯書主要是《光輝城市》的美學基礎和人本主義哲學基礎）

光輝城市的觀點：

土地政策：1.公有化土地，取消土地私有化，集約使用土地
美學基礎：2.不要無意義的裝飾，把個人精神表達的中心轉移到藝術品去，而不是全部放在實用品上。

遺產保護：3.保護古建築和城市格局的遺產，禁止修假古建 4.舊城改造要呼應傳統文化
用地分配：5.新城建造光輝城市 6.消滅地面街道，住宅底層架空，開放式社區，地面全部為公園，公園道路全部為單調的幾何線形。
措施：7.人車通過立體交通分離，人在地面，車在高架 8.街道轉移到室內 9.凹凸形住宅保證採光 10.加大層間距，戶型多樣化，且合理分配空間 11.消滅平交道，全部改為立交。12.修建城市快速道路，實現區域溝通，尤其是採用高架的方式。

實際上除了底層架空的凹凸形住宅以及死板無生氣的幾何化的道路沒有實現外，其他均多多少少地實現了。柯布西耶的戶型設計簡直堪稱完美。至於為什麼不採用效率更高、更節能、更節約土地的凹凸形公寓——①大家很難適應把社會生活全部轉移到建築內部而不是室外街道。②政府無法如此高度集約化土地，哪怕是社會主義國家也很難實現 ③大規模建造這種住宅區成本很高，只能靠公共權力，而不能靠私營的地產商。（柯布西耶對此解釋是：長痛不如短痛）④地產商不希望出現高效率的住宅，否則一棟樓能裝下幾倍於今天一棟同樣體積的樓的人，地產商還賺什麼錢？⑤凹凸型住宅實在是太沒變化感了，太單調了，太沒人情味了。

你自己也知道「Radiant City」導致了人的生活不便，難道還有什麼其他的理由比這個更重要來否定一個城市規劃或者建築理念嗎？你作為一個學習建築的人，我首先要告訴你，任何的建築形式都是為人而服務的，任何不方便人的生活和與人不友善的建築理念和城市規劃理念都是應該被極力否決的。

另外說一個題外話，規劃一個城市從制定masterplan的「大規劃」已經是19世紀和20世紀前期的事了，20世紀中期無數住在所謂的「新城」里的人飽受了城市對於人性的割裂。因為masterplan下的城市在規劃的時候根本不考慮人的因素，包括現在中國無數的「鬼城」都是這樣規劃理念下的產物。

人為什麼會搬進這座新的公寓？大概是這座公寓附近有方便的交通，學校，醫院等等社會服務設施，也有可能是自然環境很好，也有可能是逛街方便，還有可能是價格便宜……而每個搬進一個新的公寓的人都有著自己不同於他人的獨特理由。請問這些不同的理由在制定城市規劃的時候怎麼全面的滿足？這就是masterplan下的城市永遠不會成功的原因。就像Radiant City，它只不過是Le Corbusier一個人對於每個人該怎麼生活的一種想法而已。另外，一個人規定人應該生活在什麼樣的城市環境中，這是一種暴力！

酥康城市，光輝城市都是一種思想、教育、美學生活。

從《酥康城市socon》回望《光輝城市》是什麼感覺？ - 建築設計

《酥康城市》關鍵詞:

界線

尺度

綢，緞

參數化

複雜性

黃金比

不貴難

安其居，樂其俗

為而不爭

綿密

善原則，剛毅的善

聚落勢成

正氣場

順正，直行

循中而行

道是秩序

虛明

四圓八荒

氣象

重彩景觀

開合

平逸

心象

歸朴去奢

德質德循

朴散

勝而不美

大方無隅

問題有兩個：一限定了人的生活方式，或者說是社會的運作方式。就想想在自己每天都機械的上下班，或者機械的干著任何一種快樂的是事兒也是不會快樂的。

二是城市的發展，或者更大一點的說社會的發展要的是多樣性和複雜性。這個應該按第一種缺陷發展出來的結果。沒有了矛盾，社會就不會進步，永遠按照既定的路線走到最後...

除了人生活的不便………

光輝城市如果可行，那它為什麼沒有實現呢。。。

樓主自己也說了……除了人生活的不便……所以除了這個原因外就是經濟原因了……現在蓋一個讓人生活不便但是美的房子應該沒啥問題了……等哪天我們物質生活足夠豐富了就可以搞一座不住人的城市玩了(? ??_??)?

光輝城市的單元是以馬賽公寓那樣的住宅單位，光輝城市為什麼沒有被實行可以通過分析馬賽公寓這樣的住宅單位的實行入手。馬賽公寓雖然戶型多樣，但仍舊是以一個長條進行變化，所以這個「多樣」是很多近似的戶型，但城市發展顯然需要更多的可能，如果馬賽公寓全部普及是不是城市有變的千篇一律過分機械的苛求總會引起一些反對的聲音