向前輩請教，我作為學長，如何在低年級辯論賽中當一個好的評委以及在比賽結束時做出比較有益的評價？
01-15
謝邀。這個問題提得真是時候，正好最近一段時間在思考怎麼做評委的問題，和一些辯論圈裡的朋友也有過交流，今天就借這個問題，詳細說說自己的看法吧。
1.評委即目的
評委是一場辯論賽裡面最為關鍵的因素，如果不是之一的話。我們常常會去思考，辯論賽有什麼意義，辯論賽應該怎樣發展，辯論賽打成什麼樣才是有價值的等等問題，而無論答案如何，能夠主導辯論賽賽場上的發展方向者，就是評委了。所以，有了這一節的題目——「評委即目的」，評委的評判方式，打分尺度，風格傾向等等，都會成為左右辯論賽發展的力量，或大或小，都會對未來辯論賽的發展，產生影響。因此，不才在這裡提出自己小小的希望吧，希望各位有機會擔任各類辯論賽評委的朋友們，用最謹慎的態度來對待這件事，因為辯論賽將如何發展，取決於你我手下這張評分表。2.如何評比賽
2.1 總綱
我一直認為，辯論賽的最佳模式是有客觀的「裁判」，即抹去評委主觀的情緒，價值觀，背景，喜好等等，純粹以某種客觀的方式，如足球籃球一樣，來評價。但這顯然是不現實，也缺乏價值的，畢竟，辯論賽的目的是說服和表達，而這個世界上，任何的聽眾都是有血有肉的，有獨立思想的人。所以退而求其次，一群睿智卻不凌駕於辯手思想之上，一群善於思考卻不固守己見的聽眾，也許，是最好的評委了。然而，善於思考，卻能放棄自己的立場，難；睿智，卻肯讓自己的大腦成為辯手的跑馬場，難。於是，德高望重的老師，免不了預設立場；縱橫辯壇的前輩，免不了腦洞大開。 於是，我想，作為一名辯手，在擔任評委工作時，也許最重要的兩個字就是——克己。2.2 拒絕預設立場
是的，非常非常簡單的一句話，從狹義上說，也就是拋棄自己對辯題的傾向性。也許你是一名事業編製的員工，但面對是否取消事業編製的辯題時，請你也要保持中立。然而僅僅這樣，遠遠不夠，我認為，一名合格的評委，應該對各種價值觀，定義具有良好的包容心態。失敗乃成功之母，也許人人都會說，但當辯手說出：失敗是毫無意義的，請平復一下你想要反駁的衝動，仔細聽聽辯手的論述。 上周末，評了這樣一場比賽：教育產業化利弊比較。反方弊大於利提出了：產業化，是指一個過程，所以，一定是把現在的公立學校按照產業的思路去改造才叫產業化，而新建立的私立學校則不算。也許不少評委一聽到這樣的定義，就一把紅叉扔上去了。但仔細想想，萬一他們有合理的解釋呢？如果他們在現實生活中找到了「化」的這樣的用法呢？請把這樣的爭議交給場上的辯手吧，如果正方無法接受，他們自然該去質疑，如果反方胸有成竹，自然給出滿意的答覆，在這一來一往之間，我們用心去聽，去感受，去體會雙方的你來我往，最終給出誰在定義上說服了自己，這才是評委應該有的態度。2.3 拒絕腦補
我知道，每一名擔任評委的辯手，都比場上的辯手年級高，經驗多，反應快。是的，當你聽到某一方立論中的不當之處時，你一定急速地反應出了他們的漏洞，你甚至連場上的語言都組織好了。但是，請把反駁的權利留給辯手。在這裡，我們是評委，我們只對雙方辯手說出的話，做出評判。譬如循環論證，偷換概念，諸如此類的問題，我建議的做法是：若對方反駁，則犯錯方此點無效；若對方不反駁，則犯錯方此點成立。2.4 不預設戰術
一個辯題的解題思路可能很多，立論方法也不少，具體到場上的執行更是不可盡數，作為辯手出身的評委，最最不應該的，就是把「我想這麼打」作為評價標準，這樣的評委是要下地獄的啊！評委評委，就是評判的委員，所以，一切以辯手的發言為準，千萬不要把辯手的思路是否符合自己預設的思路作為評比賽的標準，而是要去聆聽辯手的發言，去思考他們的想法，去檢驗他們的邏輯。給你唱歌，是讓你聽聽好不好聽，不是讓你聽聽和你唱得一不一樣！
2.5 正確理解辯論「套路」
這一點是許多辯手型評委最常犯的錯誤。有一些概念，師兄師姐從他們的師兄師姐那裡囫圇吞棗地學過來，再一股腦灌到你腦子裡，然後你就不知所以然地學了個形似神離，最後再用這些你自己都無法說清楚的概念，套路去評比賽，真是毀人不倦···我舉兩個例子： 第一個，是所謂的缺失性比較。我不知道作為辯手，有幾個人能說清楚這個概念。總之我每次聽到這五個字，就心裡一緊，因為最常聽到的無非是：「對方辯友說沒有XX怎麼樣，這是缺失性比較。」完了···然後呢？你說清楚了為什麼不能這樣比較嗎？你知道為什麼嗎？有的辯手可能會再後面繼續補一句說：「我們要在二者都存在的情況下比較。」那憑什麼啊？我問你一句：對人的生存來說，水重要還是襪子重要？當然水啊，沒有水活不了，沒有襪子照樣活蹦亂跳啊。這不就是你們囫圇吞棗學去的「不能用」的缺失性比較嗎？可是這才是一個正常人的思維啊！我不具體解釋，希望囫圇吞棗的朋友，能自己想清楚，所謂缺失性比較到底是比的什麼，又是在什麼情況下可以比，什麼情況下不能比，為什麼不能比。 第二個，是某天看比賽，一個評委的錯誤點評。比賽題目是：當今中國應不應該擴大自主招生。反方認為，在腐敗問題尚未解決的情況下，擴大自主招生，會大量增加腐敗現象，導致政策的危害過大。評委點評說「腐敗問題，不根屬於擴大自主招生，而是根屬於自主招生····」我當時就蒙了，我見過用錯根屬性的，沒見過錯這麼離譜的····根屬性是指一個需求和解決這個需求的政策之間的關係，這裡擴大自主招生的需求根本就不是解決腐敗問題，根個什麼屬啊···這裡明顯是在做「基於某種現實條件的」損益比啊。 說實在的，許多許多辯手，在許多許多類似的問題上，自己都沒有吃透，完全是人云亦云，而且還把這些自己錯誤理解的套路給奉為金科玉律，最終傷害的，還是辯手和辯論賽。2.6 小結
大體上，我認為上面這些要求，是必須遵守的基本要求。他們來源於以下幾個基本的看法： 1）評委只對辯手發言本身做評價； 2）評委盡量排除個人主觀因素，或者說，要扮演的不是自己所在的人群，而是代表整個社會的所有人群，包括小眾；3）辯論屬於社會，辯論的套路是對人類正確的邏輯思考的提煉，如果違反了人類正確的邏輯思考，那就是異化了，請果斷拋棄。
3.如何述票和如何聽述票
3.1 總綱 同樣基於上面提出的理念，我認為，評委的述票，重要的是給辯手反饋：我聽到了什麼，理解成什麼樣，我認為哪些地方你們沒有說服我即我沒有認同。3.2 我聽到了什麼
評委應該對自己聽比賽的反應做出真實的反饋。包括自己在聽比賽的時候，哪些地方特別注意到了，哪些地方自己認為辯手的發言讓自己有深刻的印象；反過來，辯手應該注意，自己認為的重點，是否都讓評委聽到了，自己認為應該吸引到評委的發言，是否吸引到了，自己認為交鋒中重要的部分，是否被評為聽到了，以此檢驗自己的基本思路和發言技巧是否有問題。3.3 我理解成什麼樣
評委應該說明，自己理解的雙方立論是什麼，雙方提出了哪些具有爭議的定義，哪些前提，使用哪些關鍵的因果關係或邏輯推理。辯手則應該檢驗，自己是否讓評委聽懂了立論，自己是否把立論中所需要的前提，定義等要素表述完整了。有沒有哪些地方引起了評委的誤解。3.4 我認為哪些地方你們沒有說服我
評委應該對雙方定義，前提，立論等要素中，未能說服自己的部分做出說明，描述自己聽到了雙方關於這一點的哪些交鋒，自己認同那一邊，是出現了某些決定性的論據，還是在拉鋸中某一方佔優。辯手則應該重點分析自己未能說服評委的點是如何失敗的，特別是下來之後，要分析這樣的點，如果要加大力氣去說服，是否值得；有沒有更巧妙的說服方式，能否找到更有力的證據，自己是否對對方的反駁方式和論據準備不足。3.5 小結
評委，還是要做好對「發生的事情」的評價，在點評中，由於時間寶貴，以及部分隊伍未必會下來仔細詢問等因素，評委應該盡量做好反饋工作，而非指導工作，每個隊伍比賽前可能有自己的思路，有些點就是放棄了的，有些地方就是準備好跳過的，他們需要的，是通過評委的反饋，了解自己的技戰術是否恰當地完成了戰略任務。 至於指導工作，如果辯手有心下來問，評委當然也可以以一名辯手的身份，對如何操作，如何立論，以及自己想到的思路等等做交流，但是，請無論如何，不要把這些想法，帶入到評比賽和點評中去。以上，就是我對評委的一些想法。如果讓我歸納一下，大概兩點吧：白紙裁和受眾裁。白紙，說的是不預設任何東西；受眾，說的是不開腦洞，不用套路去限定思路。我有時候，很懷念人大校賽都是老師做評委的時候，那時候，辯論好像有無限的可能，老師們很自信，然而他們不知道的是，高超的辯手，有能力讓自信的他們聆聽自己的思路，讓這些智力、思維和責任心都高於普通人的聽眾們，認可自己的觀點。這才是我最喜歡的辯論賽，因為辯手的思路，技巧，戰術，都有外界的受眾來檢驗，來測試，避免了固步自封，避免了圈子越來越大限制卻越來越多，正所謂：問渠哪得清如許，為有源頭活水來。
如果你也認同我的說法，下一次做評委時，請記得開始時我說的那兩個字吧：克己。
克己。克己。額謝邀 因為比較懶很久沒在知乎認真回答問題了。。
嗯 樓上有學長講的挺詳細的了 我補充一些近一年我的感受吧
1.如果是提前很久就知道的辯題 不妨稍微事先準備下 尤其是比較專業的題目 雖然說服評委是辯手的任務 但評委太沒文化也挺尷尬的2.盡量減少心證吧 但也不必因為自己有心證而覺得自己是傻逼評委。不過要告訴台上的辯手為什麼他們會給你留下心證的空間。
3.我個人認為好的評委最重要的就是認真聽比賽，即便假設有的選手講的很無趣很無聊或者長得丑什麼的也盡自己最大的努力去認真聽接受到他給你的信息，這是基本素質。點評的時候認真負責誠實傳達意見，切忌裝逼式點評或者瞎幾把點評。比如我就見過有場比賽參賽辯手全場就一個數據還被對手拆了，然後評委點評一本正經的誇這個參賽隊數據拆解利用嫻熟。我還見過有場比賽參賽辯手提出了一個很可笑的論點（我就不講了太明顯）然後全場觀眾都忍不住哈哈大笑，對手也表達了很無奈的疑問，然後評委點評的時候誇這個隊伍立論飽滿。。真的不是一般尷尬，你這不是明擺著找申訴么。
把整場辯論理一遍，正方一辯一開始做了什麼定義，立了幾個點做了什麼闡述。反方一辯又怎麼怎麼樣。攻辯的時候，正方二辯問題中的點是怎樣的，反方三辯做的回答是怎麼防守的。自由辯論中正方一開始用了什麼戰場，反方怎樣做出攻擊結論中反方四辨做了怎樣的總結，抓出了正方那些漏洞，為己方的點做了什麼補充。當局者迷，一般幫他們把整場辯論理一遍，他們就能察覺到辯論中出現的問題與走向。
儘可能的記錄全程對於比賽做出盡量客觀的評論可有有主觀意見，但是不能影響比賽賽後想想如果是我在場上我會怎麼說畢業 辯論才剛剛開始
其實一直覺得一次點評，沒有後續跟蹤指導，教育意義都有限。根據比賽的不同，我會有不同的點評方法（以下只涉及點評，不涉及評分）
不那麼專業的比賽每年的新生賽、班級比賽都屬於這類。由於學校大環境的原因，辯論氣氛並不是很濃，所以很多的辯手也許只是臨時被湊人數的，他們與辯論的交集也許只有這麼幾場比賽。這個時候我會更多的說一些他們做的好的、有意識、有想法的地方。提一些禮儀上的要求，以及一些期望。相對專業一點的比賽主要有以下幾點
一：雙方都想說啥梳理一下雙方的論證體系，正反雙方試圖通過什麼樣的方式、邏輯、角度論證自己的觀點。這樣的論證過程是否很突兀，是否有一些衝擊普遍認知。二：雙方說出了啥在比賽場上，雙方試圖闡述了什麼觀點、攻擊對方的哪些觀點，對於哪些觀點做出了回應，哪些直接通過技巧躲避了。雙方在哪些點上做出了讓步，哪些點發生了爭執。三：我希望聽到啥當一方的論證有一點挑戰個人認知的時候，我會希望他們能夠就這些點進行一個闡述。比如討論範圍的劃分、標準的設定。當雙方對一個點發生了激烈的討論的時候，我希望能夠有人針對這個問題有個解釋。或者說，我認為哪方對於哪部分的論證依然有所欠缺，希望聽到更多的論證。四：我聽到了啥在整場比賽中的交鋒點、我認為的交鋒的結果（偏正、反）、我得到這個結果的原因（某方被指出論證缺環、逃避問題……）比賽中雙方試圖說明的東西，是否說明白了，為什麼。五：感謝辯手及其他和題主描述不同的是，一般我會更多說一些關於內容和場面的東西，而關於實際操作上的，比如某些觀點該怎麼反駁、如果對面怎麼打，你們應該怎麼說，這些通常都不會在點評的時候說。我覺得對辯手提升最大的還是一對一的復盤，以及打比賽，想要依靠平均一個人不到一分鐘的點評來提高，有點不現實。
既然是評價低年級的辯論賽，提供一個另外的思路好了。我們大一的時候打過一場比賽，因為水平太低，而且沒有好好準備，整場比賽真是不忍直視。學長上來點評的時候，關於比賽的內容一句沒說，就只說了他認為的辯論賽的意義，末了用一兩句話總結，大意就是「希望大家能對得起辯論賽的意義」。題主覺得一次的點評意義不大的話，可以試一下這種~好久以前的問題，不知道現在是不是還用的上。最高票答案寫的很棒，但沒有解決題主的疑問。我的個人體會是，評低年級比賽的方法和評一般比賽的思路是不一樣的。
評低年級比賽最優先的一點是搞清楚辯手的水平在哪裡。有些低年級辯手高中里就有豐富的辯論經驗，點評這樣的辯手和點評一般比賽無異。但是還有些辯手是剛接觸辯論，不一定受過很好的訓練。聽比賽的時候就能感覺出來，有些低年級辯手缺乏「論」、「戰場」、「需根解損」這樣的基本意識。點評這樣的辯手，說的太專業、太技術毫無幫助，因為辯手壓根聽不懂你在說什麼。有時候甚至是有害的，因為你會嚇到別人。對於這樣的辯手，我個人建議是結合場上的實際情況和辯手暴露出來的問題，挑一個常識性的知識點，展開說一說。比如介紹「論」是什麼東西，質詢環節不宜長篇大論，不同的證據強度不一樣之類的。雖然只說一兩個很基本的點，也許就有人能夠聽進去。
這個看你對題目的理解，如果理解充分，可以從雙方的論點和論述中找出漏洞進行修補式的點評。如果沒時間充分理解題目，就要看雙方個人發揮程度，發揮較好的人可以適當以反駁觀點加以補充發揮不好的人則以支持觀點加以補充，這樣無論發揮如何都覺得自己受到了重視。其實我覺得這還是個心理學問題吧
謝邀，不好意思才看到。我本身是大三的學生，因為資歷問題很少做過評委。既然是低年級的辯手，應當以培養興趣為主。具體操作，就想樓上說的，先總結整場比賽雙方的觀點，然後可以說說自己對這個辯題的看法以及如果自己上場的話會怎樣操作。最後可以說說辯論隊和打辯論給你帶來了什麼或者讓你學到了什麼，讓他們知道辯論不只是口舌之爭，這樣他們才有長期待在辯論隊的想法。
本來就不是專業的，何必去追求對別人一次就帶來很大的幫助呢？
推薦閱讀：
※如何評價華辯北京賽區農大調解會的水平與結果？
※如何面對辯論領域的黑暗面?
※如何評價新國辯分組？
※如何評價第五屆捭闔杯廣東賽區的評委判准和主辦方？
※如何處理和設計辯論社團與演講社團的之間的關係？