柏拉图的Form和通常意义的Property是否有区别？

01-15

有区别呀。

1. form is the perfect example or perfect model, that a property represents.

The form of redness is red and all red objects are simply imperfect and impure copies of this perfect model of redness.

就好像做cookie的模具是form, 做出来的cookie具有这个form代表的property.

2. Form is pure.

Many properties can exist in an object at the same time. An apple, for example, can be red and round but redness as a form is pure and cannot be combined.

有。具体很复杂，长话短说，在当前你的语境下，可以把柏拉图的form看成是关于通常意义的property的一个理论。

用个例子说一下：天空是蓝色的。我们说天空这个东西具有蓝色这个性质。那么“蓝色”这个性质到底是个什么东西呢？人们给出了不同的理论回答这个问题，柏拉图的form就是这些回答之一。

柏拉图认为，天空是蓝色的，就是天空这个东西具有蓝色这个性质。而“具有蓝色这个性质”，又给进一步分析成：分有“蓝色”这个form。

首先，对于每一个性质（有争议），都有一个对应的form，这个form展现着这个性质最最纯粹的一面，“蓝色的form是最蓝的”。天空是蓝色的，就是因为天空分有了这个最最蓝的form。

柏拉图还认为，任何在现实世界里被分有的form，都是不完美的，天空的蓝和蓝精灵的蓝，都不够蓝，都是被分有之后的蓝。最最纯的那个蓝，也就是蓝色的form，在form自己的世界里，是个最纯粹的世界。

差不多就这样吧

Form和Property可能会有交集，但本质上不是相同的概念。

按照我个人的理解，form不是之前朋友说的‘model’，因为有的东西他是intangible的；似乎你可以把Form当成essential property来看。"pure"也是"unvarying"的一个形容，本身还是为了说他的"unvarying"性。

如果把form理解成essential property，那form和property的差别就明显了：一个property可以不是essential的，但是能成为form的property一定得是essential的。

另，我觉得其他答案对“纯粹”有误会。Platonic world view里强调的纯粹不仅仅是“pure”，而是要other-world——因为这个世界本身是corrupted的。

我 @Snowy Concerto写的，为了不污染follower的时间线我就匿名回答了。Just my two cents, please take it with a grain of salts ( and watch your sodium level). 我对Plato理解不深只看过几本书；如有错误，欢迎指出。

就是这种感觉：

我问你你喜欢的人为什么好看。你说她头发好看啊，眼睛好看啊，笑起来好看啊。

我再问为什么她的头发好看。你大概要脱离“好看”这个词去找原因了，比如黑长直啥的。但某种意义上说你已经换掉了问题，解释的是她的头发的性质，而不是她的头发好看的原因。

Plato就说你没必要换掉问题，我来给你一个终极答案——the form of 好看。一切好看的东西都是由于参与了这个form.

Problem solved.

【但其实并没有xD