生物學發展到什麼程度才能出現牛頓-愛因斯坦級別的人物？

01-15

幾百年一現的科學巨匠，牛頓和愛因斯坦，除了與他們自身的牛b有關，不得不承認更重要的是，他們運氣好，出生在物理學發展到特定階段的時候，萬事俱備只欠牛頓和愛因斯坦一吹，過去千年，水平與牛頓和愛因斯坦相當的人物肯定是很多的。
所以，想問幾個問題：
1、生物學發展到什麼程度才能出現牛頓/愛因斯坦級別的人物？
2、生物學有沒有（或什麼時候能）出現極其牛b的人物將生物學的發展推高到一個能導致牛頓/愛因斯坦誕生的程度？
3、最有可能在哪一年/哪一個世紀/哪個地方出現牛頓/愛因斯坦級別的人物？此人會是什麼學科背景出身？

4、有沒有可能生物學的學科屬性註定了這個領域永遠不會有牛頓/愛因斯坦級別的人物？這個學科一直會呈多極化發展？

科學無分貴賤！

生物我至少知道兩個人物，達爾文和孟德爾：進化論之父和遺傳學之父，不比牛頓愛因斯坦名氣小。

樓上匿名用戶的話也是醉了：

「一直覺得生物和化學不屬於科學。如果一個學科不能用數學來描述，我總是偏激地持懷疑態度。」

你不知道系統生物學也就算了，難道物理化學也不知道？我承認生物學的數學化程度不高，但也不是沒有啊。

現在制約生物學發展的最主要因素是缺乏定量研究生物學的技術。如果定量研究生物學成為主流，那麼生物學的進一步數學化是很自然的事情，一般性規律也就出現了。

至於題主念念不忘的生物學牛頓/愛因斯坦，已經出現了，就是達爾文。能夠早在遺傳學出現之前就提出演化論，無疑是超時代的發現。而且，「 Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution 」。表觀遺傳學貌似提出了挑戰，其實不過是進一步補充而已。正如愛因斯坦的光子不是牛頓的微粒一樣，表觀遺傳學也不是拉馬克的用進廢退。

一般人都會覺得演繹推理比歸納推理牛逼

生物和化學的突破性發展依賴於物理數學。所以，化學家經常在利用數學物理學家的成果，生物學家也是在利用。雖然他們的工作也很辛苦，但世人喜歡創新的人。

像達爾文這樣的已經很不容易了，但到底，他的研究還是受限於微觀dna結構的研究。

咦？難道達爾文不就是這個級別的人物嗎？

簡單談下個人意見。

問題只抓住了科學發展的一個方面，即理論發展。此處所指的「理論」眾人的定義往往不同，歸納法的角度，凡是一般性的觀察所總結的結論都可以稱為「理論」；而更嚴格的意義上，由嚴格的邏輯或者數學推導所產生的結論才能稱為「理論」。寬容的來看，像經濟學之類的社會學學科也可以被某種意義上認為是「科學」的一個原因，正是因為我們將其「經濟學理論」定義在第一種定義上。當然，「可證偽性」這些問題只能是往後放了。

理論與實驗觀察在科學中的作用是等同的，但是在不同學科中側重點不同。物理學更像是理論與實驗並駕齊驅的學科。此處的「理論」是第二種定義上的「理論」。牛頓為數百年的經典力學，光學和天體物理學發展提供了統一的理論框架，從而將物理學研究提升到了兼容數學的層次；愛因斯坦的幾大貢獻中，有類似於牛頓的情況，為觀察提供理論的，比如光電效應，布朗運動；也有像相對論，則是在某種程度上先提供了理論框架，然後等待人類的觀察手段提高從而獲得證據的。

在這個意義上，生物更像是實驗觀察重於理論的學科。在生物學歷史上最重要的幾項成就，包括達爾文進化論，孟德爾遺傳學，DNA分子模型等等，都是無一例外從歸納法的角度將觀察總結為理論。此處的「理論」是第一種定義上的「理論」。在生物學上不容易獲得類似於物理學上遍及可觀察到的宇宙適用的理論，但這正是生物學具備巨大研究潛力的原因。

簡單歸結起來，生物學還是一個比較年輕的學科，還沒有出現像牛頓和愛因斯坦這樣的嚴格定義上的「理論」大家，但是已經出現了像達爾文一樣在社會學科中都影響深遠的「實驗家」。

不要忘了，在伽利略的時代，物理學的發展與近代生物學的發展類似，定性成分比定量成分要高。而且，因為生物學觀察更加重要的特點，即使出現生物學的「牛頓或者愛因斯坦」，他們在生物學的定位仍然不會達到相應於物理學中的位置。

任何學科，莫妄自菲薄，也莫濫竽充數。

樓上都在說達爾文

我覺得沃森和克里克就足夠偉大，發現了基因之後生物學就和創建了量子力學和相對論的物理一樣完整了。

感覺達爾文、孟德爾、沃森克里克在生物學領域的成就，頂多相當於古希臘的阿基米德、托勒密、亞里士多德等人之於科學的水平。連伽利略都還沒有。僅僅個人感覺。

感性的比喻，目前達到的程度，可能是猿人剛理解了可以在木頭上鑽個洞

一個學科得足夠落後，才能出現一人拯救世界的電影情節。

注意生物和物理不是平級的,

理工科只有數學和物理是基礎學科,其他一律是次級學科.物理和數學構成了現代科學巨人的兩隻腳.

生物和化學都是物理下面的次級學科.

所以即使有人有愛因斯坦一樣的天才,他的成果也不會像相對論那樣受到重視.

愛因斯坦曾經說過: "化學對於化學家太難了,因為他們不懂物理."意思是說當代化學家並不比古代的鍊金術師高明多少,本質上他們的方法論是一樣的.

遺傳學之父孟德爾聽說過沒有？他的豌豆實驗簡直是有史以來最精彩的實驗之一，實驗、歸納、推理和演繹都被巧妙地運用，在那個時代根本沒有人知道這個修道士在說什麼…超越了時代太多！

這事估計得讓諾獎得主來預測。。畢竟生物系統是很複雜的。我覺得要出現愛因斯坦那樣的人物首先得高度理論化。但是你總不能拿著量子力學從原子層面上開始研究細胞吧。。

現代生物學科已經不再是孤軍奮戰的奮鬥了，信息化對於這個學科的研究至關重要。畢竟研究範圍廣，內容多，做重複的工作變得不再有意義，創新工作的進程不那麼容易，加上經費和時間的限制，合作對於這個學科的促進越來越重要。很多研究都是多個實驗室一起在攻克難關，而且並不是說這些研究不能再達到一個水平，它本來就是逐漸揭開面紗的過程，對於人類認識自己認識世界有著重要的貢獻。

經濟學裡有個故事，在達爾文的手稿中發現了兩個人的名字，馬克思和馬歇爾，他們希望自己的理論構架能夠引用達爾文的進化思想，但達爾文沒有回復。最後馬克思將達爾文的進化引用到社會形態中，馬歇爾則因為數學學得好並沒有引用達爾文的進化觀念。後來馬克思的進化思想影響了政治運動，馬歇爾的微觀經濟學思想影響了科技在經濟（政治）中的地位。由此可以看出，達爾文的理論對學界的影響可能遠不如愛因斯坦牛頓，但對於社會的影響是令人震撼的。

是呀，還沒有定量研究了，算個毛

達爾文如牛頓，孟德爾如伽利略。沃森比愛因斯坦差點。

題主從來沒聽說過歷史上有個叫查爾斯?達爾文的人么？

Janeway是一個，不過知道的人少罷了。

自然界存在太多的未知需要去探索，不要簡單得追求所謂的什麼大名人。

說句政治不正確的話，幾乎永遠不可能出現了。

大工業時代，研究個生物也是許多人一起研究，於是想要出個單獨研究出成果的愛因斯坦牛頓已經難上加難。

生物這東西，比力和場還複雜千萬倍，研究起來很難，而且就算日後也很難判斷誰的研究能夠作為巨人來承載生物學日後研究的一切。

最後，性開放時代，我不覺得能有那種思維能力的人產生。高度貞潔才能帶來高智商，才能有類似於牛頓愛因斯坦的人物出現。歐洲是整體保持貞潔了一千來年，然後開始投身科研，很隨便地就發現了影響人類幾百年的各種東西。