2017年，美國的top mfe項目和好的cs項目該如何取捨？

01-15

如果以畢業後在美國找到好的工作，幾年後回國為目的，兩者那個更好。

幾年前 Top 1 mfe 畢業。如果樓主拿的是cmu 的mfe就去了吧。我們項目出來做quant做cs都可以，每年都有去純cs的比如Google Bloomberg或者在銀行做開發，工資和矽谷相當。

做quant 做 risk 去 buy side的也很多。

至於如果拿的Stanford 的mf 項目的話，還不如去讀個cs。不然只能在美國小fund混個打雜職位，混不下去回國，去廣發自稱高頻高手，在知乎上開講座收智商稅了。

現在來看，有點微妙。。。

常理說碼農在美國好找工作的，但也只是普通碼農的工作，那些真正高薪的machine learning類的還是需要博士。

碩士的話，說實話，金融會更看學校，碼農則不怎麼看學校，所以頂級的cs master，比如四大牛校，或許比普通的cs master並沒有太大的優勢，進微軟還是59級，現在不知道級別有沒有改變。進google， facebook還是很有難度，看自己面試水平；聽說現在cs競爭也激烈了，斯坦福最厲害那個cs phd的女朋友也只進了cisco，以前這種灣區三大國企都是用來保底的。牛人的女朋友也挺牛的，所以難度可見一斑。

但如果讀了頂級的mfe master，比如巴魯，短期內或許可以找到不錯的工作，但長期來說，則很難說，除非一環扣一環都銜接得很好，都是工作相關的，萬一想轉一下不怎麼相關的，比如賣方到買方，或者股票轉期貨，則很可能從零開始。國內大公募基金最喜歡說「你雖然工作了4年，但這些經驗對我們沒用，只能當你剛畢業」，這時候學校的重要性又顯示了出來。但貌似在知乎上巴魯vs Stanford會一個勁地支持巴魯。。。。

另外，cs有本科和博士做支撐，這些項目都是可以一直辦下去的，但mfe就不同，stanford, umich的類似項目都有點辦不下去的感覺。這個也要考慮一下。現在business analytics, data science很火，這些系很容易開一下那些program，從而沖淡了mfe。

mfe最好的幾家，nyu, baruch, cmu, columbia，似乎並沒有太頂級的名校，雖然columbia綜合排名比stanford還高，但整體給人感覺stanford更牛一些，特別碩士，stanford cs會好一些，畢竟有地理和專排優勢。

假設你已經有了這些mfe:

nyu, baruch, cmu, columbia mfe, stanford cme, MIT msf, princeton msf， berkeley mfe

以及這些cs:

stanford, yale, nyu, columbia, cmu

似乎MIT，Berkeley沒有計算機碩士

顯然地，如果是nyu, columbia, cmu，你大概率選他家的mfe

如果是stanford，大概率選cs

好了，現在是stanford cs vs nyu, columbia, cmu mfe

我覺得你大概率會選stanford，因為最後要回國，好一點的學校比較好。

現在把MIT /Princeton msf放進來，他們學校名氣跟stanford差不多

其實這兩個不是非常量化，職業發展完全不同，事實上只能根據自己的規劃選。但樓主偏技術，所以應該是會選stanford，再說stanford校園環境好很多，master招生也比較嚴格，不會水發。

剩下berkeley mfe vs stanford cs

其實還是大概率stanford，學校擺在那裡。

stanford cs就業基本是矽谷互聯網，很少做金融的。

應該就這麼定了。

要回國的話，肯定CS. A股市場， MFE 那套沒用。根紅苗正的干不過土鱉的太多了。

也不是黑，MFE 性價比低很多，前10的 MFE 一年也就招那麼幾個人，除了巴魯克基本都是清北，但是 CS 這邊光CMU 一年招多少人？更不要說從公司角度了，金融公司 Package 還好的崗位加一塊能招幾個人，life 又如何？

樓上凈是 S 大的人聊天，但對於正常人（比如問出這個問題的人以及在看答案的絕大部分人），金工性價比太低，既申不到好學校，又找不到好工作。碼農哪裡都需要，回國怎麼都能找到工資還可以的工作，可選的學校也多，實在水平一般也可以找個綜排高專排低的學校混個好文憑，去搞金工圖個啥。

作為在某bulge bracket投行技術部門做了一年開發的職場新人，2017美國 top3 MFE candidate，從自己粗淺的認識看來，這個問題很大程度上取決於題主畢業具體想做什麼。

個人認為如果題主畢業有志於從事金融或者量化金融領域，MFE和CS（或其他專業）的區別還是不小的。

確實MFE所教授的課程一些其他項目也會涉及，但個人認為MFE優勢很大的一部分是項目的career resource。也就是說，MFE的優勢不光是項目挑選過的非常實用的課程，還有很大一部分來自於項目的reputation以及和各大金融機構僱主的長期形成的信任關係（也就是target program premium)。

還有就是校友網路，試想一下MFE的校友中絕大多數都在金融機構任職，這種資源可能是其他任何項目都無法相比的（從金融求職角度來看）

最後想說的一點是，MFE畢業生並不一定只能從事量化金融，很多非量化金融崗位也很歡迎名校MFE的學生，因為畢竟能進入名校熱門項目的綜合能力+紮實的金融知識都是實實在在的優勢。

以上個人觀點只適用於想從事金融行業的學生，以及「非天才」吧。如果天賦異稟智商奇高的話，那可能路怎麼走都是通的。

補充：

個人覺得不管是cs還是mfe是碩士畢業，都應該target higher than投行Technology部門。雖然投行tech也有技術大牛，但整體上tech還是作為非核心的成本部門存在的，也就是俗稱「後台」。不管現在fintech被炒得多火，tech部門大部分的地位還是有點邊緣化，接觸到的技術也鮮有很尖端。很多投行的技術部門和前台甚至都不在一個辦公樓（前台在CBD，後台很多放在郊區）。而且後台部門一直有向成本更低的地區比如印度轉移的趨勢。

也是cmu mfe畢業的我覺得讀什麼專業還是考慮想做什麼+對自己的提升首先考慮的第一點是如果不是一個cs本科生你能不能申到好的cs 項目的問題。反之對mfe來說就沒有這個concern.

其實最大的問題是如果你能申到很好的cs項目(Stanford, CMU MCDS+ML+ CS ，UCB, MIT)=你的cs水平啥都不用干就可以進很不錯的地方了。那這時候去mfe/ds/cs更取決於職業導向，還是想弄cs就去cs, 想去trading 可以走mfe/ds. 然後東岸學校preferred over西岸，我會建議去mit/harvard的ds項目（前幾年至少是挺好進的，其實stanford的項目可能更難進也估計是更好的項目但是西岸對於金融真的硬傷）。然後mfe大概是cmu&>ucb&>baruch其他基本就然後其實你去哪裡都無所謂，不去cs給自己多一些職業選擇挺不錯的。

如果你說的好的項目是說cmu其餘項目+umich/uiuc/columbia/cornell這些。這樣其實去cmu 的mfe挺好的，總體來說確實是比較全能，搞計算機也沒啥問題，基本上有一些cs背景的人不說offer肯定好的公司的面試可以拿到，不過如果有harvard/mit的ds也可以考慮，個人會推薦這幾個項目而不是mfe.和cmu 金工基本一個狀態而且big name。 baruch的mfe也挺好，和cmu比主要是便宜，然後career基本相當甚至更好，但是對走cs基本沒啥幫助了。

如果你的plan是真的做old school quant，那就選一個top mfe好了，CMU，baruch, ucb, columbia都行。雖然這個business基本已經夕陽產業了。

FE難道不是屠龍之技+玄學么（逃