如何看待川普宣布退出巴黎協議後被全世界集體叫罵，看衰。但是美國金融市場卻反應正面並給予肯定？

01-15

這不正說明了退出是對美國有好處的嘛。不然全世界應該是拍手稱快才對啊！有人分析了一大堆退出對美國怎麼不利，難道歐洲是受虐狂，非要塞好處給美國？呵呵，嘴裡全是道義，實際全是生意

現在美國退出巴黎協議了，是不是意味著後面不用再履行承諾每年給發展中國家報銷排碳改進費了？

那巴黎協議裡面其他的土豪國家就得辛苦一點，分攤本身應該由美國來報銷的錢了。

好在我們是發展中國家，是需要他們補助的，覺得今年再保持GDP增長6~7%，應該可以要個幾百億歐元玩玩吧？

川普就是共和黨的擋箭牌和靶子，所有的臟活累活都是川普在干，其實共和黨的大佬們是非常支持退出巴黎協議的，美國是總統制也是聯邦制，雖然不同的聲音很多,但是每天要尊重事實，整個世界的媒體都被白左集團操作著，包括聯合國，氣候變暖本身就是個騙局，

川普要是會在意那些人的叫罵唱衰真的會去競選總統嗎？本來就是一個爭議不斷的人還把自己推到世界最焦點的位置。

這件事我覺得川普是個實業派，你要讓我背鍋我背鍋，沒問題的，tan90o，不論結果如何，全球變暖是不是謊言，這個行為就值得一句牛批。

以為幾個巨型跨國企業就代表了美國？？？？

川普退出巴黎协定，大公司纷纷反对，小公司欢呼雀跃，怎么回事？

川普退出巴黎協定，小公司歡呼雀躍

就在各大公司老闆高風亮節，痛心疾首之際，美國的小企業主卻興高采烈，歡呼雀躍。星期四在俄亥俄州托萊多的一個小企業主的午餐會上，川普宣布美國退出巴黎氣候協定的消息傳來，本來就愉快的氣氛一下子變成了歡慶。

「這就像是橄欖球賽的一場關鍵勝利。」一名管理諮詢顧問，Rick Longencker說。他是這個改善地方經濟的午餐會的五十多個參加者之一。

全美各地的許多小公司歡呼川普的決定，他們認為這是川普實現把美國的商業利益放在第一位的競選承諾。儘管川普政府在醫保法案，稅收改革計劃，和俄國聯繫調查中麻煩不斷，紐約時報說，美國的小企業主依然全力支持川普。

在密歇根州，俄亥俄州，密蘇里州和其他很多州，許多小企業說他們的銷售額上升，增加僱員，– 不管華盛頓發生什麼。

賓夕法尼亞州的JWF工業公司的總裁Bill Polacek說，「我們有客戶把墨西哥的生意帶回給我們。這是過去七年從未發生過的事情。」

這讓人看到美國的中小公司和跨國大企業的分歧。

對於那些更關心當地經濟而不是全球溫室氣體排放的人來說，尤其是中西部的小企業，退出巴黎氣候協定是一個知道怎麼做生意的總統做出的保底線的商業決定，

辛辛那提的一家銀行的投資策略分析師說，「這暴露了大公司和小企業之間的分歧。他們的世界觀真的不同。」

而這個分歧的根源在於，那些最多僱傭幾百名員工的公司，–這些公司佔美國公司99%的數量，僱傭了整個美國私營商業的一半員工，比起他們的大公司對手來，遵守法規標準的負擔要相對重得多。環境，勞工和安全上過於嚴格的法律法規對跨國大公司更有利，而不利中小企業的成長

看清楚了沒？

什麼情懷，什麼心憂天下，氣候協議能讓你們跨國巨頭企業裝逼的同時順帶滅了那些可能威脅你們的中小企業，川普如今退出，你們能不如喪考妣，痛心疾首么(??????) ?

不過，你們這幫精英這次估計要失望了，誰叫你們這幫跨國巨頭一窩蜂的擠在深藍州里，川普在乎你們個鳥啊？反正也不指望深藍州支持他。人家川普在乎的是：

這些公司佔美國公司99%的數量，僱傭了整個美國私營商業的一半員工

看到沒有？這是什麼，這是選票！選票！而且是分布在各大淺藍和搖擺州的選票！！！

別忘了，扎爾伯格，馬斯克，高盛總裁，迪斯尼Ceo，好萊塢眾戲子，你們在選票上和一個中小企業里的普通員工是平等的好不 (????????)??????

創建於 15:30

著作權歸作者所有

特朗普退出巴黎協議是美國想讓那些歐洲大國重新認識到美國的重要性。

過去，美國非常積极參与那些保護環境的活動。但，不管是巴黎協議還是其他的環境保護組織，開會時一個個都講得自己多麼偉大，願意為保護環境犧牲自己利益。會開完之後，能正在去行動的卻很少。這時候，美國就要扮演一個監督者的角色（儘管美國自己也沒什麼做到節能減排），通過施壓，迫使許多與會國去執行他們自己的許諾。但像德國法國義大利中國俄羅斯這種大國，美國施壓過程中不僅沒有效果，還得罪了一大批大國。

現在美國不想陪德國法國這些歐洲大國演戲了，所以退了出來。儘管巴黎協議仍然在維持，但沒有美國扮演一個監督者的角色，基本上就是一紙空文了。開會時誰都會吹逼，但真到了犧牲自己本國的經濟的時候，沒有人會有多少行動力的。美國還在裡頭的時候，還能通過施壓迫使一些中等發達國家實現他們自己的承諾，現在估計連那些中等發達國家都不會有行動了，更別說德法這種大國。

美國這時候退出做法是非常好的。過去奧巴馬執政8年，美國霸主地位逐漸下降。越來越多的大國不再和過去一樣聽美國的話，美國必須想辦法讓那些歐洲大國知道，離開美國，你們連發展中國家都控制不了，更別說那些中等發達國家。

其實我想說的是，其他國家是如何知道別人國家排放了多少二氧化碳。難道我國用了多少資源一定要非常清晰的統計出來後，然後把真實數據告訴其他國家？？

因為市場看法就符合預期啊。

這破玩意就算Trump認了能在參議院拿到67票？你莫不是在逗我笑？

天地人得平衡，不能只想著天地，不考慮人。

並不是集體叫罵。叫罵的國家從比例上來算連大多數都算不上，更多的國家就是看看，附和幾聲。

各個國家有自己的利益立場，說真的關心氣候問題的沒幾個。再加上氣候問題本身也不是個確定的科學定論。

反正Trump同志退群之後我又去看了遍丁仲禮院士和柴靜的訪談還有丁院士在地質大學的報告，渾身通爽。

反正中國是發展中國家，雖然經濟體量大，但仍存在許多貧窮落後地區。去主導什麼巴黎協會就不用指望了。

美國選擇退出巴黎協議當然遺憾，但對中國而言並不是什麼利益攸關的事（本來就是善於集中優勢力量辦事的政體，外界怎麼說都不會影響中國產業升級的步調，看李總理與默克爾，歐盟達成的成果）。

美國如果真能因此提振經濟，對中國也不是壞事。而川普這種做法也證明了他就純粹是為美國經濟服務，不存在其它陰私目的，這可以讓其它國家放心，有利於世界和平（真的是比希婆好一萬倍的一個選擇）。

川普才不會像諸多民主黨媒體所暗示的那樣無知到認為巴黎協議是為了巴黎而簽的，他之所以那麼說要把匹茨堡人的利益放在巴黎人之前，就是，或者說仍是，為了向鐵鏽帶發聲，告訴他們自己仍然關注著他們，而還沒有被華盛頓的既得利益階層同化，不顧他們的疾苦，進而鞏固自己的鐵票倉。

竊以為這是一個算不上多麼高明的選舉技巧，但很有效，就像當年阿扁對南部深綠群眾喊話一樣。然而從長遠來看，這是對美國在國際上的公信力的又一次重擊（普大帝的洗衣粉梗噗哈哈哈哈哈），畢竟前任總統剛簽的協議新總統上來就給廢掉，這是一個極差的先例，讓全世界對美國政府未來政策的延續性上畫一個大大的問號。以後美國再難站在道德制高點上批判他國破壞環境（儘管民主黨上台後一定會繼續這麼玩）。另一方面，美國國內政壇乃至民意會進一步撕裂，川普會挾鐵鏽帶和南部共和黨鐵票倉選民進一步綁架共和黨（愈發像阿扁的手法），而民主黨在諸多核心理念價值上會與川普進一步對立，乃至對抗，未來美國政府出現停擺的可能性增大。

全世界罵川普就對了！因為罵川普的都是弱智低能兒啊！

去年選戰的時候全世界罵川普比這個激烈不知道多少倍！整個地球除了知乎網友誰敢公開挺川普？歷史經驗告訴我們，知乎網友+川普的智商總和&>全世界其他所有人的智商總和

現在川普退出巴黎協定在全世界被罵，在知乎被挺，只能說川普又一次做對了。

華爾街分明才是真川粉啊，各種改革還沒落實，就喊喊口號，股市就已經漲上天了

川普宣布退出巴黎協議，很明顯這是對美國有利的事兒啊。這是盡人皆知的事兒，罵川普退出巴黎協議，罵得是美國太自私不對全人類的負責，不是罵他出賣美國利益。川普不是個好的全人類大統領。但川普只是個美國的總統啊，做了對美國有利的事兒，美國市場自然反應是正面的。

碳排放是明確的限制生產力和提高了處理污染的費用。退出巴黎協議有助於中小企業釋放生產力和降低成本。市場反應股市在自然不過。股市是市場的晴雨表，而不是世界環境的晴雨表。

全球氣候變暖是颶風的主要形成條件。

特朗普，請繼續搬石頭砸自己腳。

這特么什麼破問題，美國退出巴黎協定後神奇女俠在中國大陸的票房迅速突破兩億元人民幣，是不是說明大陸人民對美國退出巴黎協定反應正面並且予以肯定？

請問美國金融和巴黎協定有多大關係？我記得無論國內還是國外甚至現在天天罵美國的歐洲都沒人說過美國退出巴黎協定會導致美國股市崩盤吧？現在地球還照樣圍著太陽轉呢，說明地球也很支持美國退出巴黎協定。

看到評論「氣候變化是個騙局」，忍不住來argue一下。

歐盟伊拉斯姆斯旅遊管理碩士（EMTM）在讀，可持續發展旅遊方向，本學期大部分時間在研究氣候變化、環境保護和旅遊發展之間的關係。我們的教授有諾貝爾和平獎得主、生態學家Lucka博士，參與21世紀議程（Agenda 21）工作的世界旅遊組織（UNWTO）助理秘書長Geoffrey教授等業內大牛。

（好像和答題沒關係？搬出兩位教授是想證明接下來說的話比較權威一點…給自己點底氣。）

氣候變化是事實不是騙局。

1. 所謂氣候變化不單指全球平均氣溫的上升，而且指全球極端天氣（極寒、極熱、颱風、乾旱洪水等）發生頻率的上升。所以「氣候變化真的存在，那為何冬天比之前冷、夏天六月飛雪？」這個問題就有答案了。數據顯示的地球極端天氣發生頻次的確在上升，以時間為橫軸來看就好像一個起死回生的心電圖，波動振幅越來越大，但均值變化不顯著。

2. 有些對氣候變化略有了解的人會說，縱觀地球幾十萬年變遷，氣候變暖是亘古不變的主題，從冰川時代發展至今，可以說沒有溫度上升和冰川融化，就不會有人類存在。所以氣候變化是人類無法左右的自然變化，並不是人類活動導致的。

不可否認，地球幾十萬年里的確是「變熱了」，但始終保持在但是1950年後，因為人類活動，地球變熱的速度變快了。這一部分「加速度」要遠勝於自然因素導致的變暖。更有說服力的證據是，兩次工業革命的時間段—碳排放飛躍性增長的時間節點—氣候變化加劇的時間點是一致的，證明人類活動影響到了氣候變化。

3. 「我沒有感受到氣候變化，所以我認為氣候變化是一個偽命題。」

關於這個問題我們的教授給了一個略顯流氓的回答，「在很多年前，有人說地球是圓的，說地球繞著太陽轉，他們被當成傻子，因為人們看到地面是平的，事物是靜止的。但是現在，我們視他們為先知。」因為自己的無知就隨意否定，這種不負責任的話是沒有意義的。可能目前研究出的成果並不能說服所有人，但是這一批生態學家存在的意義，就是儘快讓人們意識到氣候變化，然後把意識（awareness）轉化為動力（motivation）去減緩這個現象。

如果有人還固執的不接受氣候變化這個事實，那就可以關掉頁面了，因為接下來要講的《巴黎協定》，是在世界上175個簽約國家均認同氣候變化理論的前提下頒布的，如果不同意氣候變化這一大前提，討論《巴黎協定》沒什麼意義。

當然歡迎任何質疑氣候變化的想法，我非常願意在討論和解釋的過程中加深自己對這一領域的了解。

《巴黎協定》到底說了什麼事？

1. 無非是各國共同努力把溫度上升的幅度控制在2度以內。

這個2度是怎麼來的呢？

參與制定這一目標的Lucka博士很直白的說，一方面協定需要一個具體的目標值來評估KPI，所以數據是必須的。但是讓這幫教授拍腦門想，到底幾度合適，是非常複雜的問題，一方面要考慮人類控制溫度的能力，一方面要考慮人類適應溫度變化的能力。最後綜合了種種因素，包括溫度帶變化導致的區域性糧食產量變化問題，進而產生的區域性饑荒—動蕩—戰爭（如乾旱的非洲大陸），給出了一個2度的數值。簡單一個數字背後的工作量有這麼大，不得不說生態學家們真的做了巨大的貢獻。

2. 具體怎麼來實現這個目標呢？

【注意】很多人忽略的重要一點是，《巴黎協定》的【共同但有區別的責任】（Common but differentia responsibility）.大意是指，發達國家出資幫助發展中國家降低碳排放，發展中國家接受資金技術支持後，也需在不影響國家基本發展的基礎上降低碳排放。

中國作為碳排放大國，在最開始很抵觸《巴黎協定》，因為降低碳排放會限制工業發展呀，這對中國和所有發展中國家是不公平的！在幾經努力後中國為發展中國家贏得了一些權利，讓協定更公平。所以說當我們看到發展中國家為了降低碳排放而影響到工業發展時，也要看到發達國家也貢獻了資金。目前來看，是每年1000億美金。

美國毀約合適嗎？

我覺得這是一種不負責任的國家態度。

在歐洲學習順帶考察20+國家，能夠方方面面感受到歐洲各國在節能減排，不只是幾句標語「節約用電」，而是實實在在的從企業到消費者。50%的歐洲航空公司在使用清潔能源以降低碳排放（粗略估計），酒店使用LED節能燈來降低96%的電能，這是企業態度。偏愛選擇有綠色節能理念的酒店和航司、購買小排量汽車等等，這是消費者行為。一個例子，我們班很多歐洲同學都不使用免費烘乾機，理由是「不夠環保」，日常偶爾也會互相調侃「xxx你太不環保了，it』s not sustainable.」可以看出來歐洲對節能減排真的不是「說說而已」，他們自己做得很好，在倡導其他國家去做，因為他們從小就被教育，氣候變化環境保護是和自己有關的事，對這件事，自上而下的責任感很重要。

然後看看因為地廣人稀所以人均資源豐富的北美地區，污染和浪費嚴重，盲目追求經濟發展看似很棒棒其實很low low。回想一下北美公共場所夏天冷到蓋棉被的中央空調，公共交通之薄弱以及私家車之富足，就對這個國家的發展模式很不屑。說一點情緒化的觀點，歐洲要是不管不顧搞經濟也可以發展的快一點，但是歐洲是想搞可持續發展，這一點上歐洲看的比美國長遠，也對整個世界更有責任意識。奧巴馬都說了，在氣候變化上的所有貢獻，都不過是做了我們應該做的一小部分而已。

那麼中國呢？我非常驕傲中國在《巴黎協定》里表現的態度，這才是泱泱大國應有的風範。中國爸爸是很聰明的，逐漸意識到「降低碳排放」和「經濟發展」並不完全矛盾，好比高鐵作為清潔出行方式比飛機的碳排放低很多，高鐵的發展沒有阻礙中國經濟增長吧？中國有小情緒的點在於，條約的一些細節對我們不利。

比如「以國家為單位計算碳排放」。那中國能和盧森堡、比利時這些彈丸之地一樣多嗎？不公平。

比如「以碳排放產生地計算，不考慮碳轉移」。那麼多made in China的東西出口給外國，為何要中國背碳排放的鍋？中國把飛機零件組裝起來外國賺大頭，怎麼飛機碳排放要算在中國頭上？不公平。

何為公平？不是所有條款都對自己有利才算公平。

就像一個簡單的2度數值要權衡的方面很多很雜一樣，每條條款都是多方妥協的結果。很多看似對中國平等的條款，實際上也是對其他國家不利的，但是總的來看，這個協定正在儘可能的公平。換一個角度來想，條約的大目標是全球一起努力降低氣候變化效應，總在責任分配時互相扯皮，多不合適。

題外話，Geoffrey教授在課堂上曾經眼眶濕潤地說，他自20世紀80年代第一次落地北京南苑機場，見證了中國從改革開放到一帶一路的發展全程，震驚於中國的變化。「中國首先要每天餵飽14億人，然後才能談發展和環保。」這是其他國家都沒有的負擔，但是中國戴著腳銬依然跑得很快。主觀上來講，他和他所代表的一部分人認同中國的貢獻，並對中國有很多寄託。

說氣候變化說到熱淚盈眶是種很奇妙的感覺。

我承認自己是被歐盟各組織各教授成功洗腦的學生，並以此為傲。我認同氣候變化的觀點，對中國簽署《巴黎協定》持支持態度，但絕不是「堅信不疑」，因為只有批判質疑才能讓自己的觀點進步。

歐盟之所以花大量的時間精力從全世界選人來培訓，目的也在於灌輸、影響到不同的地區。我們這屆34個學生，來自22個國家和地區，可以用15種以上的語言傳播這一觀點，我算是其中一員。

差點忘了，我的專業是旅遊管理，學術討論太枯燥，看看怎麼旅遊玩的生態又環保吧：

微信公眾號：凱迪de心情日記

根據《巴黎協議》，到2025年之前，發達國家每年要向發展中國家提供大約1000億美元的援助資金，幫助他們在能源結構和工業化技術上取得發展和改進。而在100多個簽署國中，美國獨自每年就要承擔75%的費用，也就是大約750億美元。如果美國暫停執行巴黎協議，這筆巨額費用自然會停止。存在一堆負面評論很正常。

根據Numbeo數據顯示，2017年中國的空氣污染指數是87.65，印度是76.68，義大利46.78，英國31.14，法國29.58，美國是31.19，德國的23.19。根據《巴黎協議》，中國目標是2030年前碳排達到峰值之後才開始減排。這個目標對中國來講並不困難。印度也被允許在2020年之前將煤炭生產翻一番。相比之下，美國要在2025年前溫室氣體排放量，比2005年的排放量減少26%-28%，相當於每年減少排放量大約16億噸。所以雖然氣候問題是全球「共同責任」，但是各國消費水平差距形成了不同的生態現實責任，發達程度不同的基本發展需求以及生態環境治理能力的差別形成了不同的生態維護意願，因而各國責任是「有差別」的。簡言之就是「普遍但有所區分的責任」。

雖然2001年美國宣布退出《京都協定書》（1997年12月通過的限制各國溫室氣體排放的國際法案）後，不限制美國國內二氧化碳及其他溫室氣體的排放。美國環保署(EPA)於2007年4月2日聯邦最高法院關於「馬薩諸塞州訴美國環保署」的經典判例已將二氧化碳列入污染物而進行管制。再比如，2015年8月3日美國出台《清潔能源計劃》，計劃在未來15年內將美國能源公司溫室氣體排放量減少1/3。從區域溫室氣體排放配額量與實際排放量的曲線圖，我們可以看出從2009年配額一直高於實際排放量。可以看出市場需求量是不斷下降的。所以擔心美國環境會倒退純屬瞎擔心。

至於市場的表現，因美國碳交易市場沒有形成聯邦性市場。但是，美國是最早建立自願型減排交易市場的國家。包括西部氣候倡議(WCI)，芝加哥氣候交易所(CCX)，區域溫室氣體倡議(ＲGGI)。其中RGGI發展較為成熟，參考RGGI競拍價格。最高競拍價格為2015年12月以$7.50/ST成交。從2016年開始下跌，2016年12月成交價格為$3.55/ST，2017年6月7日，第36屆RGGI配額競拍以$2.53/ST成交，這是2012年以來競拍最低價格。6月1日美國宣布退出《巴黎協議》，此行為是否會對市場產生顯著影響，還需要後續數據驗證。