英國脫歐與特朗普當選是否說明西方代議制民主的弊端？

01-15

我的意思是英國脫歐和特朗普當選對於英美兩國都是不明智的選擇而尤其對於英國脫歐部分民眾脫歐後查歐盟是什麼這種略顯無知的人民來決定國家走向是否說明西方皿煮的弊端暴露無遺

問題里加個「代議制」，意思是否是說要和直接民主對比？

拿美國來說吧。

美國的民主體現在基層（請讀《論美國的民主》），在國家層面，美國是一個聯邦國家，即由各州組成的合眾國。

當年，北美洲十三個殖民地獨立後，這十三個政治實體（即後來的州）是否在一起建立一個國家，還是大家各過各的，還是個問題。聯邦黨人試圖設計一套聯邦規則，告訴各州大家可以聯合起來一起過日子，問題就來了：如何選出一個總統？當然是投票。如何投票？哪些人來投？

方案一，全體美國人一起投，簡單多數當選。這恐怕就是題主讚賞的方案？但你設身處地想想，那些人口少的州就完全會被忽略。只要搞定幾個大州，其他州就是來打醬油的了。這樣的話，人口少的州為什麼要假如聯邦？就為了被你們大州統治嗎？我自己過日子，自己決定自己的政策吼不吼哇？所以這個方案里，人口小州不可能加入聯邦。

方案二，每州一票。這樣小州倒是高興了，但大州說：我們那麼多人，利益加總很大啊，譬如一個有損就業率的政策，對小州影響小，對我大州影響就太大了。而且這樣可能出現總統在全國人口中的支持率非常低的現象。不行不行。大州不幹。

方案三，也就是現行方案，綜合了前兩者，即一方面每個州有2票，加上按人口比例每50萬人有一票。這個方案考慮了州權和人口的平衡，可以說是絕妙的折衷，最後大家都說好，陸續在州議會批准了該方案。

這套制度當然有可能出現普選票低的候選人當選的情況，立國先賢當然知道，但這就是他們設計的目的啊！小州就是看到自身話語也有可能被尊重，才願意加入聯邦來玩啊。現在看來，多數情況還是普選票多者勝出，也沒見小州抱怨啊？

此次選舉，加州這種沿海人口大州希望全球化，但中部州利益受損，這些州在先賢所立的規則下，奪回話語權，正是美國特殊聯邦制度的發力！恰好說明了先賢的智慧。沒有這種制度，馬太效應會導致各州的貧富差距無法控制，美國將空心化，最後恐怕會導致分崩離析。

給美國立國先賢點贊！那些沒有達到自己要求就怪罪先賢的人，望且行且珍惜。

恰恰相反，，有錢（華爾街）有權（奧巴馬）有話語權（各大媒體）也不能保證你（希拉里）能贏，川普未必是一個好總統，但是民眾還是通過選舉來嘗試一個新的可能，這還不民主那什麼民主呢

其實西方民主的弊端一直是被不斷的提醒的。西方思想里一直有對於多數人的暴政的警惕。況且，特朗普也不是普選獲勝者，是靠選舉人制度的，而像選舉人制度這本身就是一種對民粹的防範了。

從民主轉為民粹了

弊端談不上吧

每個國家都有那部分既得利益者，民主也是部分人的民主

代議制也好直接民主也罷，總有一部分人會不爽

換個套路而已

如果不是認為，結果是我喜歡的民主才是民主，那麼一般人都不會這麼想吧