怎樣反駁休謨的懷疑論？

01-15

我想問的是除康德外解決休謨懷疑論的方法。
我覺得康德實際上並沒有駁倒休謨：
1、他對休謨的回應難道不是建立在他的先驗哲學的基礎上的嘛？如果承認了他回應休謨的方法，是不是得承認他的先驗哲學？

2、康德區分現象和物自體，認為物自體不可知，這實際上也是為後人詬病的一點，是不是確實值得商榷？那麼這種區分作為他先驗哲學的一個基礎，是不是使他的哲學也發生了動搖？
我沒有否定康德哲學的價值，我個人非常欣賞他的哲學。我問的是除康德外還能怎麼駁斥休謨？

周曉亮老師有本休謨哲學研究，在裡面(具體地方忘了，這本書不在手頭，實在抱歉，不過看目錄能搜到）提到針對休謨問題的反駁，除了康德外，還有密爾、等等（名字都忘了）人。

另，張志林老師有本因果關係與休謨問題，裡面也有對休謨問題的回答。不過這本書說實話我目前還看不懂，所以不好作評價。

我想到的就這兩本書，希望能對題主有所幫助。

如果嚴格地堅持休謨的懷疑論，並把其貫徹到底，那麼其實是不可能駁倒休謨的。休謨的懷疑論的主軸在邏輯上嚴密的，似乎根本沒有漏洞。

那麼要反對休謨就必須直接攻擊其理論起點，問題是這不就變成「意識形態之戰」了嗎？

所以我認為你可以這麼說：休謨的懷疑論是駁不倒的。你可以不接受，但你反駁不了。

不需要反駁。

理論的可信度是[0, 1)區間的實數，休謨只是證明了1不可能達到而已。

如果非要認為理論的可信度只有{0, 1}兩種可能性，那麼你自然會想反駁休謨的懷疑論，因為你的直覺告訴你，不可能萬事萬物都是假的。

很多人就以為，不存在絕對真理，就意味著所有理論都是假的。

——錯了，仍然有一些理論比另一些理論「更真實」。

休謨的懷疑論我覺得是指：人類無法得到100%真理。因為人類的知識是建立在公理、假設、經驗、條件等等不是牢不可破的東西基礎上的，所以我們根本不可能得到100%真理，我們只能接近它。（人類沒有哪個理論是100%沒缺陷的）

反駁相對主義的方法是，既然所有東西都是相對的，那麼，相對主義本身也就是相對的。但這樣一個論證的明顯問題在於，這樣的論證是前提是符合矛盾律（一個事物不可能既是A又非A）是絕對的，既然認為相對主義正確，那麼為何矛盾律不也是相對的呢？

但我個人認為（以下純粹個人觀點，沒有經過嚴密的推理，本人才學極其有限，若有罅漏，希望大家指教），既然矛盾律的存在是為了避免一個事物既是它的正面又是它的反面，對於一切涉及邏輯的問題應當是普遍適用的。即，既然我們使用「邏輯（更有一個前提是，我們默認邏輯這一工具本身是可以使用的，並把它當作公理來使用）」這一工具，便也伴隨著我們的意圖是使邏輯不矛盾。使用邏輯本身就是對矛盾律的認可。相對主義貫徹一切事物都是相對，那邏輯是否也是相對的？既然懷疑邏輯本身，一切有關相對主義正確性論證又如何展開呢？既然無法展開，又怎麼證明相對主義是正確的呢？無法論證是正確的事物，我們如何認為他是正確的？

同理，既然懷疑論反駁一切，邏輯也被置於不可信的地步，那如何證明懷疑論是正確的？無法證明是正確的東西，當然不值得去信。

據此，可以發現，任何命題一旦涉及到「一切」「全部」這樣無限的概念，都是要吃嚴謹的虧的。