哪一些书，没有相当的阅读量，根本驾驭不了，理解不到？

01-15

如罗素《西方哲学史》，你如果对世界没有长久的思考，对西方的历史、文化没有基本的了解，读起来绝对味如嚼蜡。

我觉得很多经典没有一定的沉淀都读不懂

哲学方面的书籍亦是如此，比如柏拉图的对话集、理想国；帕斯卡尔的思想录，还有亚当斯密的道德情操论，

还有经史子集，比如道德经、论语等，没有合适的注解也读不懂啊，而且真正的意思很容易歪曲了，不好理解，又有太多版本的注解，因而，需要找一个好的注解版本帮助你阅读，不至于使你走的太偏；

文学名著也有读不懂的啊，比如陀思妥耶夫斯基的书，我觉得都不是十几岁二十岁可以读懂的，虽然读过卡拉马佐夫兄弟、罪与罚、群魔等等，但是觉得书中很多阐述作者思想观点的章节还是非常难以读懂的；

另外，我觉得诗也很难读懂啊，大部分诗集都比较难懂，比如博尔赫斯的诗集，还有费尔南多佩索阿、里尔克、聂鲁达、波德莱尔之类大诗人的诗集都不容易懂啊，

我觉得剧本之类的也很难懂啊，比如歌德的浮士德，还有等待戈多；

卡夫卡的小说我基本上也读不懂啊，博尔赫斯的小说我基本上也读不懂啊……

有时候，越是精炼的东西越难懂，比如老子，因为太简单，需要去解释，而一解释就有很多种不同的解释，没有一定的积累，自己是读不懂的。

高等数学线性代数概率论与数理统计

其实哲学史还算好，毕竟只是跟你每家哲学讲个大概，真正难读的应该是那些原典——像康德的三大批判，黑格尔的大小逻辑。这种书你必须静下心去慢慢看慢慢想，没有很大的读书量支撑你读不下去。

还比较难的是佛经，本身文言要求就高，专业术语看得一愣一愣的。然后是那些公案——像《五灯会元》那种的书，慢慢参吧。

理工科的书基本都是知识水平没到就是看天书。

《量子力学》。

我认为主要有以下几部分：

1.世界名著。千万不要被【因为翻译差劲的原因所以看不懂是正常的】这种观点所迷惑，事实上你可以发现，市面上可以买到的世界名著翻译者也就那几位，这些人都是翻译综合能力相当高的人才，你不用担心剧情或者语言文字上会出现很大出入。这些名著都是原作者阅尽世事，从漫长人生中积淀下来的成果，而如果读者没有足够的阅历、感悟、理解能力，看完和没看是一样的。

2.剧本诗歌。这个就对读者的审美能力有很高要求了，当然，上面第一点的观点在这里一样适用。比如我，中国诗歌我还行，但外国的，比如莎士比亚、泰戈尔、歌德等诗人的作品我就很难理解，这里面原因也挺复杂，因为我们没有和这些外国诗人一样的环境，所受到的文化教育也很不一样。

3.散文。散文是美并且潇洒的。它比小说要精致很多，对鉴赏文字语言优美性和深度探讨力有很高要求。看散文先不说你有没有看懂作者的意思，首先你要读得懂，明白写了什么，感受到语言的优美动人。这一点，如果没有足够的智商（笑）、丰富的情感和大阅读量是做不到的。

3.各类深度科普和政治、军事等书籍。

要看懂这些书对于普通不专科这类或者没这方面兴趣的人是不太可能的。

例如《战争论》《西方战争艺术》《制空权》《时间简史》《无情的革命——资本主义的历史》等。

4.哲学书籍。我认为每个哲学家多多少少都是有些痛苦且不被人理解的。没有任何一个人能完全了解自己遑论夸口读懂别人。这个和阅读量没有很大关联，每个人脑子都不一样，产生的东西也不同。

中央历次党代会的报告，每年国务院的政府工作报告和中央经济工作会议的重要讲话。认真的。

Nature，Science, Cell, JACS, PRL, etc

怎么可以没有《时间简史》！

当然是这本书，我读了很久一直读不下去，感觉整本书整合的理论太多了，难度太高了。不适合我这种初学者。

《史记》

不要以为这只是简单的历史故事，不是所有的历史事件都有资格收录进来。

《资治通鉴》

这是给皇上读的书，里面的内容自然也是精挑细选的。没有一定理解能力的人，看了等于白看。

《荷马史诗》

我承认我没看懂，单是里面那么多人物，出来都活不过两页，就深深地值得怀疑作者为什么要让他们出场。刚开始看只是觉得大家在打仗，然而并不是这么简单。

至于四书五经，诗词歌赋（别告诉我你不知道它们指的是什么）

我是真没看懂过的。博大精深来形容好了。

说点儿我看懂了点儿的

金庸老人家的那一整套书，本人比较懒，只看了三遍，貌似看懂点儿什么了。

工具书

《西方哲学史》不是哲学入门么……我这个哲学方面只看过《查拉图斯特拉如是说》和史铁生的一些哲思性散文的人都表示看的挺有意思的（虽然的确看不太懂）

感觉那种在文中列了很多听都没听说过的书的小说（拉美文学尤甚）看不懂，里面内容都没听说过怎么看嘛！这种书我就当书单看233

这种书我感觉完全说不完啊，技术流的、意识流的，太多。不如说不先看一些入门级的书不养成阅读的习惯的话真的不要去深水区。

黑死馆杀人事件

这种书太多了。

随便列两本小书：

金克木《书读完了》

蒋维乔《中国佛教史》