被馴化算是進化的例子嗎？

01-15

算！

以狗為例，它們很好地適應了與人類共生的生存模式。

我們再以狗中最極端的寵物毛毛狗為例，它們的老祖先靠捕獵為生，現在它們則依靠賣萌為生，食物嘛，得來全不費功夫，傻瓜都知道溫暖舒適的狗窩要比風餐露宿舒服多了。

那麼退化的野外生存能力怎麼辦？它們已經不需要這種能力了，而且它們越弱小，人類對他們的呵護就更加貼心——它們需要的是更強力的賣萌技巧。

那以後怎麼辦？與很多人的想法相反，它們的以後的日子遠比野外的狼要強很多，如果人類登陸火星，那麼寵物狗很有可能先比狼要捷足先登一步。只要人走到哪裡，狗就會走到哪裡。同理，被當做人類食材的家禽家畜也是如此，看似成為人類的食物好可憐的樣子，但是如果我們登陸火星，它們一定會和我們同去，它們非常聰明地實現了同化的目的（什麼是同化？）——這就是這些生物的智慧，一些它們自己都想不到的智慧。

被馴化的動物是贏家，不是輸家。會傍大腿、抱大樹的物種，才是聰明的物種。

那人類滅絕了怎麼辦？這就叫樹倒猢猻散，到時候該怎麼辦怎麼辦。大自然的生存法則沒有給任何物種以任何形式的保險，這就是達爾文適者生存的真諦所在。實際上，如果人類都頂不住了，其他多數動物的生存境況也不會好到哪裡去，對不對。

想真正理解進化，一定要把眼界放得夠開才行。

——————

文中觀點來自本人新出的哲學書《同化理論——存在變化與同化》，轉載請註明出處和作者。我的專欄里有本書的試讀，希望大家支持。

——————

我很高興看到很多讀者的思想都越來越成熟了，比如他們把「適者生存」法則中的「適者」看成是一個相對的概念，而不是絕對的概念——這是非常好的。而且這一點你們放心，達爾文本人早就想得非常清楚了，因為他的原話是——「不是強者生存，而是適者生存」。也就是說，進化是朝著更加適應環境的方向前進的，而不是順著一個預先設定好的、先驗的進化方向前進的。因此有人提議把「進化」一詞改為「演化」一詞，以避免這種爭論。

但是這裡就存在一個新的問題了，除了相對的「適應」環境這麼個概念，是否還存在一個更加絕對的「強大」的概念呢？也就是說大自然從遠古海洋生物開始，一直發展到現在豐富多彩的生物圈外加上「萬物之靈」的人類，真的沒有一點「進步」的成分在裡面嗎？

這可能是達爾文的「進化論」所闡釋的不夠清楚的地方，亦或者是他的反對者們喜歡找借口攻擊他的地方。而我的哲學理論《同化理論》則能夠很好第回答這個問題——決定是進化還是退化的標準是「同化力」這個概念，簡言之就是自我複製加上掌控外物的能力（什麼是同化？）。這是一套哲學體系，因此，我希望真正有興趣討論「進化」問題的讀者深入考慮一下這個問題。

最終回到這個問題上來，我敢比較肯定地說狗和其它家畜家禽的馴化是「進化方向」的，而其中的大前提就是人類的確是一個很了不起的物種，我們有能力並且會帶領著同伴們共同前進。我的書中提到過，就算是家豬喪失生育能力了，人類也會製造出克隆豬來幫他們和自己繁衍豬的後代——既給人提供好處，又可以借人之力進行同化，這就是共生共贏的典型案例。

請閱讀什麼是同化之後再進行評論，謝謝大家的理解。

沒有進化，只有適應(演化)。

由於造成了許多誤解，我覺得「進化」這個詞應該改成「演化」

當然不是了，因為今天幾乎所有的馴化動物放歸野外之後數代或數十代以後就多多少少會恢復它們的野生性狀，家養狀態基本都是靠選育來維持的，一旦失去人類干預，它們的馴化性狀也就會慢慢消失。

算，它們與人類的共生同時增強了雙方的實力。

是選擇導致性狀改變

我認為不一定，subject to conditions.如果涉及社會學和哲學，就更加不一定。

生物學：

作為個體，寵物狗的立場並沒有比狼更好過。作為群體，它當中確實有一部分能得到更多，但是也背負了巨大的風險。如果可以給寵物狗和狼的存活率做一個全面（注意是全面的）的統計，寵物狗存活率未必會高於狼。風餐露宿是否【舒服】是一個主觀的概念，寵物狗一旦離開人就無法生存，而寵物狗離開人的可能性是非常大的，要不幹嘛還有那麼多人反對狗肉節，因為很多時候吃的都是捉來的寵物狗。

如果人類繼續破壞環境，狼越來越難以存活最後都死光了，那麼人類自己死光的日子也不遠了——在那段時間內，可能有個幾百年，寵物狗的存活率會超過狼。或許因為我們活在這樣的時間裡，所有人會覺得像哈巴狗那樣奴顏婢膝地獻媚強者，跟強者一起死，是唯一理性的選擇。但是1)這段時間加起來也沒超過300年，在現代以前，人類的存活率有沒有狼高是一個有趣的問題。2)這樣的話，適用於狗身上的道理就未必適用於我們個人的選擇（注意這二者之間只有隱喻意義的聯繫）。除非我們自己的處境和狗一致--其他選項下求生更難，且人類滅亡時間比我們的生命時間長--否則我們選擇狗選項，未必就是理性的。

社會學意義上：

說得再直接一點，比如說，如果二代們攫取了一切資源導致「狼」選項（獨立人）求生極其困難，那麼似乎做一條「狗」（依附二代為生，女的當二奶男的做買辦狗腿子，當然現在的很多人模人樣的職業本質上就是二奶和狗腿子喲^^）就是理性選擇了。可是我們的處境未必如此。

第一，其它選項下求生未必更難，比如水管工們移民去澳洲繼續做水管工，生活水平、福利水平翻好幾個番，似乎比在國內當二奶狗腿子來實現同等水平的生活提升現實和理性得多。當然那些福利歸根結底都是中國其他未移民老百姓的血汗，他們只是通過移民從「狼or狗」直接變成了「人」——剝削者。但是如果狗能變成人，為何不呢？

第二，人類滅亡的時間表是比較遙遠的事情，但是如果二代攫取一切資源導致「狼」基本無法存活，那麼秦人不暇自哀...的日子也就不遠了。在這麼短（短於一個人的壽命，甚至職業生命）的時間段里，你願意陪他們滅亡嗎？

所以狗選項在人類社會，我們目前面臨的選擇里，未必適用。因為情境不一樣。

同樣道理適用於「女人是該選擇獨立還是該選擇依附男人」。

本科上過鄭也夫講達爾文的那門課。他老人家的生物學我不敢恭維，但哲學還是修得不錯的。鄭也夫說過，在哲學上，進化論的意義恰恰在於，沒有什麼價值是終極正確的，一切只服務於適應環境，而環境是不斷變化的。一切通過進化論來宣傳馬基雅維利主義的人都在販賣私貨。