看到類似電車悖論的故事，如果是佛教徒，會如何做？

01-15

某人在沙漠中迷失，他的愛犬期間英勇地營救了他數次。終於，看到遠處的綠洲，可是體力已經接近崩潰。
他手裡有一把匕首，如果殺死自己的愛犬，茹毛飲血，或許還有機會恢復體力，繼續前進尋覓一條生路，不然，必死無疑了。
殺死營救自己數次的愛犬肯定是極端違背良知的，但是不算違法犯罪。請問如果是一位佛教徒，此時會如何選擇。

令求教：電車悖論？（有違法犯罪的危險）。

良知良知！何謂良知！

殺狗飲血，無錯！

不殺狗，亦無錯！

問題在於是否心安理得。

所謂良知，就是想到了，去做了，事後不後悔，這就是良知。

心本身沒有善惡分別的，只是因為意動，和行動，等因素，匯聚到心，得出一個善惡，好壞的概念罷了。

1.我想到殺狗飲血，我去做了，心中得出結論：殺狗飲血是對的。

即使心中愧疚，但你已經想到了殺狗飲血，並且做了，事情成了，狗死我活。

2.我想到了殺狗飲血，但我沒去做，心中得出結論：這狗不能殺，好，狗活我死。

即使最後一刻，心中會後悔沒有殺狗飲血，但是我沒殺，狗活我死。

其中的微妙大家發現了嗎？

我想到了殺狗。我去做了，或者沒做。

重點是，我根本沒想過不殺狗！

您可能會問了，第二種情況，不就是不殺狗嗎？

不！我從來沒說過不殺狗！

那，沒去做，不就是決定不殺嗎？

錯！這不一樣，沒去做，不是心決定的，是你的思維心衍生出的同情之類的感情，是你的潛意識裡面的東西驅使著你。不是心的決定。

所以，你從根兒上，就錯了！大錯特錯！

同意假禪師的觀點，如果已是證得五蘊皆空，根本不會緣起殺狗的念頭，也就沒有了以後的選擇。如果沒有證得，這不過是普通人，無論最後殺不殺和是否佛教徒關係就不大了。佛家戒殺乃心念，殺乃心念的延續而已。沒緣起殺心之殺，殺之雖無法逃避因果，但已經脫離的六道。

佛教徒是個很寬泛的概念，各種各樣不同宗派的佛教徒可能會大不一樣。

我只說最正宗的南傳佛教，一個南傳佛教出家僧人不會養狗，因為這是違反戒律的，後來大乘佛教的演變就亂七八糟，不說了。

下面再說南傳佛教遇到這種情況會怎麼處理：出家人任何時候都不能殺生，無論什麼情況，殺生都違反戒律。

正宗南傳佛教出家僧人應該也不會持有匕首這類東西。南傳佛教雖然不禁吃肉，但是必須是三凈肉：不見殺，不聞殺，不為殺。而且可以吃肉是在行腳托缽的情況下。

至於一般的未出家的佛教徒，出於各種情況，就不分析了。

正常人不會對愛犬動手，肯定是和愛犬撐著找希望，什麼？題主你說，不殺犬就走不到綠洲？我覺得還是先殺題主吧，死活要給別人限定條件，真當自己是豎鋸了？？？