如今人類追求科學相信科學是不是也可以說是信奉科學教？
人類用科學解釋一切，相信科學，從不質疑科學就彷彿是以前人們相信神（不是不質疑某種理論，而是相信所有事情都有科學答案），用神來解釋一系列問題。直到有些問題無法被解釋。那可以說是人類是信仰科學教嗎？直到以後有些問題無法解釋又會出現新的東西？
我們相信的科學不是物理、化學、生物知識，而是其背後的精神：即實證精神。我們相信一切與觀測結果相符並可以按照既定要求復現的理論，即使該理論不能被現有的任何理論解釋。
你的理論可以基於當前的物理、化學、生物的結論而來，也可以不基於現有的任何一套理論體系。只要你提出的理論符合實際觀測並且大家都可以根據你闡述的實驗條件復現這個結論，我們就承認你的理論是可靠可信的。這是其一。
其二，當你的這個理論出現與實際觀測不符時，你能勇於承認你的理論是存在適用範圍的，超出這個範圍時理論是不成立的。雖然這套理論此時並不成立，但在某個範圍內，大家依然會認為是可靠可信的。其三，當出現一個新的理論，使用起來比舊理論更方便，精度更高並且適用範圍更廣時，無論這箇舊理論多麼高大上、多麼有歷史情懷、多麼高深莫測，我們依然會拋棄它。資歷、學歷、歷史、情懷、傳統、權威、文化統統不是科學關注的地方，科學只關注是否與觀測結果一致、是否可復現。
在工程領域，有大量的公式、理論完全是憑藉多年的經驗一點一點完善修正的，並不被現有的物理、化學、生物知識所解釋，但的確是行之有效的，並且多次試驗的結果的確符合觀測結果，那麼這樣的公式、理論依然被我們所使用，你能說這是不科學的嗎？不能，這依然是科學的，因為他可以被復現且與觀測結果一致。
在學術領域，即使是愛因斯坦，他提出的大量理論被證實是正確的，即使廣義相對論中的幾乎所有的結論已經被證實了，即使他是諾貝爾物理學獎獲得者；但是引力波是否存在，在被觀測到以前誰都不能說引力波的確存在，只有當引力波的確被觀測到後，我們才承認引力波存在。
即使是霍金，他基於現有的物理理論體系用數學的方法提出了霍金輻射理論，但是由於霍金輻射沒有被觀測到，這個理論依然是停留在假說層面。可是，現在就有這麼些理論：它有著上千年的歷史；它是前人通過經驗或者臆想建立起來的；它不能被現有的物理、化學、生物知識所解釋；它也沒有嚴謹的驗證試驗去驗證這套理論是否與觀測結果相符並且能復現。但依然有不少人維護著這些理論，並依靠這些理論賺錢牟利；然後一邊說實踐是檢驗真理的唯一標準，一邊又拒絕去做嚴謹的驗證；你問他要證據他就說身邊的個案，然後搬出歷史文化情懷，並且說反對這些理論的人是科學教徒、是漢奸。
上面這段我說的是跳大神、燒香拜佛，嚴禁胡亂聯想，將來宣傳上出現偏差你們是要負責任的！:)
總的來說，個人認為科學的理論大概是這三個方面的特徵：一個，理論是否與觀測結果一致；
第二個，別人能否根據你給的條件復現你的理論；第三個，你的理論存在可證偽的可能。
如果說還要有一點什麼特徵，就是科學的理論絕不會解決一切問題！這與一個理論是否是迷信是有很大關係的。還有科學理論的預測能力也是很重要的。但這些都是次要的，識別一個理論是否科學主要是這三個方面，很慚愧，科學就是這樣。
謝邀。
科學不是宗教。科學的思維方式跟宗教有本質區別。如果你感到有些人把科學當成了宗教，那是因為這些人不懂得科學的思維方式，把某些具體知識當成了神聖的東西，像教徒對待教義一樣對待這些知識。當然，這樣的人確實挺多的，這是一件很遺憾的事。有些號稱在做科普的人士，實際的效果似乎是建立了一個教派，把自己變成了宗教領袖。這些教派以科學為名，教徒們經常以科學的名義圍攻某些人，對教主卻是言聽計從，大搞個人崇拜。這些做法跟科學精神真是南轅北轍，令人哭笑不得。科學的思維方式是什麼呢？最重要的幾點包括：質疑、證明、實驗。質疑。在科學中，沒有任何人、任何觀點是不允許質疑的。在科學事業中，質疑是進步的基礎，是一種美德。科學大概是唯一的把質疑作為一種美德的人類事業。一個只會全盤接受已有的知識、提不出新問題的人，是沒法搞科研的。科研工作者對前輩大科學家的態度是尊重、崇敬，但絕不迷信，一有機會就想著找出他們的錯誤，發展新的觀點。否則科學怎麼進步，自己怎麼揚名立萬呢？典型例子如愛因斯坦，他對牛頓十分崇敬，但揪起牛頓的錯誤來也毫不留情。相對論修正了牛頓力學在高速下的表現，量子力學（愛因斯坦對量子力學也做出了重要的貢獻）修正了牛頓力學在微觀世界的表現。而愛因斯坦之後的科學家也同樣是一邊崇敬愛因斯坦，一邊整天想著從他身上薅一根社會主義羊毛。直到現在，愛因斯坦都去世半個多世紀了，媒體報道科學新聞，標題還往往是「愛因斯坦錯了」、「愛因斯坦又錯了」。我說，你們能不能寫點別的？！這還不足以說明問題嗎？
如果政治、經濟、文化等其他領域也學學科學界對前輩、對同行的這種態度，我相信，世界會和諧很多。
證明。有極少數的命題，像「兩點確定一條直線」，看起來完全符合直覺，一時似乎找不到反對的理由，人們把它們作為公理（認識更深入之後說不定會回過頭來質疑的，平行公理就是一個典型的例子）。除了這些公理之外，其他所有的命題都需要證明，例如「三角形的內角和是180度」、「平行四邊形的對角線互相平分」、「圓的面積正比於半徑的平方」。這是數學和邏輯學最典型的特徵。歐幾里得《幾何原本》建立的邏輯體系是人類最重要的科學方法論，使嚴密的科學成為可能。在物理、化學等自然科學中也大量運用演繹法，當然它們的正確性不止基於邏輯推理，還基於下面談到的實驗。
實驗。
數學和邏輯學屬於先驗的真理體系，也就是說，其正確性不依賴於實驗。你知道1+1=2是通過定義，而不是通過把1個蘋果與1個蘋果放在一起，數是不是2個蘋果。即使你看到1個蘋果加1個蘋果成了3個蘋果，你也不會認為1+1=3，而是認為自己眼花了，或者有人在變魔術。物理、化學、生物都學科卻是經驗的真理體系，也就是說，其正確性的最終判據是實驗。即使你的推理頭頭是道，說得天花亂墜，一旦被發現跟實驗矛盾，你的理論就被否決。通過實驗來判決理論的思想，是伽利略的偉大貢獻。燃素說聽起來好有道理，但自從發現單純摩擦炮筒就可以使炮筒變熱之後，燃素說就讓位於分子熱運動的理論了。是否願意接受實驗檢驗，是否願意主動去設計判決性的實驗，是正規科學家和民科最常見的區別之一。
請問，質疑、證明、實驗這三點，你充分理解嗎？
按照某些統計，2015年，我國公民具備科學素質比例達到6.2%，較2010年提高近90%（去年我國公民具備科學素質比例達到6.2%--科技--人民網）。但在我看來，這種數字僅供參考。在同一口徑下增長，當然是好事。不過現在的科學素質標準很大程度上過於粗淺，只重視對若干具體知識的掌握（科技部印發中國公民科學素質基準 看看你達標了嗎？），如乘法表、「地球是圓的」、「地球繞著太陽轉」、「水分子是H2O」等等。我相信，理解科學思維方式的比例遠遠低於6.2%。有沒有1%？我是很懷疑的。
反觀宗教，第一條「質疑」就過不去。任何一種宗教，都至少在某些核心教義上要求盲信。即使表面上裝出講道理的樣子，真要問到底，他們也會承認他們相信這些教義不是出於證據。有些宗教信徒以講道理為自豪，但他們的道理只講對自己有利的部分，對自己不利的就視而不見了。還有許多信徒以無證據的信仰為榮，美其名曰虔誠。還有許多信徒根本反對用證據來檢驗他心中的核心教義，有人要這麼做的話，他們會感覺受到了冒犯，甚至惱羞成怒來砍你。
科學家是是實證主義者，要麼知道，要麼不知道，沒有什麼信不信的問題，不確定人家都是大大方方說不確定。
沒文化的老百姓天天生活不安，總要相信點兒什麼，這才信這個信那個——簡單來說，就是無知者、無能者、無助者的心理結構，不要讓科學家背鍋，這個鍋科學不背。
別人造一個飛機出來，你不去研究飛機設計圖，非要跪拜，那誰攔得住。科學即沒有教堂，又沒有教義，沒有傳教組織，沒有牧師、傳教士，沒有「不可推翻只有不斷創新理解」的「經典」，沒有「什一稅」，沒有一個每個人都聲稱見過但實際上沒有人見過的「上帝」，不會燒死異端，不會「他踩了我的聖經你們趕緊殺了他」。怎麼就成宗教了？
說「科學是宗教」的人，通常都是給科學扣「宗教」帽子的真正的宗教教徒。然後就可以用科學批評宗教的那一套說辭把科學也批判一番。
我不禁想起一句話：不要試圖說服「友善內容」，因為「友善內容」能把你拉到和他一樣的水平（通過扣帽子），再用豐富的經驗打敗你。別搞笑了，任何科學理論都是需要實證來支持的，而且我們也從來不認為科學理論等於萬世不移的真理，當科學理論不能再解釋和預言特定的現象時，人們就會質疑原有的理論，推翻它，尋找新的理論。這個新理論也並不會被認為是所謂至高真理，只要它能夠解釋和預言更多的事實，在它被再次推翻之前我們就採用它，如此而已。
而宗教呢？宗教精著呢。知友 @流明 說，你說上帝保佑你，那你敢去和汽車較量下誰硬？不好意思，「不可試探主你的神。」信就是信，不信就是不信。宗教需要的只是「信」而已。科學基於懷疑，宗教基於信仰，稍有常識的人都不難看出，科學是不是一種宗教。
科學與宗教有一個本質的區別在於，宗教存在終極真理，例如基督教中神只有一位，後來的基督，保羅什麼的都不是神，僅僅是先知是使徒。而科學中不存在終極真理，科學家們都以推翻前人的理論為榮。試想一位基督徒宣稱基督的理論是錯的，那他妥妥的是異端，而一位科學家找出了前輩的錯誤並推翻了前輩的理論，妥妥稱為大師。
你們從不質疑神，我們總是質疑科學。
我來說：科學本質上可以認為是一種信仰。
雖然想要全面概括科學的信仰，但總體來說是一種可知論（感謝先賢總結出了這麼一個辭彙）。具體來說就是相信所有自然是可以被理解的；科學實驗在給定條件下，在某個尺度上具有可重複性（比如在確定性這個尺度上不行，那麼在概率的尺度上應該可以）。換句話說，像《三體》第一本裡面那種基礎物理實驗無法重複的情況，在科學教的「教義」下是不應該出現的，至少不應該無緣無故出現（在書中「智子」是這個緣故）。還有一點，即所謂不需要的東西是不探討的，或者說在教義的框架下是不存在的。比如上帝什麼的，因為他們從未被證明被需要來證實某種框架內的「科學實驗」。然而，如果「科學是宗教」一說被認可，那麼提出者估計不得不承認在這個世界上的人們， 大都需要某種宗教來信仰。換句話說，提出者估計很難定義一種「無宗教信仰的」狀態。
既然總要信仰一種，為什麼不選擇一種「好」的宗教呢？那麼作為科學教的教徒，今天來讓我來——傳個教，如何？- 科學教是一個和平的宗教據我所知，科學教從未發動過任何一場宗教戰爭。這一點，世界三大宗教之中大概只有佛教可以比擬。西方列強憑藉自己科技強大的殖民戰爭顯然是不算的，殖民戰爭的本質是掠奪財富，而掠奪財富是受到人類「享樂欲」的驅使，這和任何宗教信仰都沒關係。宗教戰爭應該定義為「為了使對方信教或消滅不信教之人」的戰爭。更不要說很多殖民戰爭還帶有「傳基督教」的色彩。
- 科學教幾乎是日常行為戒律最少的一個可以說算是沒有。只有諸如「抽煙喝酒有損健康」一類的「勸誡」。所謂「勸誡」，就是你犯了也不會被掃地出門。實際上，大科學家裡面抽煙喝酒（近年來可能轉移到喝酒了，大霧）的不在少數。唯一算是戒律的，是不要學術不端。其實也不算戒律，因為即使你犯了，也不會有人出來說「你不算相信科學的人」，只是估計你在教內是再也做不了神職人員（科學家）了。所以，人生苦短，何不信我科學教享受生活？
- 科學教可能是唯一一個提供現世福利，並且不分信徒與非信徒大部分的宗教都會提供某種「福利」來招攬人氣，最常見的就是「死後」，「來生」怎麼怎麼樣（上天堂）。科學是和少數能夠提供現世福利的宗教。人類通過「信仰萬物的理論皆可知，皆可為我所用」所創造了輝煌的現代文明。更加難得的是，哪怕是那些天天喊著「科學毀滅世界」的人，科學也不吝惜的給予他們福利，衣食住行方方面面。這樣的福利，相比較那些「死後」怎樣，「若不信我教」怎樣，不知好到哪裡去了。
所以說，這麼好的一個教，你們還不快來入？
愛因斯坦在高速運動的範疇內否定了牛頓的經典力學，普朗克、玻爾、薛定諤等一干人等在微觀範疇內否定了牛頓的經典力學。
但是，他們在研究中所用的，還是牛頓、伽利略等人開創的科學研究方法。也就是說，他們用牛頓自己的方式否定了牛頓的理論。
你通過引用聖經經文來批判上帝給我看啊？你通過引用古蘭經經文來批判真豬安拉給我看啊？你行嗎你？科學告訴你不要用手指捅插座，你就不會去捅。你信仰科學嗎？不一定，但你為啥不捅插座？
科學的偉大之處就在於它律人於無形，根本不介意你信不信。你膽敢挑戰它的權威，他立馬給你顏色看！科學是什麼？是牛頓的《自然哲學的數學原理》還是愛因斯坦的狹義相對論？科學沒有唯一正確的事實，本身只是一種方法和思想。就這一點來說科學和宗教沒有可比性。當然如果你說的是迷信某種學科理論的話，這才是所謂的科學教吧。
是啊，就是信奉科學教。
科學讓我吃飽穿好，飛機飛到國外玩，還能打魔獸世界，還能用手機在知乎抖機靈，我為啥不信科學教？
佛教發明了雜交水稻嗎？基督教發明了空調洗衣機嗎？真主發明了電腦網路嗎？聖母發明了抗生素？
所以，還是信科學教吧。
等哪天真主發明了讓人類更幸福的東西，那麼信真主也是可以的話，科學是一種以不斷的打自己的臉為樂的宗教。如果你能成功證明了前人是錯的，那你就會獲得讚揚。為了方便大家愉快的打臉，我們要求發表觀點的時候必須擁有「可證偽性」。主要的打臉方式有自洽性打臉和實驗性打臉兩種。為了方便大家進行自洽性打臉，我們要求對每一個詞嚴格定義，推導過程必須遵循嚴格的因果關係。為了方便大家進行實驗性打臉，我們要求理論必須可以對某些現象給出預測結果。當舊的理論被打臉後，為了防止大家接下來無事可做，所以鼓勵大家創立一個新的理論來讓其他人嘗試打臉。如果你的理論能維持很久都不被打臉，那麼你也會獲得讚揚——大家有了一個更有趣的刷經驗
謝邀……科學和宗教之間的區別是職業選手和小學生之間的區別，而不是星際職業選手和LOL職業選手之間的區別……有本事就讓宗教來超越現在的科學嘛……
不。
神其實是解決了所有問題的，你問一個教徒任何問題，他都會回答你這是神的意志，神的計劃。宗教基於「信」，不需要任何證據或客觀事實，一個合格的信徒應該相信那本書上寫的就是真理。
然而科學是基於質疑的，基於實驗結果和數學邏輯推導的，沒有人信仰科學，一個合格的理科老師應該教學生的是質疑權威而不是盲目相信。你不信加速度與物體質量無關可以自己做實驗看看，然而沒有教徒會讓耶穌再復活一次給他看看，或者讓摩西再示範分開一次紅海。
科學從來都不是信仰，以後也永遠都不會是，因為科學的基石是質疑，而宗教卻建立在相信之上。科學允許證偽，允許推翻，沒有絕對正確的人的化身，不用宣講教義
宗教，不過是懦夫的避風港罷了http://www.zhihu.com/question/20120014/answer/37258258我們信科學，不信任何宗教——哪怕這個宗教的名字叫「科學」。
最大的區別是，宗教特別喜歡吹噓信仰的主宰「神通廣大、法力無邊」，尤其是亞伯拉罕宗教，更是不得了，宇宙間只有唯一的真神，其他的通通都是被創造物！禁止崇拜唯一主宰以外的任何偶像！至於自己永遠偉大光榮正確，極端的教義，消滅異教徒，就不展開了。
而科學及其支撐的科學精神和方法論，老老實實地承認自己的邊界，也就是適用範圍。人類可以掌握相對真理，並且無限趨近絕對真理，但永遠不能達到。
關於數學和科學領域的典型代表，莫過於歐幾里得幾何與黎曼幾何，經典力學與20世紀誕生的相對論、量子力學。
同樣的道理，如果把局部經驗強制規定為普遍真理，不顧其前提與適用範圍，同樣陷入了迷信的窠臼。
最典型的案例莫過於普世價值。不讀時代久遠的「經典名著」，科學家們才能離科學的真理更近一些。
我們不需要通過牛頓的著作，來學習力學。
我們不需要通過孟德爾的手稿，來學習遺傳學。我們不需要通過達爾文的著作，來學習進化論。儘管這些人，都算是對應領域內開天闢地的大人物。
但誰若是真的拿著上面這些人的著作或手稿來學習對應課題，那他就是個大傻逼。事物皆在發展，立論須能推翻。隨時拋棄舊論，不讀陳年古典。
只要宗教（或中醫）能做到這一點，我們立刻做朋友。願不願意丟掉你心中、手中的陳年舊經，我們談談二十一世紀的嶄新人生？推薦閱讀：
※被馴化算是進化的例子嗎？
※如何解讀1月3日Nature上酒精代謝產物損害小鼠造血幹細胞DNA的論文？是「喝酒傷身」的有力支持嗎？
※做科研的人都是怎麼賺錢的？