日本共產黨變成社會民主黨了嗎？
從日共歷次選舉綱領來看，和社民黨沒什麼區別，似乎是填了相當於歐洲社民黨的政治生態位。但是從歷史來看日共是第三國際序列，日共內部人的表述中還自稱共產主義，這是慣性還是殘餘，亦或對外社民黨對內還是共產黨？
首先，現在才提出「日本共產黨（即代代木派）變成社會民主黨了嗎」是否有些太后知後覺了？至少在1976年日共十三大的時候，從「馬列主義」到「科學社會主義」的綱領變更便已經明確了。主張三個自由（生存自由、民族自由、政治的市民的自由），宣布擁護議會制民主和市場經濟的日共（代代木派），把「日本的共產主義」同「西歐的共產主義」相提並論，實際上無非同當時那些所謂的「西歐共產主義者」一樣，對轉向行為做著自我粉飾罷了。當然，這種轉向趨勢在六十、七十年代日本國內鬥爭中日共（代代木派）的表現上，就早可以看出來了。
其次，日共（代代木派）內部的共產主義表述，明顯不足以支持針對他們的「對外社民黨、對內共產黨」的看法。因為要判斷一個政黨的實質，自然應該從他們「做了什麼」，而非他們「說了什麼」入手。君不見某早已同共產主義一毛錢關係沒有的「共產黨」至今還滿口共產主義詞句么？而從日共（代代木派）七十年代以來的所作所為來看，他們就算在世界各國的社民黨里，恐怕都算相對保守的了，更何談「對外社民黨、對內共產黨」。
最後講幾句一部分（或者直白地說「一小撮」）代代木基層黨員的立場問題。我相信即便在日共（代代木派）內部，也不會完全沒有真的在某種程度上傾向共產主義（或者至少不那麼修正主義）的黨員存在。然而這種所謂「健康力量」難道真能起到多少作用么？舉個同在日本政壇的例子——2014年，公明黨（再次）堂而皇之地背離該黨一向所自稱的政治立場之時，該黨不少的基層黨員都曾經提出批評、表示憤慨，甚至試圖通過某些手段左右該黨領導層的行動，可結果呢？無疾而終。一個政黨所標榜的政治立場、所提出的選舉綱領，如果沒有具有足夠力量的黨內勢力堅持，流於空言是再正常不過的。何況，日共（代代木派）的「共產主義」本來就是一種虛偽的空言。不邀自來。
日共代代木派（宮本—不破—志位集團）是否是修正主義這個問題簡直不需要討論。
當代《日本國憲法》是一部被革命時期的日共投票反對的資產階級憲法，然而今天的代代木派卻在不破哲三率領下公開表示【捍衛憲法的所有條文，包括天皇制部分】。一個捍衛資本主義經濟制度、捍衛無數日共革命先烈與之展開殊死戰的天皇制、捍衛日本帝國主義及其國家機器的黨，不是修正主義政黨，又是什麼政黨呢？不過我在這裡想順便問一個問題，馬前卒派小集團是不是南朝鮮新軍部轉世？
基大領自問自答這一手玩得實在不高明，到現在，只好憋出一套形左實右的隱秘教誨來了。哎呀，哎呀。
眾所周知，隱秘教誨這套是誰搞的呢？據說這套理論從施派生髮，在中國近年來又盛行於阿姨教徒中。但是，這套理論也是適用於個人，因為一位作家心裡想的總和說的不大一樣，但又會把真實想法透露於字裡行間，這就叫做「隱秘教誨」。那麼啥叫黨的心理活動？啥叫黨的著作？
這時候基大領便抬出了列寧和毛，論證起黨的隱秘教誨來了。但是我們不禁會發問，列寧的兩種策略和怎麼辦明明是公開發表和公開論爭啊？隱秘在何處？莫非這樣的爭論大約相當於人的內心衝突了？擺在列寧和毛的面前明明是民主革命的艱巨任務，基大領卻故作糊塗，強行把民主革命和社會主義革命這兩個革命的階段對立起來，請問基大領到底信的是哪一套？不斷革命論嗎？但是從對天皇制的態度來看，擺在日共面前的任務好像也不是民主革命，那麼總而言之，那就是沒有革命的字面下的「共產主義」政黨的隱秘教誨，恭喜基大領又發明了新名詞啦。
其實隱秘教誨的確是有黨派在搞的，某些口口聲聲社會主義，但是手裡沾滿勞動人民鮮血的政黨不就是最大的隱秘教誨派嗎？某些在臉上寫著工人階級，但是又不憚於搞公審出特警，呼籲起「財產、家庭、宗教、秩序」的政黨搞的不是隱秘教誨又是什麼呢？基大領這一套是跟誰學的呢？回想一下，那些在公開場合呼籲帝國主義擴張，然後在小圈子裡面洋洋自得表示「擴張越快、崩潰越快」的人，那些翼贊當局的一切暴力審判與鎮壓，然後又使信徒們都覺得他才是左派的人，不就是基大領的同道嗎？無怪乎基大領要稱讚日共了。
馬克思主義始終認為，一個秘密的布朗基式的政黨是無法取得成功的，無產階級政黨需要和千百萬的勞動人民團結在一起，共產黨不屑於隱藏自己的觀點和意圖，這些公開的「教誨」，恐怕早已和其他東西一樣，都被忘得精光了吧。
————
基大領強行將對於日共的批判和托派聯繫在一起也是令人笑掉大牙。
馬克思列寧主義的革命理論認為在社會主義革命前需要有一個民主革命的準備階段，實際上正如托派們的「批判」所言，49-56年間，中國的確走過了一段發展國家資本主義、勞資合作的歷史時期，這有什麼不可承認的呢？劉少奇在49年都認為，這一時期需要過上個幾十年，所以托派們的批判我是照單接受了。
至於今日日本，資本主義發展程度莫非還比不上56年的中國嗎？日共這一反對一切革命的立場又跟當時的中共有何相似之處？
作為左圈大佬，以上的東西基大領想必是很熟悉的，但是來攪混水就是你的不對了。
————
基大領玩來玩去怎麼就這麼兩招，拿點史料扯來扯去，偏偏理解能力約等於零。在我已經三番五次科普了什麼叫民主革命什麼叫社會主義革命後，仍然瞎引兩句話送臉下鄉。我真心希望基大領可以好好看看文獻，至少得把統一戰線策略、黨的綱領、革命階段論、主要矛盾等等名詞搞清楚吧，不要再這麼出醜了。我都看著擔心。
提醒一下高中政治學得不好的同學，請觀摩一下基大領的回答，仔細學習一番何謂形而上的世界觀和方法論，有這麼一個素材在，想必大有收穫。—————————————————— 更新二 —————————————————
霍查主義自稱堅決保衛了斯大林的思想，真正繼承了斯大林主義，猛烈抨擊其它共產主義思潮（托洛茨基主義、鐵托主義、赫魯曉夫主義、毛主義、歐洲共產主義、卡斯特羅主義、格瓦拉主義）為「修正主義」。
霍查認為當時的蘇聯、中國、南斯拉夫是三個「社會帝國主義」國家。霍查還聲稱，在1978年後，阿爾巴尼亞是世界上唯一一個真正堅持馬克思列寧主義的國家。1977年7月7日，阿爾巴尼亞勞動黨中央機關報《人民之聲報》根據霍查在勞動黨七大上所作報告的論調，撰寫了長篇編輯部文章《革命的理論與實踐》，批判「三個世界理論是「反馬克思主義的，反革命的，是國際共運中的 機會主義變種」，旨在熄滅階級鬥爭，否認當代基本矛盾；說三個世界理論是宣揚和推行種族主義，要統治全世界，奴役全人類，是反革命和沙文主義的理論；說不結盟國家的理論主張是中庸路線，是調和矛盾的路線，不結盟國家的理論和三個世界的理論，是帝國主義的兩頭怪物，說中國要當第三世界的領袖，坐不結盟的第一把交椅。 霍查還批判華國鋒政府推行修正主義，導致中國對其全面停止援助。 1978年，霍查公開發表理論著作《帝國主義與革命》，猛烈抨擊「毛修正主義」，認為「毛澤東思想絕不是馬克思主義」
是不是覺得特別高能？
而且也不是完全沒有道理，三個世界理論不像是世界革命的邏輯，倒像是民族國家的縱橫術，而中國在中美關係正常化，聯美抗蘇之後，國際政策上，處處與蘇東陣營作對。
三 抗日民族戰爭與抗日民族統一戰線發展的新階段
（18）國民黨有光明的前途
抗日民族統一戰線是以國共兩黨為基礎的，而兩黨中以國民黨為第一大黨，抗戰的發動與堅持，離開國民黨是不能設想的。國民黨有它光榮的歷史，主要的是推翻滿清，建立民國，反對袁世凱，建立過聯俄、聯共、工農政策，舉行了民國十五六年的大革命，今天又在領導著偉大的抗日戰爭。它行三民主義的歷史傳統，有孫中山先生蔣介石先生前後兩個偉大的領袖，有廣大忠忱愛國的黨員。所有這些，都是國人不可忽視的，這些都是中國歷史發展的結果。抗日戰爭的進行與抗日民族統一戰線的組成中，國民黨居於領導與基幹的地位。 四 全民族的當前緊急任務（2）擁護蔣委員長，擁護國民政府，擁護國共合作，反對分歧與分裂，反對任何的漢奸政府 新環境中，敵人的方針，必然集中於反蔣反共，建立全國性的漢奸政府，企圖推翻蔣委員長，推棉國民政府，破環國共合作與全國團結。針對著敵人的這種方針，全民族的第二個任務，在於號召全國，全體一致誠心誠意的擁護蔣委員長，擁護國民政府，擁護國共合作，擁護全國團結，反對敵人聽施任何卦利於蔣委員長，國民政府，國共合作與全國團結的行為，反對任何的漢奸政府統治中國。
這時候再看看下面這個圖片吧，真是酸爽
我們作為後來人，作為開了上帝視角的人來說，當然覺得托派在當時的這些批判非常短視，毛主席高瞻遠矚，將原則性和靈活性結合得恰到好處，但歷史中的人物無法預知未來，而只能根據當下的情況來判斷。而我們，實際上也屬於一段歷史，對形勢的判斷也有自己的歷史局限。
如某個答案里說的那樣，「現在哪個共產黨不是修正主義？」
第三國際序列的共產黨就是和修正主義社民黨決裂而形成的，然後又被托派、毛派指責為變修，而毛在聯美抗蘇之後，又被霍查派指責為變修，現今的托派他們自己人都稱為」一杯越沖越淡的茶「，而霍查派，「霍修小丑」的稱呼也是時不時能看到。
一代代激烈反對修正主義的政黨都逐漸變修，是否應該思考這一現象背後的必然性在哪裡，而非僅僅咒罵叛徒呢？
吶，我這裡可沒說我支持日共啊，我只是希望大家的討論不要停留在表面。
—————————————————— 更新一 ————————————————————
赤坂的評論：
這批人的特點就是，由於戴上了有色眼鏡，所以就算你說了跟他們一樣的意思，也必須論證出「你是反革命，而我是革命者」的重大區別。這一現象我不是第一次發現了~
不過不考慮第一段的宮斗特色腦補，我認為這個評論的主體還是有道理的，點個贊。另外這些道理套用在日共身上，具體有哪些材料，還是很期待吶
——————————————原答案的分割線————————————————————
一方面是因為問題作了修改，一方面是希望大家將這個問題討論得更有深度，而不僅僅是對於叛徒的咒罵，作為問題的提問者，我有必要提醒一下大家問題的重點：
從日共歷次選舉綱領來看，和社民黨沒什麼區別，似乎是填了相當於歐洲社民黨的政治生態位。但是從歷史來看日共是第三國際序列，日共內部人的表述中還自稱共產主義，這是慣性還是殘餘，亦或對外社民黨對內還是共產黨？
即，日共到底是裝作社民黨還是真的成了社民黨，實際上這個問題的討論不得不涉及到：
1、如何定義社民黨？
2、無論日本共產黨是真修還是假修，「裝作社民黨」本身對於共產黨來說是否是可行的奪權路線？3、日本的共產主義運動是否還有別的出路？一、「修正主義」放在今天的社民黨是「極左派」
在漢語網路政治圈中，「社民黨」是「修正主義」的同義詞，但世界各國社民黨的政治觀點的轉變不止一次，不止一個階段，以至於修正主義鼻祖伯恩施坦放到今天恐怕是比所謂「極左派」，什麼英國工黨的科爾賓、美國民主黨的桑德斯更左的人物。
第一個階段是十九世紀末到二戰結束之初。
由於德國的社會結構在十九世紀末出現了中產階級化的趨勢，伯恩斯坦斷言資本主義危機沒有加深，勞資衝突日益有序化，階級鬥爭沒有加劇，並由此引出了「和平長入」社會主義的思想。伯恩斯坦修正主義的特點是，政治上放棄階級鬥爭，放棄暴力革命，放棄無產階級專政；主張階級妥協，勞資合作，和平發展，全盤接受資產階級民主政治制度；但是，經濟上還保留生產資料社會化的變革目標。
到第二次世界大戰結束之初，西方各國社民黨不同程度地走向改良主義道路，但是此時西方各國社民黨與工會結合緊密，黨內體力勞動工人佔據多數，在綱領和政策上仍然有濃郁的「工人階級政黨」的特色，比如
1925年德國社民黨的《海德堡綱領》無產者人數越來越多......工人階級在為他們自身解放而進行鬥爭時代表了與資本主義壟斷相對立的整個社會的利益。
1905年法國社會黨成立之初就明確宣稱「社會黨是一個具有階級屬性的黨」，是「無產者的政治和經濟組織」，到1946年的原則聲明中依然強調社會黨本質上是「一個革命的黨」，認為自己「一直是，並繼續是一個以工人階級組織為基礎進行階級鬥爭的黨」。
第二個階段，是第二次世界大戰後到二十世紀七十年代前。
1959年德國社民黨戰後第一個基本綱領《哥德斯堡綱領》中第一次改變了近百年來黨的工人階級性質，將其明確定位為全民黨，稱德國「社民黨已經從一個工人階級的政黨變成了一個人民的政黨」。
第三個階段，是二十世紀七十年代至八十年代。
此時西方社會告別長期繁榮的黃金歲月，進入經濟衰退期，改良主義、福利主義的傳統政策難以為繼，各國社民黨紛紛下台，保守主義趁勢而起，新社會運動催生的新左派力量也在不斷蠶食社民黨的傳統領地。陷入低潮的社民黨不得不尋求新的社會基礎和政策的重構，吸收新左派所熱衷的社會議題，而淡化傳統綱領中的一些激進成分。以《1989年》柏林綱領為代表，該綱領吸收了「新左派」的要求，如男女平等、生態保護和公民參與等等。
第四個階段，是二十世紀九十年代以來。
在蘇東劇變和全球化加速的衝擊下，西方社民黨以布萊爾領導下的工黨為代表，宣布走「第三條道路」為標誌的重大轉型。號稱要「超越左右」（英國工黨在此時才放棄黨章第四款的公有制條款），超越《哥德斯堡綱領》。
總的來說，今天的社民黨根本不持有漸進改良實現公有制的主張，而只是一種泛泛的價值觀和感情色彩的集合體，因而在具體的經濟政策上也伸縮自如，比如說，既可以以有利於工人為理由增加最低工資，又可以以增加就業為理由削減最低工資。
英媒：42天「黑夜站立」後，法國總統仍將強推勞工改革方案法國執政黨社會黨說，取消對工人的一些保護將鼓勵企業僱用更多人。
在這裡，我認為可以把「裝作社民黨」定義為「假裝溫和派，伺機而動」。
二、裝社民黨是第三國際的傳統好戲
裝作社民黨的共產黨，這並不是單純的猜想，而是歷史上共產黨經常做的事情。只不過，日共的假裝社民黨太久了，不得不懷疑裝著裝著就成了真的，基於「宣傳什麼就會吸引什麼人」的邏輯，層層選拔的黨員幹部終究不可能脫離自己的基本盤。
首先，第三國際的始祖列寧，就是借著民主革命的皮運動起來的。
注意，在第三國際的語言中，「民主革命」就是專指「資產階級民主革命」，按照官方話語，中國的「舊民主主義革命」就是「資產階級領導的資產階級民主革命」，「新民主主義革命」就是「無產階級領導的資產階級民主革命」
從1840年到1949年統稱為中國資產階級革命（近代民主革命）。其中，1840-1919年稱為舊民主主義革命時期，其間所有的革命都是由小資產階級或資產階級領導的。1919-1949年稱為新民主主義革命時期，其間的革命是無產階級及其政黨領導的。可見，新、舊民主主義革命區別的最根本標誌是領導階級是誰，領導權掌握在誰的手中。既然，新民主主義革命是無產階級領導的，那麼是不是這個革命應該就是無產階級社會主義革命呢？不是，新民主主義革命是指無產階級領導的、人民大眾的，反對帝國主義、封建主義和官僚資本主義的革命，說它是新式的特殊的資產階級民主革命，簡稱「民主革命」。
由於俄國的資產階級不起來革命，所以不像中國那樣有所謂「舊民主主義革命」，上來就是「無產階級領導的資產階級民主革命」。一方面列寧毫不諱言民主革命的資產階級性質。
在1905年撰寫的《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》中，列寧說道：
民主革命的階級性質，……革命會加強資產階級的統治。這在目前的即資本主義的社會經濟制度下，是不可避免的。
俄國經濟發展的程度（客觀條件）和廣大無產階級群眾的覺悟程度和組織程度（和客觀條件密切聯繫著的主觀條件），都使工人階級無法立即獲得完全的解放。只有最無知的人，才能忽視當前的民主革命的資產階級性質；……具有民主主義情緒的人民群眾對社會主義還格格不入，階級矛盾還沒有充分發展，無產者還沒有組織起來。……要實現這樣的組織任務，要廣泛進行這樣的社會主義教育，……
民主革命還決不是社會主義革命，民主革命決不是只有窮人才「關心」，民主革命的最深的根源在於整個資產階級社會的切身的需要和要求，……
一方面他又主張借殼上市，借民主革命的殼奪權，再反過來跟同路人撕逼。
在1920年列寧總結革命經驗教訓的《共產主義運動中的「左派」幼稚病》（這名字起得真好）中，列寧說到：第一次帝國主義世界大戰（1914─1917年）。在「議會」極端反動的條件下，合法的議會活動使布爾什維克這一革命無產階級的政黨獲得了極大的益處。
。。。參加資產階級民主議會，不僅對革命無產階級沒有害處，反而會使它易於向落後群眾證明為什麼這種議會應該解散，易於把這種議會解散，易於促使資產階級議會制「在政治上過時」。。。。決不能只根據革命情緒來制定革命策略。制定策略，必須清醒而極為客觀地估計到本國的（和鄰國的以及一切國家的，即世界範圍內的）一切階級力量，並且要估計到歷次革命運動的經驗。僅僅靠咒罵議會機會主義，僅僅靠否認參加議會的必要，來顯示自己的「革命性」，這是非常容易的，但是正因為太容易了，所以不是完成困難的、極其困難的任務的辦法。。。。把自己的急躁當作理論上的論據，這是何等天真幼稚！」（弗．恩格斯《公社的布朗基派流亡者的綱領》
（吶，大家有沒有覺得讀起來有種穿越感，這哪裡是在罵1920年的左派，這是在罵2020年的左派啊）
列寧是和社民黨決裂並裝社民黨的始作俑者，毛主席是裝社民黨的集大成者。
比如，讚美美利堅資產階級改良主義政客羅斯福：
像林肯總統和羅斯福總統那樣的民主的政治生活中產生的領袖，是雖在戰時也一點不害怕民主制度的巡行的。他們不害怕民主的批評和指責，他們不害怕人民公意的渲泄，他們也不害怕足以影響他們地位的全民的選舉。他們不僅不害怕這些民.主制度，而且他們堅決地維護支持這些民主制度。因此他們才被人民選中了是大家所需要的人。
──《新華日報》1944年11月15日年青的民主的美國，曾經產生過華盛頓、傑弗遜、林肯、威爾遜，也產生過在這一次世界大戰中領導反法西斯戰爭的民主領袖羅斯福。這些偉大的公民們有一個傳統的特點，就是民主，就是為多數的人民爭取自由和民主。美國現在是反法西斯戰爭中聯合國四大主要國之一，擔負了徹底消滅法西斯、消滅侵略、建立世界永久和平安全的重大責任，從美國的革命歷史，從美國人民愛好民主自由的傳統精神，從美國人民的真正利益，我們深信美國將繼續羅斯福的民主政策，不會忽視世界各處，尤其是中國人民的聲音，人民的要求。 ──《新華日報》1945年7月4日
比如，用十分羞恥的言辭讚美資產階級民主：
民主頌──獻給美國的獨立紀念日：從年幼的時候起，我們就覺得美國是個特別可親的國家。我們相信，這該不單因為她沒有強佔過中國的土地，她也沒對中國發動過侵略性的戰爭；更基本地說，中國人對美國的好感，是發源於從美國國民性中發散出來的民主的風度，博大的心懷……但是，在這一切之前，之上，美國在民主政治上對落後的中國做了一個示範的先驅，教育了中國人學習華盛頓、學習林肯，學習傑弗遜，使我們懂得了建立一個民主自由的中國需要大膽、公正、誠實。 ──《新華日報》1943年7月4日
七月四日萬歲！民主的美國萬歲！中國的獨立戰爭和民主運動萬歲！打倒日本帝國主義！
──《新華日報》1944年7月4日
這些黑材料後來被南周的笑蜀整理成《歷史的先聲》。。。
當然啦，我們不僅要聽其言還要觀其行。從行動來說，抗戰時期的中共，政治上搞三三制，甚至自己的票超過三分之一，也要主動讓出席位，經濟上搞減租減息，不搞土改，即調和地主和佃農的矛盾。如果說全盤接受資產階級民主政治制度是修正主義，分田到戶是資產階級民主革命的歷史任務，那麼席位一超過三分之一就主動放棄，連土改都不搞僅僅是減租減息，簡直就是。。。
再加上，抗戰勝利後，一度國共和談，如果不是後來打起來了，中共怎麼看都像是要走一遍法共後來的道路啊。實際上即使到了解放戰爭時期，中國這套先搞新民主主義革命，然後過渡到社會主義革命的論述也十分招黑。
當時中國的托派批判毛共（修）的姿勢就和大家批判日共（修）的姿勢出奇的一致，我們試賞析一二段：胡繩先生那篇文章讓毛澤東的《新民主主義論》更加明白顯示中國共產黨的革命觀。從那篇文章看來，中國革命任務是在：（一）解放農民，（二）發展自由資本主義。達到這目的的手段，則是無產階級與民族資產階級聯盟，政治上成立聯合政府，實行民主，經濟上工人和資本家合作或協調，農民和地主妥協。這些手段，無須經過暴力和戰爭，可以靠和平談判實行出來。須待這個資產階級民主性質的革命實現之後，過了相當長時期，讓中國資本主義發展成熟，讓無產階級積累力量，然後談得上社會主義革命。這最後一點，那篇文章雖然沒有說，但據《新民主主義論》看來，這是題中應有之義，我們代為補上，胡繩先生不會否認吧？
這個革命觀，在俄國大體是門雪維克派的革命觀。
——再論中國共產黨的革命觀（穆德（鄭超麟），《新旗》第9期，1946年10月10日） 再論中國共產黨的革命觀（穆德（鄭超麟），《新旗》第9期，1946年10月10日）
毛主席要是死得早一點，或者國民黨真就同意了聯合政府，這中國修正主義總代表的帽子怕是摘不掉了。。。
三、欲修而不可得，還是別有用心？
其實我已經九成九覺得日共就是修了，然而還是有一些因素讓我產生了懷疑，比如日共的「秘密黨員」。
日共到現在仍然有一定比例的黨員不公開黨員身份，而日本政府在今年3月22日的內閣會議上通過的關於日本共產黨的答辯書，依舊認定日共「沒有改變暴力革命方針」，仍然是按照日本《破壞活動防止法》「進行調查的對象團體」。
日本政府認為日本共產黨未改變革命方針 將繼續予以監控調查日本政府在答辯書中稱，日本警察廳認定日共並未改變其暴力革命方針，並有「參與1945年8月15日之後日本國內發生的部分暴力破壞活動嫌疑」
日共當然是堅決抗議啦，但這到底是日共扮豬吃老虎，還是日本右翼對日共的敵視、恐懼迫使他們欲做修正主義政黨而不得呢？
只能將來回溯性地判斷，所謂蓋棺定論。
四、講點別的
從祖師爺馬克思開始，共產主義者就在喊「兩極分化」、「資本主義總危機」了，然而兩極分化了一百多年，我們竟然在討論中產階級大概也許可能正在慢慢消失中，未免不顯得諷刺。
實際上，過去一百多年的歷史，兩極分化的現象是和中產化的現象交替出現的，從而也伴隨著社會主義/工人運動政治上的左右搖擺。
馬恩時期的英國就出現了一波明顯的兩極分化，因此在1845年出版的《英國工人階級狀況》中恩格斯是這樣寫的：注意，在這裡的描述中，不僅是沒有生產資料，而且連多餘的生活資料也沒有。然而這個狀況在恩格斯還在世的十九世紀末期就已經逆轉，《&<英國工人階級狀況&>1892年德文第二版序言》是這樣寫的：他們光靠工資生活，沒有絲毫財產，甚至連虛假的財產（例如一小塊租來的土地）也沒有，這樣，他們就變成了無產者。
馬克思在1867年出版的《資本論》第一卷中也明確說:本書所描寫的情況，至少就英國而言，現在在很多方面都已經成為過去。
在工人自己所生產的日益增加的並且越來越多地轉化為追加資本的剩餘產品中，會有較大的份額以支付手段的形式流回到工人手中，使他們能夠擴大自己的享受範圍，有較多的衣服、傢具等消費基金，並且積蓄一小筆貨幣準備金。但是，吃穿好一些，待遇高一些，特有財產多一些，不會消除奴隸的從屬關係和對他們的剝削，同樣，也不會消除僱傭工人的從屬關係和對他們的剝削。由於資本積累而提高的勞動價格，實際上不過表明，僱傭工人為自己鑄造的金鎖鏈已經夠長夠重，容許把它略微放鬆一點。在關於這一問題的爭論中，大都把主要的東西，即資本主義生產的具有代表性的特徵忽略了。
伯恩施坦修正主義思想，本質上就是這一波歐洲中產化浪潮的表現。
二戰後歐美也有一波中產化浪潮，並且通過福利國家、社民黨的普遍上台，而建立了一種工人貴族化基礎上的歐美工人階級的同質化。在這種條件下，藍領也好，白領也好都不怎麼起來革命，「工人階級的革命主體性」在西方馬克思主義者和後馬克思主義者那裡漸漸動搖，試圖尋找其他的革命主體，而又四處碰壁。
到了八十年代新自由主義崛起，工人階級在歐美的確開始出現新一輪貧富分化，但福利制度也沒有全盤瓦解，而是形成了受工會保護的和不受工會保護的一種有資本主義特色的編製內外之分，於是歐美的工人的確又有很大一部分重新開始貧困化，但工人階級.無產階級的同質化卻又在下降，難以通過「我們都很像」而產生「我們是一個階級」的意識。
如果兩極分化和中產化是交替出現的趨勢，那麼真正的問題不在於無產階級從自發走向自覺。
隨著兩極分化和中產化的交替出現，無產階級會從自發走向自覺，再從自覺走向自發，自發和自覺也會成為無產階級交替出現的狀態。
於是真正的問題在於先鋒隊能否抓住機遇，而動員的對象也未必限於純正的無產階級，實際上歷史上也非如此。
。。。。。。
好了，我就拋磚引玉一下，大家繼續討論吧我覺得不是，畢竟日共雖然照戰前「修正」了不少，但是在經濟外交等領域的綱領還要比現在西歐的典型社民黨左很多，如果讓我給它定個性我會說它是「民主社會主義」政黨。
不過在你乎的所謂「真社會主義者」眼裡，所有的「修正主義的」（換而言之就是「不合我意的」）社會主義政黨都可以說是「社會民主黨」，所以出現這種奇怪的問題也是情有可原吶。前面 @肇英 @傅友德 兩位同志已經說得很詳細了。
黑代代木歷來是我左圈的光榮傳統之一，我初入左圈的時候黑代代木也是黑得可起勁了。
言英：【周樹人的凝視】論代代木名號的倒掉
PS：通過黑代代木來指桑罵槐真是太好用了。
但在我看來，代代木至少還是有那麼一點可愛之處的。
首先，代代木的吃相比日本絕大多數政黨好看太多了。相較於拿政治現金拿到手軟的主流黨派，代代木至今仍然拒絕一切政治現金和政府補助，完全靠《赤旗報》的銷售和黨員繳納的黨費來維持日常開支，堪稱日本最會自力更生賺錢的政黨——不過考慮到代代木出過水野成夫、南喜一等財界巨頭，不會賺錢才怪呢。
其次，代代木雖然已經很不要臉地接受了天皇制和資產階級民主。但對於天皇還沒有到奴顏婢膝、畢恭畢敬的地步。相反很多時候很不給天皇面子。
一個有趣的細節是，日本的報紙一般報道時為了表示中立不會用任何敬語，但是報道皇室時會用「最高敬語」，比如皇室成員不直呼其名而要加上敬稱「さま」。但是共產黨的紅旗新聞卻是一視同仁。甚至有時候會省略掉「天皇」，比如「天皇杯日本全國足球大賽」他們直接稱之為「日本全國足球大賽」。
而且代代木還是要面子的。雖然說有既想做婊子又想立牌坊之嫌，但至少人家在黨綱里明確指出：
「我國雖然是高度發達的資本主義國家，由於國土和軍事等重要部分被控制，事實上是美國的從屬國。」
わが國は、高度に発達した資本主義國でありながら、國土や軍事などの重要な部分をアメリカに握られた事実上の従屬國となっている
因此，代代木到目前為止還在政治文獻里很氣（言）勢（行）洶（不）洶（一）地說：
「日本和美國的關係，絕對不是平等的同盟關係。在支配殖民地已經成為歷史的現在，日本極度異常地跪拜在美國腳下。美國對日本的支配，很明顯是為了美國的世界戰略和美國壟斷資本主義的利益，是把日本的主權和獨立踩在腳下的帝國主義。」
日本とアメリカとの関係は、対等?平等の同盟関係では決してない。日本の現狀は、発達した資本主義諸國のあいだではもちろん、植民地支配が過去のものとなった今日の世界の國際関係のなかで、きわめて異常な國家的な対米従屬の狀態であって、アメリカの対日支配は、明らかに、アメリカの世界戦略とアメリカ獨佔資本主義の利益のために、日本の主権と獨立を踏みにじる帝國主義的な性格のものである日本一天不從美國的從屬國狀態下解脫出來，在21世紀的國際政治中，日本就一天不能獲得國際社會的尊敬和信賴，不能堂堂正正存在下去。可是，勇於提出直面這個問題的，在日本的政界只有共產黨。」この現狀を、いまの日本は「きわめて異常な國家的な対米従屬の狀態」にあると表現しました。この狀態から抜け出さない限り、私は、二十一世紀の國際政治で、日本が國際社會の尊敬や信頼をかちとりながら生きてゆく道はないと思います。従屬國から抜け出さない限り、二十一世紀の世界で日本が堂々と生きていく道はない。しかし、この大問題を正面から取り上げている政黨は日本共産黨だけというのが、殘念ながら日本の政界の現狀であります。
至於反思侵略戰爭、反對修憲之類，大家都很熟，我就不再贅述了。
（不得不說「讓安倍暴走政治退場」這樣直接怒懟自民黨的口號可比「減輕教育費用」之類的有氣勢多了。）
當然，我不是在給代代木洗白（再說了它也沒什麼好洗的）。畢竟，假若以上這幾點代代木都做不到的話，那它真的是連社民黨都配不上了。
我的天，日共死敵是社民，2000年後日共從社民拉了一大票支持者。社民已經活不下去了，要併入民進了。
是右傾投降主義和右傾機會主義，變成了社會民主黨
看不下去了，作為一個政治光譜上看起來離左派比較近的人想說這話很久了。我發現某些左派很喜歡把修正主義的帽子四處亂扣啊，蘇聯解體是因為蘇共變修了，日本60-70年代的革命潮失敗是因為日共變修了，西方國家的共產黨統統蛻變成了社民黨，至於為什麼大家對中國的現狀不滿意呢，不是因為共產主義這東西不好，而是因為中共變修了。總之，榮耀都被他們佔盡了，恥辱就扣一個修正主義的帽子，開除出共運行列。不是我們的主義有問題，不是生產力發展還不夠，都是因為他們這群可恥的叛徒，導致國際共運到現在還沒成功。第一次有了先鋒隊的理論，又有了可以依靠的無產階級，本該是……（被拖下去打死）道理我都懂，可是為什麼會這樣呢？一百年前列寧指出「落後的歐洲」，可是如今列寧眼裡革命的亞洲中的最大國家也成為了左派眼中的修正主義政權，東亞也成了落後的東亞。他們只好把希望放在印度毛派、甚至是未來還不可知的中東，指望那裡的人舉著聖卡爾、聖腓特烈、聖弗拉基米爾的旗幟革命成功，證明他們那套還是沒有任何問題的，之所以會這樣全是因為一小撮修正主義分子導致的。可是如果革命成功的他們又變修了呢？世界可就這麼大啊，到哪裡再給他們找一塊試驗場？不過也沒關係，變修了也可以成為他們嘴裡的談資嘛，畢竟把歷史批判一番比去革命容易多了。藥丸哪。
要回答這個問題得先理解，以前日本佔據社民黨這個位置的是55體制下的第一大在野黨社會黨，現在社會黨哪兒去了呢？據說社民黨是社會黨的後身，但只要考察政黨的演變就會發現，社民黨其實是和自民黨通姦生下民主黨然後自己血崩死了~
也就是說在當今日本政壇，社民黨=民進黨+社民黨日共又是怎麼個情況呢，現今有哪些人支持日共呢，中央公務員、農協、醫生協會、律協、西陣織協會、部分中小企業主。總之就是資產階級政府的走狗爪牙、各色小資產階級。我很想說這是社民黨，但做不到啊~補充兩句題外話，看樓上各位撕逼撕的不亦樂乎，我想說的是共運低潮，拉薩爾也是好漢，你管他有沒有男爵夫人包養呢~在評判修正主義的時候，什麼算是修正，什麼算是發展呢？
政治上的妥協，是軟弱呢還是智慧呢？政治上的鬥爭，是堅定呢還是幼稚呢？日共究竟是在玩塔基亞主義，還是已經棄療了，還是由後人評判吧。不過說點別的。在研究一個問題的時候，很忌諱帶有某種主觀的偏見，比如某種顛撲不破的真理，某種不可動搖的假設。前提越複雜，假設被推翻的可能性越大。還有，脫離了實際情況的結論意義不大。前人得到的經驗是基於當時具體的歷史環境而得出的，照搬照抄帶來的只是教條主義的滑稽。難道說，不記得具體問題具體分析了么？或許只有最終目標沒有異議吧，一切自由人的聯合。Proletariat of all lands, unite!能堅持科學社會主義，能用科學社會主義指導政策的制定，能把共產主義社會當做最終目標，就是共產黨。在資本主義國家，我黨的要生存，只有柔性的制定政策。在不同的歷史時期，採取不同的政策，只要堅持科學社會主義理論指導，只要能推動社會發展，無論怎麼做，都不是錯的。社民黨的問題是放棄了科學社會主義的指導，以憑藉維護被剝削階級的階級本能進行鬥爭。基本上是被階級訴求推著走，有時候為了眼前利益又不斷向右派妥協向資產階級妥協，對社會發展沒多大引導作用。日共行為上的確很像社民黨。但正是因為他有科學社會主義理論為指導，他總是能看透社會發展的方向，他的政策總能領先一步，但又不過於激進，明顯對社會發展有指導意義。比如和新左翼分裂，就很英明。事實證明新左翼雖然一時迎合了學生們的激進思想，發展極快，但轉眼就因為過於激進，脫離了日本的社會狀況，九十年代以來就變成了怪叔叔黨，被社會邊緣化。如果當年能按日共的思路走，團結在日共旗下，把鬥爭的方向轉入更現實的領域，如反美駐軍，工運和經濟鬥爭，政治民主化之類的，而不是好高騖遠的提根本做不到的口號（比如赤軍派要搞武裝鬥爭，那個現實么？），日本的左翼運動肯定不會殘破成這樣。
這哪兒算共產黨阿
都不反天皇了還不算修正主義？
啊不對，連天皇都不敢反還配叫共產黨嗎？日共現在是嘴巴上主義，心裡是生意……
共產黨的理論里槍杆子里出政權是真理,靠議會沒有用,最後還是槍杆子說了管用。
是修正主義，但沒變社會民主黨。
討論那麼多幹啥子哦。很簡單的一個標準。
搞暴力革命的就是共產黨，搞議會政治的就是涉民黨
日共戰後是美國扶持起來的
推薦閱讀：
※菲律賓的國力如果顯著增強，對我們來說會有哪些利弊？是利大於弊，還是弊大於利？
※非洲人為什麼喜歡生那麼多孩子？
※一夫一妻制是不是剝奪了人類進化的權利？
※中國愛國群眾的反美/日/韓活動是否也被當作一種外交籌碼？