這篇文章為證明唯心主義是對的，提到了一些物理學理論和物理學家的言論，大家能不能找到它的明顯漏洞？

01-15

作為一個雖然學識淺薄卻堅持唯物主義的中學生，請求大家能找出這篇文章中有明顯錯誤的地方從相對論與量子力學，談談世界的真實性_Mapoet_Niphy_新浪博客

1. 當你見識淺薄的時候，不要盲目「堅持」什麼，多看有益的書，再來形成自己的哲學。

2. 在空的地方是找不到漏洞的，這種文章別看就好。

粗粗地瀏覽了一下，看到了所謂的Godel不完備定理。很顯然這個所謂的作者完全不具備基本科學素質。你只要稍微百科一下這個定理，就會發現它說的其實是具有定義算數法則的公理系統才是不完備的。兩點，第一，目前大量的數學理論不滿足Godel不完備定理的條件，可以證明它們是完備的，第二，退一萬步說，就算是不完備的公理系統，也頂多是存在無法被證明的正確命題，沒有什麼好嚴重的，更不存在說真理沒有邏輯這種荒誕的說法。

其它的也多多少少有這樣詭異的文字論證，上面只是一例，是用數學來證明數學不可靠，本身就存在嚴重的邏輯問題。

引Feynman一句話，I know very early about the difference of knowing the name of something and knowing something.

能寫出這種文章的人多半就是分不清一個概念和它的名稱。

首先，作者並不真的懂物理，只是看過一些科普，似是而非地夸夸其談而已。

第二，我們是不可能從根本上分辨唯物和唯心到底哪個正確的，討論正確性並沒有什麼意義。

第三，我們研究科學也好，哲學也罷，歸根結底只有一個目的，就是從過去發生的事情中總結規律，並且用它預測和指導未來的生活。不預測未來的理論是沒有意義的。判斷不同理論之間誰高誰下，最根本的就是看誰能更準確地預測未來。如果有兩個理論，一個好用一個不好用，那很明顯要選好用的那個。如果兩個都好用，那麼要選簡單的那個。現階段個人認為唯物主義比較好用，物理學更是光芒萬丈，所以我現在相信唯物主義。如果哪天鄙人發現從唯心的角度看問題會更準確，那我當然會毫不猶豫地唯心起來的。

樓主，這種證明方式就錯了。

物理學和數學，沒有什麼「歷史證明」，也不能用「名人（權威）證明」，這些都是文科的思想。

物理學的證明是要像幾何原本那樣把知識通過100%推理，歸因到那些簡單的公認的東西。比如整體大於部分，重疊是相等。或者是來自於實驗的基本事實，這種實驗也必須能重複，能被不同的人，不同時間重現，要不然怎麼能知道你在實驗上作假。

你沒發現理科都不是那麼重視科學史么？科學所帶來的「人類進步」的表現就有不斷完善，甚至推翻前人的認知的現象。所以過去的知識含有大量的錯誤，今天學過高等數學的人都能理解牛頓、歐拉著作中的錯誤。如果科學能用那種「名人言論來證明」，那它也會停滯不前了。

——————————————————————

你看的那篇文章，沒什麼邏輯性。

——————————————————

改了，謝謝指正

其實這文章倒是抓住了唯物主義者的根本問題，然而作者壓根不學哲學的，所以也就無法明確的提出來。

唯物主義認為物質是第一性的，但是大衛休謨提出，實然無法證明應然；康德說，我們只能認識我們能認識的東西，那麼物質的存在本身就是無法證明的。如果物質的存在都無法證明，憑什麼說物質是第一性的呢？

只能通過歸納法，不去證明，至少這個結論目前還沒有被證偽，先湊合用，這也是現代科學的方法。

所以，唯物主義無法證實自己的主張，而唯心主義其實也不能，扯這個蛋就沒有意義，西方哲學直接去研究意識如何能夠認識世界的問題去了，比哪個第一性還高一個層次。

別的不說，釋迦摩尼這麼吊，咋不上天呢？地球是圓的都發現不了，還能搞到宇宙本質？→_→

他那篇文章真心看都看不下去，通篇在胡說，年輕人有毅力啊→_→居然能看完。

作者啥都強行往佛學上套，簡直爆炸。

這裡說點別的，一般佛教徒辯論都是牛逼上天的。

他們教派里我記得有許多辯論的古籍比如金剛經，還有什麼上古失傳的xx經，xx經等。

號稱辯論天下無敵手，能辯的你連你媽都不認識。

所以你一般是擼不過佛教徒的。

隨便複製幾個例子:

如來說....即非.....是名......

　　這個詭辯論，很流行，並且有很多人被饒進去了。

　　問：你是你嗎？

　　答：當然是了，

　　問：你的身體是你的嗎，死了之後還是你的嗎？

　　答：哇塞，好高深啊......

　　努力學習中............

　　問：你是你嗎？

　　答：不是我

　　一棒子打腦袋上，問：疼不疼？

　　答：疼

　　問：你不是說不是你嗎？

　　這就導致了一個問題，他怎麼問，都對，你怎麼答，都錯，顯示了和尚的所謂高明。

　　如果你用同樣的問題問他，他就會遮遮掩掩，不敢回答。

經常聽到佛教徒這樣跟別人辨理，說盲人摸象，能不能摸到全部呢？答：不能。所以，你要學習佛經，你就能摸到全部了。

　　還有類似說法，比如說色盲和正常人對比，色盲分不清一些顏色，而正常人能分清，對不對？答：對的。所以，佛就像是正常人，而一般人都是色盲，需要佛的教導。

　　或說, 山上的人比山下的人看的遠吧？答：是的。佛就是站在高山上的人，你想看遠了，得聽佛陀的教導。

　　此類說法，貌似很有理，其實是根本沒有邏輯關係的。只不過是抒情的發揮，就像紅太陽一樣。

　　怎麼知道是不對的呢，因為這些說法，首先把佛比作能摸了全象的人，不是色盲的人，站在山頂的人，比喻啊，是一種崇拜後的意淫而已。

　　用數學來講，他們的意思就是A&>B,所以C&>D，因為他們假設了C就是A，B就是D。其實從A&>B,根本不能推導出C&>D。

　　那麼怎麼反駁呢，因為A&>B，我們也可以假設一般人是C，佛是D，又A=C,B=D,所以C&>D,這樣得出了另一個結論，佛不如一般人。因為中間的條件是假設的，怎麼假設都可以。

　　凡是用比喻來代替邏輯跟你說佛法的人，你可以把他的話，重說一遍，只不過把佛換成你，把你換成佛，這個說法，佛教徒根本無法反駁。

　　比如盲人摸象這個故事，可以換個名詞來反說佛教徒：

　　盲人摸象，能不能摸到全部呢？答：不能。所以佛教徒就是盲人，而我是能摸到看到全部的人，所以佛教徒應該遵循我的教導。

佛教的機智可見一斑。

不過話說回來，這篇文章居然能看出如此多的漏洞，想必作者佛學水平也是一般。

這就是拉屎不好好玩手機的後果。

建議題主多多學習再來考慮相關問題，中學階段的知識都只是該學科的冰山一角，現在想這些事也得不到什麼靠譜的結論，畢竟思而不學。。。

----------------原答案----------------

一開始鏈接點不進去。。。

所有把物理學跟唯物唯心這種哲學胡亂聯繫的，都並沒有弄清楚物理學在幹什麼，也並不清楚科學的本質。

科學是不「唯」的，它用事實和邏輯搭建了一個自洽的框架，僅此而已。邏輯的盡頭是並沒有任何理由的所謂「公理」，你要是看著不爽隨時都可以質疑它，也隨時都可以把它推倒重來，但只有符合事實的理論才會被廣泛接受。這才是科學。

當一個理論無法解釋很多現象時，物理學就會推倒重來，建立一個新公里體系，只要能解釋和預言實驗現象，就是一套成功的理論。但它的理論根基往往就在幾條意淫出來的看似很扯淡的「公理」之上，其它那些都是邏輯推論。根本不是什麼唯物唯心，世界本質。

------------我是賣萌的分割線-------------

後來我居然能夠點進去了。

發現主要槽點如下。

1. 上來就扯什麼物理學危機，說得神乎其神，其實物理學好好的，只是他的智商危機理解不能罷了。。。

2. 錯把回答世界本質的問題交給了物理學家。上面我也說過，物理是不能也沒有義務回答這個問題的，一切只是他一廂情願的意淫。民哲們在忙乎著給牛頓力學和量子力學劃分唯物唯心的時候，物理學家根本不care，因為物理學家知道這些都是臨時理論，搞物理的只會把理論當工具，不會當真理，因為在思辨和懷疑至上的物理學領域，當真你就輸了。

3. 東扯西扯。寫得天南海北而沒有實質性內容。

把量子力學和佛學聯繫起來的文章，我不知道為什麼想起了《量子佛學》……

——————正經分割線——————

我無法回答題主的問題，因為題主的問題是很「樸素」的，就是那種接觸了我國「教科書馬哲」的學生會提出來的問題。但我想既然會提出這個問題，就證明題主在一定程度上對哲學是有興趣的，至少有想要了解它的心思。

題主又是中學生，所以我推薦給你幾個優秀的回答，希望你能跳出教科書的馬哲庸俗體系的圈子，重新認識哲學，最終成為知乎中學生哲學學徒的一員。

——至少要撥開「哲學就是唯心與唯物的鬥爭而唯物主義是完全正確的」這層迷霧。

唯心主義和唯物主義有沒有對與錯？為什麼？ - 唐逍的回答

https://www.zhihu.com/question/19908880/answer/13321726

我承認我智商比文章作者低，無法做出有效打擊。好在我意志堅定，他說啥我都不信。

樓主想得太多了。

如果你有志於往理論物理方向發展，再去思考吧。

現在還是腳踏實地，從唯物出發更好一點，要不整天想著空啊空的，很快都要沒錢上網啦

硬傷一：霍金確實在自己的著作里說過這話，但是他在後面的章節中完善了這個理論，霍金的宇宙學暫時沒有太大硬傷，是自洽的(但不一定是對的，只能說自洽)。他給出的討論是宇宙第一推動是量子波動，並不是不可討論。他將時空結合成一個向量，一個分量是時間另一個是空間。好像挺成功的，霍金好像也是因為這個牛逼的(此處待拍磚)

硬傷二：是奇點不是質點，這是高一學的，謝謝

其次無論是否使用了系統中純靠假定的公設，只要能夠正確的描述物理現象，我們就暫且認為這個定理是對的

要去上課了碼住回來再更

最起碼如果他把他當初手裡的科普讀物時間簡史看完，而不是看到一半看不進去就放下了，就不會提出這些問題

我和題主一樣是高中生，在大神雲集的知乎也壓力山大，但是多讀書，慢慢來，隨著認識的增長就會漸漸明白很多事情是不需要反駁的。知識本身就是力量。

以佛學的角度解釋相對論？你不怕信徒們暴走嗎！

其它回答都是從物理來說的，我稍微說點你所堅持的「唯物主義」哲學。

現代分析哲學已經拋棄了唯物主義和唯心主義的劃分。

1. 所謂「物」和「心」的對立其實是一個非常模糊而複雜的概念，誰也說不清楚；就算說清楚了，也不可能得到一致同意。

2. 很多時候，唯物或者唯心主義的對或錯都全靠定義，在一個定義下某種可能正確的唯心主義在另一種定義下就完全錯。這個影響也是很不好的，以至於很多20世紀前的哲學家只是在為自己的學說重新找定義，而不是在一個邏輯上繼續往前發展；有很多甚至直接歪曲前人的定義而攻擊其學說，破壞性意義遠大於建設性意義。更有甚者信口雌黃隨便誹謗，比如高中政治書。

3. 而且隨著研究的深入，你會發現一些東西可能既是所謂「物質」也是所謂「心靈」的，在這兩者之間一定要分得門兒清完全沒有意義，甚至還阻礙研究。

中國政治書害人匪淺。我記得我高中一本講經濟的，被同學家長（經濟學教授）狂噴，聽說是「基本原則都已過時，還有很多常識性錯誤」。一本講哲學的，也差不多。裡面的字我奉勸你什麼都不要信。所有哲學家包括馬克思都被曲解得沒邊了。

我知道思想教育肯定要有政治傾向性，這個我沒太大意見；但是書中的史實錯誤和常識錯誤簡直令人髮指。

「可是，我們不禁要問，質點之前呢？」

這句話說得太好了！

讓人在小於普朗克時間的瞬間就認清了這篇文章民科的本質，從而節約了大量不必要的閱讀時間。

讀了些那篇文章，感覺物理方面寫的還挺全面，但一扯到佛學，唯心.....

還談到雙縫實驗，光速不變，薛定諤的貓，甚至歌德爾不完備定理等，感到作者也不是無病呻吟，也是，世界是個圈，知道的越多，不明白的越多，所以當人對這未知的世界，迷茫而又追尋宗教(如牛頓晚年的第一推動力)，就有些偏了.....

文章的作者所說的，把佛學與量子物理、相對論扯到一塊就不對，科學是嚴謹的邏輯體系，佛學是宗教，與哲學相關，其實文章作者想闡明的就是世界是空，世界是虛假的，

其實反駁，也就從非科學的角度上說(差不多是哲學？)，我想，問一個問題就行，既然世界全是虛假的，那麼何為真？「真」的意義何在？其實，我想假也是相對「真」而言，沒有絕對的真與假，有的只有客觀事實，就即使說世界是高智慧生物用工具驗算的過程與結果，我們將來很也有這種可能去做，但這樣，那推算我們世界的生物也有沒有可能也是被推算的呢？那這樣，一次又一次，一直可能到無窮.......更何況是如何推算，出一模一樣的世界？那樣的話一定有什麼深刻的機理，而或者不是推出的，本來就有多重世界，你推不推，依然還在，不推只是關閉通往另個世界的大門...

總之，我認為，沒有絕對真與假，真假是相對的，只談假是沒有意義的。假也是人定義的....

以上僅僅個人一點看法，我還是不希望物理學與佛學糾纏不清......

脫離數學和實驗談論物理理論就是傻逼。

所以這篇文章的作者是傻逼。

That"s all, thank you.

實在想吐槽，開篇全部在說科學對世界的認知是有局限的，所以科學不對，但是科學不對所以佛學就正確是什麼邏輯？？

現在的科學對世界的認知是不夠充分，但卻是一部一個腳印離真相最接近的答案。

我真心不理解易經，皇帝內經，玉女心經這些奇奇怪怪的東西為什麼，有條件，一出現就正確，一出現就是對世界有最深刻的理解。

科學這條路上，所有舊的，古老的人，典籍都是錯誤的，但是在前人的錯誤上，大家可以越走越遠。

anyway，用宗教去解釋科學，總比某綠教反社會好

釋迦摩尼剛生的時候就說：天上地下，唯我獨尊！

我操，你這麼吊？你父母知道么？

然後，這位偉大的先知，佛家最高領袖竟然從他媽的腋下生出來的！

你媽難道是人造人？外星人？

然後這位佛教領袖過上了花天酒地淫蕩齷齪的王子生活。

按今天的話說，就是泡泡吧，約約泡，喝點小酒騙點貓尿！

然後，身邊的人一個接著一個的死了。

於是這丫慌了。。。。

拜託，您是佛祖啊，之前因為死個人，就嚇成這樣樣子了，不太好吧？

於是這廝就到處遊歷，尋找未知的答案，最後在娑羅樹下悟道成佛。

大哥，我真想問問您到底怎麼悟的？悟到啥了？是否被蘋果砸腦袋砸傻了？

不對，是否被真菌污染了？

在悟道期間其間，遇到一孔雀，要吃他，他為了體現自己的質樸善良，讓孔雀吃了。。。

。。。然後又剖從開孔雀肚子從裡面出來了。。。

。。。然後又認孔雀當媽。。。

此時我已經凌亂了。

這不只是一部小說，這他媽的是集勵志，恐怖，煽情，搞笑，謀殺，倫理，寓教於樂於一體的超級大片啊。請問各位千年前的佛友怎麼編出來的？碾壓知乎小故事一百條街啊。

不說了，我要吃藥了，一會還得拜師學佛呢。

不請自來。

之前朋友的回答已經很好了。我再對文章說一點。

文章對於物理的解釋非常粗淺，與科普無異，只有結論而已。你要注意到作者只是把佛教的說法和物理學的結論以及單位粗暴的聯繫在一起了，實際上毫無任何科學性以及理性的認知。

至於堅持唯物還是唯心，這是個無法明確論斷的問題，目前看來對你而言唯物比唯心對人的影響更好，所以姑且堅持著政治方向的唯物主義。這並不重要，你不會因為這樣粗淺一紙文章而發自內心的明白自己所想選擇的相信的觀念。這就足以證明了這篇文章是毫無意義的。

我不是很喜歡你這種釣魚方式。

下次換一種再來吧，堅持唯物主義的純良的中學生。