民主的本質是什麼？
民主是否是人性的需求？ 一個國家安康穩定，人民的訴求得以滿足必須要通過民主嗎？ 是否存在一種專制給人民帶來美好的生活？（題主沒接觸過政治學，純屬無聊的遐想）
民主，起碼現在的代議制多黨民主，是明規則的利益博弈。根據勞心者治人的根本政治規則，民主也只是精英們的權謀工具。精英的工具，實際也就是貴族共和制度的變種。
只不過這些貴族有些「異己分子」，去代表非貴族利益去了，比如代表中下層民眾利益的「無產階級知識分子」，其黨派精英同樣屬於統治階級，即勞心者集團。
民主是一種博弈平衡狀態，比如說兩大勢力集團，如民主派與專制派，誰也不服誰。互掐，誰也滅不了誰。那麼這就出現了「恐怖平衡」，這個平衡狀態如果是法律正式確定下來的，那麼這就是「共和」狀態，如果是投票制，還是一人一票的選舉制，那麼這就稱為「民主共和」狀態。但是這個平衡一旦被打破，一方消滅了另一方，那麼這就不再是民主共和了。
比如說議會裡常見的左右翼政治，左翼消滅了右翼，即斯大林式專政，右翼消滅左翼，即希特勒式專政。兩者恐怖平衡，即西歐式的民主政治狀態。體現為左右兩大集團輪流執政。誰也不否定現有秩序。
須得明白，此種民主政治的基礎，是利益平衡，它有制度保證，因此在獲得共識的情況下可以有一定的「容錯空間」。但是利益失衡狀態下，這個局面也會很快終結。當下的所謂多黨民主政治，僅僅體現這個平衡狀態。隨時可能被打破。
恐怖平衡久了，人們就總以為沒有恐怖本身，這完全是錯誤的。
平衡總是幸運的，但不平衡卻是常態。當下的所謂歐美民主政治，右翼一方正在漸漸壯大，壓倒左翼一方，那麼這個民主政治，也就面臨了終結。它可能繼續承認制度，維持體面，但內里卻全然改變，不復為民主共和了。
這如何印證呢？我們看看台灣大選，民進黨上台，儼然就是要將國民黨斬盡殺絕。當然這談不上什麼良性競爭——競爭後果與否不可預料。再看美國，希拉里與特朗普的總統競爭白熱化，分歧太大，金融科技大鱷一邊倒，甚至試圖操縱輿論，同樣是你死我活。
如果矛盾太大，制度的邊界也是有可能突破的。歷史上突破的案例有十月革命以及希特勒上台等等。恐怖平衡被打破，就是一邊倒的大清洗。
當然這些恐怖平衡的本質問題現代往往體現在那些所謂民主轉型失敗的國家裡，比如泰國，他信競 選成功，黃杉黨馬上上街抗議舞弊。最終是他信下台，軍方接管。再如蘇東劇變，左翼的共產黨直接被禁止活動，這如何談民主政治呢？這就是利益失衡的後果。空有民主之名而已。
這倘若換到中國來，大概誰也不會遵守什麼民主秩序，槍杆子里出政權才是王道，大清帝國亡了，換來的不是民主政治，而是軍閥割據。即便承認民主秩序，沒有出現軍閥割據，各自組建衝鋒隊，暴力團。用武力脅迫必須投票自己。民主很快就會演變為極端派專政，文革再啟。畢竟利益是失衡狀態，恐怖平衡沒有，就只有恐怖本身。
利益失衡狀態下是談不了民主的，要民主，起碼自己得有力量。看德國是這樣，看蘇聯解體後的民主化也是這樣——兜兜轉轉，普京專政。民主的平衡在哪裡呢？
所以須得認清民主政治的本質，切莫將民主的勢力平衡狀態看作永恆，並且宗教化，頂禮膜拜。當人們抱怨民主政治綁架民意，令正確的方案無法通行時，此時就已經可以認為開始失衡了。
這個問題很好。很多人大喊民主，卻沒有人冷靜地思考民主的本質是什麼，這就是盲目地追捧。看問題要看本質。看不到本質，真等民主來到的那一天，這些追求民主的人就要像葉公好龍一樣，嚇得哇哇亂叫，又要第一個跳起來消滅民主了。
閑話少說。民主的本質是什麼？是最極端的專制。世界上沒有民主，只有專制，只有專制到極端才能有民主。必須對專制實行專制，這就是民主的悖論。民主可以對專制者講民主嗎？不能，必須對他們專制。這就出現了悖論。而一個有悖論的理論能成立嗎？民主和專制，看起來是一對矛盾，其實是一種事物的兩種表現。
民主和神，和道德一樣，都是虛無的東西，世界上只有專制，沒有民主。所謂的民主，都是統治者為了維護統治地位而捏造出來的騙人工具，也都是統治者在取得統治地位之前為了推翻舊統治者而招兵買馬的吸鐵石。
燈不剔不亮，理不說不明，本文就來說說民主這個理，說說民主的真相。然而，魯迅先生說過，人民都喜歡被花言巧語欺騙，誰說實話誰倒霉，所以在寫本文之前，我早就做好了充分的準備，準備像布魯諾被封建統治者活活燒死一樣，也被捍衛民主的鬥士們活活燒死，或被他們的唾沫淹死。
自從17世紀中葉英國資產階級打著民主的旗號實行民主革命以來，民主已經出現三百多年了。在這三百多年裡，民主節節勝利，到如今已經佔領了意識領域的統治地位，代替了原來的神、皇權等的地位。現在，誰要說不喜歡民主，必定要成為過街老鼠，所以人人都喜歡在自己的臉上貼上民主的標籤，口裡高喊著民主的口號，不這樣就籠絡不住人，招不到人馬。可是，實際上，在整個世界的範圍內，真有民主嗎？回頭看看三百多年的民主歷史，我們就會發現一個很有趣的現象：那些在台下高喊民主的人，一旦他們取代原來的統治者上台之後，無不立即專制起來，甚至勝過原來的統治者。那個民主的鼻祖克倫威爾，那個民主的泰斗華盛頓上台之後，都對人民，對反對派進行了血腥的屠殺，華盛頓一生最喜歡穿的就是用印地安人的皮做成的皮靴。還有目前在論壇里高喊民主，痛罵專制的那些人，如果他們當了國家領導，他們真會兌現民主的諾言嗎？不可能，而且他們會更專制，因為我沒發現一個真正講民主的人，所有高喊民主口號的，骨頭裡都是專制。有人可能不服氣，會這樣說：「如果我當了國家領導，我一定不專制，你不要以小人之心度君子之腹！」他真能這樣嗎？也是不可能的。俗話說，不當家不知柴米貴，我們這裡還有一句俗話，叫「誰上木驢誰花眼」，這句話說得更好——在地面上，人人都頭腦清醒，可是一到木驢上，自然就頭暈眼花起來，和在地面上大不一樣。不服氣不行。
辛亥革命的時候，民主派勢如山洪，清廷招架不住，索性就以民主派的矛攻民主派的盾，向民主派放出狠話，說：「你們不是喜歡民主嘛，那我們現在乾脆就實行民主大選，全國四萬萬人一人一票，人民願意實行民主制就實行民主制，願意實行君主制就實行君主制，我們雙方都放下武器，聽天由命，豈不很好嗎？」民主派一聽，頓時嚇得屁滾尿流，趕忙怒斥清廷 ：「你們也配和我們競選么？」還沒上台，專制的嘴臉就暴露無遺了。
華盛頓建立美國時，民主的口號喊得震天，可是給美國人民民主了嗎？沒給，只有極少數的白人奴隸主才有選舉權和被選舉權，奴隸、窮人、婦女都沒有選舉權和被選舉權。
為什麼高喊民主的人不敢實行大選呢？原來，實行民主是需要條件的，沒有無條件的民主。那麼這個條件是什麼呢？就是全國多數人都支持我派的主張。這個時候無論怎麼選舉都是我派獲勝，蘿蔔都在我派的筐里。如果多數人都不支持我派的主張，選舉的結果就可能是敵人獲勝，這是我派不能接受的。什麼時候才能有民主呢？只有先經過專制的過濾清洗和洗腦，反對派都死光了，或者所剩無幾，翻不起大浪，多數都是支持我派的人，統治者確保蘿蔔能落在自己筐里的時候，才可以實行民主大選。這就是實行民主的前提條件。不管多麼漂亮的民主，都逃不出這個規律。例如全世界民主的燈塔美國，建國後二百多年才開始實行民主大選，以前的總統，包括華盛頓，都是少數人內部選舉產生的。辛亥革命的時候，因為還存在許多反對派，從官場到民間，習慣於君主制並且支持君主制的佔總人口的大多數，民主派不能確保自己在大選中獲勝，所以才不敢實行大選，只好和清廷耍賴，自己打自己的嘴巴。
有好多國家，敵對派有很多，而且勢均力敵，這樣的國家一搞民主就亂七八糟，就是因為民主其實是極端的專制，不專制到極端不能搞民主。
既然實行民主需要上面那個條件，那麼民主還能叫民主嗎？反對派都死光了，或者所剩無幾了，只剩下統治者一派了，這叫什麼？這叫專制，而且是極端的專制，是專制的極點。幾千年的封建社會裡，達到沒達到過這樣極端的專制呢？從來沒達到過。封建社會裡，假如有一個皇帝，把所有反對他當皇帝的人都殺光了，那麼他也可以實行全民大選，騙人玩玩。可是沒有一個皇帝這麼做的，所以也沒有一個皇帝敢實行大選。只有在民主社會裡才有這樣極端的專制，才會有民主。物極必反，陰極生陽，陽極生陰，看來是有道理的，專制到了極點，也就產生了民主；民主到了極點，對反對派一個都不殺，所以才不得不專制。
上面只說了實行民主需要的一個條件，但是這個條件不是唯一的，如果這個條件不具備，而具備另一個條件，也可以實行民主。那麼另一個條件是什麼呢？就是人人都非常高尚，都大公無私，顧全大局，能絕對服從全民投票結果，該讓步的時候能爽快地讓步，該放棄自己的利益的時候能甘心放棄，該放棄自己的主張和信仰的時候能情願放棄，並不認為自己的主張和信仰就是真理，比別人的都高明，並且能積極地真誠地支持獲勝一派的工作，不陽奉陰違，不搗亂破壞，不冷嘲熱諷，不看笑話。這樣的人才是真正講民主的人。
可是，有幾個人能做到這一點呢？有人把自己的利益看得比生命還重要，有人把自己的主張和信仰看得比生命還重要，寧願丟掉性命也不願意放棄自己的利益或主張和信仰，這又怎麼能實行民主呢？美國南北戰爭的時候，南方奴隸主和北方資產階級因為都不願意放棄自己的利益，才爆發了這次戰爭。辛亥革命的時候，民主派因為不願意放棄自己的主張和信仰才不敢實行民主。資產階級一邊說「私有財產神聖不可侵犯」，一邊又高喊著民主，這是自相矛盾的。假如世界各國投票，讓美國放棄它在世界各地非法非理侵佔的利益，這時投票結果還會有效嗎？假如將來美國人民普遍喜歡公有制，投票結果公有制當選，那麼資本家們能甘心放棄他們的利益嗎？信仰私有制的人能情願放棄自己的信仰嗎？現在，論壇里、社會裡那麼多高喊民主的人，當他們該放棄自己的利益或主張和信仰的時候，他們能甘心情願地放棄嗎？不可能的。所以我在上面說，現在那麼多高喊民主，痛斥專制的人，其實沒有一個是真正講民主的人，他們一旦上台，就必然實行專制手段，推行他們的主張和信仰，或者攫取他們的利益。他們在台下的時候罵別人，上台後也必然被別人罵。哪個好？沒有區別，誰上木驢誰花眼，沒有一個真正講民主的人和國家。
因為這個條件不可能滿足，所以就不得不去實現上一個條件，就是消滅反對派，以實行所謂的民主。消滅反對派有兩個方法，一是用專制工具屠殺封禁，一是用專制工具給人民洗腦，讓人民不接受反對派的思想。這兩個方法用完之後，廣大人民也就普遍都信奉統治者了，也就和統治者的主張一樣了，這個時候，就可以實行大選了，不管選誰，就是選一個要飯花子，他也和統治者的思想一致，必然按統治者的意願行事，統治者也就沒有要擔心的了。這就是民主的真相。列寧說過「國家是暴力專制的工具」，毛澤東說過「槍杆子裡面出政權」，不管是封建國家還是民主國家無不是這樣，這些話才是真正的大實話啊，而且也絲毫不避諱說到自己的政權，坦誠到了極點！馬列主義者總是說真話，總是不斷地揭露被資產階級極力掩蓋的真相。可是，說實話的常常遭人怨恨。資產階級說，民主的國家可以用民主解決一切問題，何需暴力？這樣的鬼話反被一些人奉為聖典。他們卻忘了林肯向南方揮起的屠刀——選擇性的失億。美國南北戰爭的時候，北方將領謝爾曼在一次對南方瘋狂屠城之後，把血淋淋的屠刀往地上一扔，振振有辭地說：「我就是想讓那些喜歡使用暴力的人知道使用暴力需要付出的代價」，這是多麼漂亮的殺人借口，看來美國從此就不需用暴力解決問題了，而且還能看到美國的民主來之不易呢。誰知道，不久林肯就被刺身亡，再後來還有黑人運動領袖被刺，肯尼迪被刺，等等，就更不用說它屢屢對外國主動使用暴力了。將來美國會不會用暴力解決內部問題？騎驢看唱本吧。
說實話，我也是反對暴力的，我也希望能用民主解決一切問題，但是，我不喜歡暴力，暴力卻喜歡我們，一廂情願有什麼用？要用民主解決一切問題，就必須要求人人都非常高尚，該放棄的時候要能放棄，可是沒有人能做到這一點，所以民主最多只能解決一些雞毛蒜皮的小問題，當要解決關係到根本利益、根本原則的大問題時，民主就失效了，暴力就要登場了，暴力是民主的靠山。你不對別人使用暴力，別人也要對你使用暴力，那些根本利益受損，根本原則受顛覆的人，是不可能甘心失敗的。統治者一邊手持專制工具，一邊又鼓吹用民主解決一切問題，無非就是麻痹和預防人民，讓人民放棄武裝鬥爭，放棄最後的權力，任由他們揉捏；誰要是武裝鬥爭，他們就立即給他扣個不民主，破壞安定的大帽子，這個帽子和封建社會不忠的帽子一樣大，必遭萬人唾罵，眾叛親離，這樣誰還敢武裝鬥爭？於是統治者就能穩坐釣魚台了。這樣，武裝鬥爭就成了統治者的專利，他們武裝鬥爭完，就不讓別人再武裝鬥爭。
民主和專制的產生原因可以用一個通用的例子來描述。假設在一個國家裡，有甲、乙、丙、丁四派，甲派主張向東走，乙派主張向西走，丙派主張向南走，丁派主張向北走。開始是甲派執政，驅使全國人民都向東走。這樣，其他三派都不滿意，他們就指責甲派專制，不講民主，他們會說：「你們憑什麼逼我們也向東走，你們也得聽聽民意吧。要向東走，你們自己走去，別逼我們。」於是三派聯合起來，打著爭取民主的旗號，大講專制的危害，吸引全國人民反對甲派。這樣一來，不明事理的人就會誤以為乙、丙、丁三派都是民主派，甲派是專制派，可恨。其實，這四派在民主和專制上是一樣的，沒有區別，要說有區別，就是他們的主張不同。乙、丙、丁三派反對甲派，口說是反對甲派的專制，實際上是反對甲派的主張，如果甲派和他們的主張一樣，他們自然不會反對。這三派爭取民主，也並不是純粹為了民主而爭取民主，而是為了實現自己的主張才爭取民主，實際也就是為了使自己專制而爭取民主，口頭上是民主，骨頭裡是專制。沒有主張的人，自然也不會追求民主，他們認為誰執政都一樣。世界上沒有一個是純粹為了民主而爭取民主的，都是為了實現主張，爭奪利益而爭取民主的，也就是為了使自己專制而爭取民主的，因為世界上沒有一個真正講民主的人，骨頭裡都是專制。後來，甲派倒台，乙派上台，乙派又驅使全國人民向西走，比甲派還狠，又該輪到甲、丙、丁三派反專制了，始終都沒有安寧的時候。而不明事理的人，會認為這時仍然是甲派執政，他們的邏輯是：這時是專制派執政，而甲派是專制派，所以這時是甲派執政。他們不知道舟已行矣。世界上哪有固定的專制派，固定的民主派，都是誰上木驢誰花眼，誰逮住機會誰專制。
神是虛無的，道德也是虛無的，暗地裡，包括天天宣揚道德的統治者，也無不是男盜女娼，哪來的道德？神和道德，都是統治者用來維護政權的工具，也是奪取政權的工具。民主雖然是後生，但是也一樣，也是虛無的，世界裡只有專制，沒有民主。民主當初本是資產階級為了推翻皇權，給自己攫取利益而使用的籠絡人心的工具，後來又成為維護專制政權的法寶，再後來又成為攻擊敵人的利器。誰信民主誰倒霉，誰信民主誰上當。民主在朦朧之中看起來是很美好的，故人人都追求民主，可是細看起來，卻是很可怕的。要實行民主，要麼有一部分人被過濾清洗掉，要麼有一部分人要放棄自己的利益或主張和信仰，而放棄利益或主張和信仰，對有些人來說，比殺他還難受，所以民主是很可怕的。民主就好象龍，傳說里的龍、畫里的龍都很漂亮，很可愛，真龍實際很恐怖。凡是知道民主的真相，知道民主必須具備上面兩個條件，而且又非常守信的人，都必然慎言民主。凡是不知道民主的真相，不知道民主必須具備上面兩個條件的人，或者知道但是不守信的人，都必然要高喊民主，前者是因為糊塗，不知道民主的殘酷；後者是因為要籠絡人心，一旦上台，必然不兌現。誰要是問我喜歡不喜歡民主，我真不知道怎麼回答才好。我要說我不喜歡民主，那我就必須甘願被過濾清洗，或者我過濾清洗別人。己所不欲，勿施於人，這兩種情況都是我不願意看到的。我要說我喜歡民主，那我就必須甘願被過濾清洗掉，或者別人被我過濾清洗掉，而這兩種情況也是我不願意看到的。
我所知道的，最講民主的有兩個人，一是孫中山，一是毛澤東。這兩個人，還不是真正講民主的人，我說過，真正講民主的人，要絕對服從全民投票結果，在該放棄信仰的時候要能放棄信仰，可是他們都做不到，他們只是所有高喊民主的人裡面最講民主的人，是瘸子里的將軍。可是，他們都沒落好下場。孫中山因為講民主，尊重民意，讓位給袁世凱，卻落個流寇的下場，還背上了葬送革命成果的罪責。毛澤東對民主研究得極其透徹，他深知民主需要的兩個條件，非常注重解決民主與專制的矛盾，想到的辦法就是辯論——各派互相辯論，誰輸了就自動認錯，自動放棄主張。這是理勝而不是力勝，也不是選勝。這是毛澤東對民主的改進。這個辦法是最好的。
首先，本人認為鄭莊公的答案簡直是一派胡言，有些人就喜歡「求異求奇，故弄玄虛」，稍有常識的人都會知道民主與專制是對立的，他說的對，民主是有條件的，但條件絕不是「專制」！
民主最大的弊端就是會帶來「多數人的暴政」。
專制也可以給人民帶來良好的生活，這種專制叫做「開明專制」
我相信我這個回答的贊數會超過他，以使我不對知乎主流價值觀之偏離感到惋惜！
民主的本質在於:夫一張一弛，文武之道
我在自己寫的文章《美國民主的細節與追溯》中曾自己對美國民主下了一個定義，也可稱之為民主本質的現代闡釋：美國民主即是這樣一種保障機制：充分保障各方勢力進行合法而有序的博弈。
以下是我自己寫的關於美國民主的文章，我水平很低，不敢說對大家有所指教，只願對諸位知友有所啟發，以防忽悠：
美國——這個只有200多年歷史的移民國家，在泱泱五千年的中華文明面前，顯得微不足道，卻被革命導師馬克思盛讚為「偉大的民主共和國」。然此國何以民主？很多學者致力於理論的推演與思辨，但細細品味若干民主現象亦或是細節又有一番新韻味。知識分子的樂趣很大程度上在於發掘和勘探，所以很多人寧願去尋找牆縫裡的秘密寶藏，而不願去指出「屋子裡的大象」，本文即是對於「大象」的觀摩與聯想。本文對於「民主」制度既不褒揚也不貶低，而是持中立的態度審慎地觀察，因為「民主制度是最糟的制度，除了其他實行過的制度外。」
為什麼「民主」制度在美國可以運行良好，而在另一些國家卻「沒用」呢？美式「民主」是無可複製的，自然有其特殊性。美國曾經是一張白紙，作為一張白紙，美國沒有多少「歷史債務」需要清償，也沒有多少等級尊卑的文化禁錮，相反冒險、創新、實幹、個人奮鬥從一開始就代表了美國精神。托克維爾論美國的民主的本質在於人民的身份平等。美國具備有利於民主生長的自由環境，其中最重要的兩個因素分別為民眾普遍參與組織，支持和從事民間社團活動與憲法保障言論自由和出版自由。美國民主政治的兩大支柱，即為聯邦黨人的「精英治國」和「充分制衡」精神，以及反聯邦黨人的「平民自治」和「權利底線」精神，聯邦黨人和非聯邦黨人的主張之博弈，交匯貫通以成美國之民主政治，美國憲法之所以歷經兩百多年而長盛不衰，就在於四大精神的相輔相乘：「平民自治」精神在為民主制度提供活力，而「精英治國」精神在政治互動的過程中提煉理性；「權利底線」精神為權利的不斷擴張提供了基礎，而「充分制衡」精神使任何權利的擴張不至於轉變為專斷的權力。夫一張一弛，文武之道。」自由和平等是美國民主的兩大價值基礎。自由是「中和」民主的一種鹼，調和民主天然蘊藏的腐蝕性的酸。沒有自由的「民主」，最終會蛻化成以民粹面目出現的極權主義。平等是民主的身份保證，只有有了平等，大家才能到同一政治舞台上。自由是平等的基礎，自由之不存，平等將焉附？自由和平等所得以形成的制度框架在於以「憲政」為核心的法制體系。憲法保障人民自由，然自由的悖論恰恰在於，自由的保障來自於對自由的限制。至於法律之於平等：法律面前人人平等。自由和平等旨在為美國民主提供一個可供各方勢力博弈的社會土壤，美國《憲法》是種子，早在兩百多年前為美國「國父」們所埋下，不斷地移民為美國民主鬆土施肥，歷經兩百多年的風雨澆灌，最終由發芽而茁壯成長，終成今日美國之「民主」。
美國民主最為直接最為全面的表現在於「選舉」 。民主的本質在於人民的身份平等，而身份平等的現實直接呈現即為一人一票的選舉權。所以想考察美國民主，對於「選舉」的觀察則是一個極佳的著眼點。每年的11月7日是美國的選舉日。選舉則意味著投票，預先給人民以「用手投票」的資格與途徑，遠比等到人民被迫至只能「用腳投票」要好出許多。美國大選由普選制和選舉人團制複合而成，以普選為基礎，但決定於選舉人團。也就是說，選舉的結果並非為全體公民所控，選舉結果往往會被掌控在以選舉人團為流動機制的少數美國公民的手裡。所以美國的選舉會產生這樣的情況：特朗普是美國歷史上第四位由少數人選出來的美國總統。美國大選是間接選舉，以勝者全得（贏家通吃）為原則，各州選民投票選舉美國總統，獲選票過半數的候選人將獲得該州全部選舉人票然後計算各州選舉人票之和，獲得半數以上選舉人票的候選人將贏得美國總統大選。由此觀之，美國選舉的制度設計精妙，對美國歷史的進一步觀察表明，也許美國的開國之父們在設計美國憲法時，主導思想本來就不是「民主最大化」，而僅僅是「制衡最大化」。也許當年傑弗遜曾信誓旦旦認為美國不需要一個世襲君主制，因為不受約束的君權是暴政的源泉。但這並不等於他們的共識是「美國需要一個民主制」。來追溯美國歷史，其設計初衷便可一目了然。先有各州，後有國家；先有邦聯，後有聯邦。1787年美國憲法便形成於這一過渡階段。謝斯起義即為制憲會議的導火索。目的決定性質。憲法制定之目的在於建成強大的聯邦政府，對內鞏固新生的美利堅政權，對外抵抗英國的軍政性威脅。因此，憲法的妥協是之於州的妥協，在某種程度上可能旨在限制公民權利，以至於在制憲會議上最終達成康涅狄格妥協。
美國政治的偉大之處並不在於它的歷史多麼清白無辜，而在於作為一個「制衡機器」，它具有相當的自我糾錯能力，從而能夠實現點滴改良，而不是陷於暴政的死循環。美國政治的「制衡機器」具有多重路徑：國會、政府、法院三權分立是最顯然的一個路徑；聯邦製為制約路徑之二；活躍的公民組織是制度制衡的第三個路徑。
在此意義上，我有理由認為：
美國民主即是這樣一種保障機制：充分保障各方勢力進行合法而有序的博弈。
民主就是可控的、不流血的造反。
過去，大家相信「君權神授」、「受命於天」；但神也好天也好，瞎眼的時候多。
終究會有一天，逼的老百姓活不下去了，大家揭竿而起……然後神授也好，天選也罷，拉出來往歪脖樹上一掛，過幾天一看一樣臭肉一堆。
這種事情，近代人民開化之後，是越來越頻繁了。
大家初高中學歷史，看看法國人怎麼搞就知道了。
然後呢，皇帝/貴族/首相們慌了。這樣天天朝不保夕，時刻擔心對手鼓動起一群人來，把自己拉出來路燈上一掛……
所以他們妥協了，出來找民眾商量：如果你們不喜歡我們，可以限制任期，時間到了自動下台；實在忍受不了，也可以提前彈劾，彈劾的程序是%*#@……甚至連我們的任免權都交給你們，你們投票選我們中的一個上台……但只有一點，別動不動拿人掛路燈了。
總之，經過這麼一番商量/妥協/爭辯，官僚就把人民弄成了自己的上司，通過雙方約定的章程相互監督——然後依法懲辦，不能隨便拿人掛路燈。
之後，理所當然的，政治家們一言不合就被民眾掛路燈的情況就逐漸消失了。
同時，因為「造反」變得溫和而頻繁了，所以民眾的訴求——吃不飽了、吃不好了、心情不愉快了——就會頻繁作用於高層，逼他們拿出解決方案。
於是，解決社會矛盾的效率就空前提高了；相對應的，那些試圖「人血染紅頂子」、「一將功成萬骨枯」的、漠視大眾人身幸福只圖自己建功的野心家們，崛起就沒那麼容易了。
要是在十年前，民主投票一下要不要禁止網路遊戲，答案大家心裡有數的。
要是在七十年前，德國民主投票一下要不要實行種族滅絕，答案大家也都知道了 。
要是在兩百年前，到底要不要剃頭留辮子纏足磕頭下跪進行民主投票，我也很好奇結果如何。
食人族覺得吃人也沒什麼不對。
民主？誰的民主？
民主完整說法是人民當家作主，聽起來不錯，然而。。。。。。
民：人民，作為一個政治辭彙，誰才是人民？人民這個詞深入理解下去就會發展他的複雜多層次，再討論我怕被和諧。
主：當家作主。怎麼樣叫當家作主？怎麼保證當家做主？專政，保證人民「統治」，壓制「敵人」顛覆。
民主這個概念完整應該是這樣的：（）的人民的專政統治。羅馬共和國時代，人民的括弧里是元老們，大明王朝時代，人民的括弧里是地主鄉紳，皇親國戚。
別問我今天這個括弧怎麼填，我不會回答。
本質是：社會勞益分配
人類社會合作通過分配勞動（勞）產生價值（益），再把這些價值分配。個體意志對分配的影響就是：民主。
目前對於民主最大的誤區是把人權和民主混淆。把利益爭端交易從暗中抬到桌面上的制度當然能抬多少上來看緣分
呦呵！民主都上升到人性的需求了？
民主只是形成公共選擇的一種技術手段，而非一種價值。民主這種技術既可以用來產生好的社會選擇，也可以產生壞的社會選擇。民主可以被任何利益訴求和價值觀綁架。而且所謂民主通常為金錢為王的寡頭政權或財閥政權貼金，一個被市場奴役的社會就那麼好？
假如人多等於道義所在，那麼有理等於便聲高。專制是對他人的支配，民主就不是了嗎？以人多去支配他人，跟以強力去支配他人一樣無理，以多為勝甚至不去恃強凌弱來的體面。民主和專制一樣損害某些人的權利，且同樣沒有正當理由。專制以權力害人，民主以票數害人。說白了恃強凌弱與以眾暴寡都違背公正。民主的邏輯是對多數人的偏好高於正義或是天理，考慮過對少數人的歧視和對真理的蔑視嗎？
歸根到底，民主只是一種技術手段，有的選了，有的走了另一條道路，盲目的吹捧一種技術手段，強行賦予其抽象的意義。。離臭大街不遠了民主的本質就是大家商量著解決問題。
專制的本質就是領導者帶領所有人解決問題。
民主和專制都是手段，他們的最終目的都是為了解決問題。
而人類所有的政體，都是在這兩個手段之上做出的發揮。
看過君主論的都知道，馬基雅維利將所有的政體都歸結為兩種政體，君主制和共和國。
而在這裡，我們其實可以將人類所有政體，都歸結為民主和專制兩種政體的結合變種。
即：
這個世界上幾乎不存在絕對的專制（一人決定所有事情，其餘人都聽從就好），和絕對的民主（任何事情，不論大小事情，都由所有人來商議決定）。
大部分情況下，大部分的國家的政治，都是民主和專制的混合體，只不過是在這其中，專制和民主佔據多少份額而已。
像瑞士這類國家，民主份額是很高的，但是就算這樣，你也無法讓瑞士政府事事都全民公投，這樣的話，瑞士政府早就癱瘓了，根本不可能正常運行。
而像沙特這類國家，專制的份額也是相當高的，但是就算這樣，沙特國王，還是得和國內的既得利益集團，商量著來處理事情，否則就憑藉沙特國王一人之力，根本不可能解決所有問題。
而如果我們放置一個天平，天平左邊放著民主，右邊放著專制，那麼很顯然，事實上世界上大部分成熟運行的大國，都是偏重於中間的位置，也就是說，專制和民主的分量都是差不多，只是哪個稍重，哪個稍輕罷了。
帶過說一句——
民主可不是什麼高大上的手段，要知道，在至今為止很多原始部落中，部落首領在作出巨大決策，還是依靠著全體部落勞動力表決，而不是依靠私自決定來處理問題。
畢竟從人類文明誕生之日起，民主和專制就是人類文明前進的兩條腿，沒有誰先睡後，誰優誰劣之分。
如果有人說，這兩種方法裡面，有一種好，一種壞，那麼這個人，肯定是別有用心之徒。
畢竟拿鎚子來割麥子或者拿鐮刀來砸釘子，然後說這些工具不行的人，怎麼看，不是傻，就是壞。
防止個人或一派獨大攬權，從而防止暴政
民主的本質是人民有能力讓當權者俯下身子傾聽人民的意願，而不是高高在上的指揮人民按當權者的意願生活。
本質上是某個集體中，成員們對最高權力的制約機制。這裡有一個前提假設，人是自私的。持有最高權力的人也是自私的，如果不加制約，最高權力會拿走其他成員們的利益。民主的存在，就是讓成員們能夠在一定程度上制約最高權力的一項制度。誰能制約最高權力，最高權力就會照顧誰的利益。歷史上某些民主國家只有成年男子能投票，奴隸和女人沒有，所以政策會照顧前者而忽視後者。許多平權運動主張爭取投票權，也是這個原因。看一個國家民主的程度，要看有多少人能夠影響最高權力的歸屬。有的國家也有投票，但是選出來的不是最高權力，或者確實是選最高權力，但是選舉受到公權力的極大幹擾，那這類國家顯然民主程度較低。民主只是個制約機制，不是萬靈藥，所以某些人也不用天天把伊拉克什麼的掛在嘴上，他們現在更需要和平穩定。
1.古代的情況。
每一個社會的統治者都很在乎民意。所以歷代統治階層都留下很多要體恤萬民的警世傳言。甚至有「民為貴，君為輕」，「水能載舟，亦能覆舟」這樣的話傳世。
2.為何統治階層要在乎民意？
因為人若跟隨本性，肯定希望無限擴大自己的權益，在這個過程中處於弱勢的普通百姓利益會被無限掠奪。最後官逼民反，劇終。因此需要統治階層自我剋制。
3.有哪些傳統的關注普通百姓的統治方法？
(1)統治階層自我道德約束、自我剋制。
(2)通過民間調查走訪，官員下基層向上打報告的方式進行管理。
4.傳統方式的弊端？
1.不一定遇到一個好皇帝。
2.好皇帝也會被下面的官員糊弄。
5.民主有什麼好處？
(1)讓底層意志更容易直達天庭。
(2)每個社會的統治結構就是各種不同力量相互制約的產物。當這個統治結構不能很好的代表真正的社會力量或者不同力量之間彼此不能達成妥協時，就會出現發展低效甚至暴動。而民主可以實現統治結構的相對快速調整，以適應社會的真實情況。
6.民主就能實現人人平等嘛？
不能。
民主只是給國家統治安上了一面透明的玻璃。你本來是黑還是黑，本來是白還是白。一個人人都信仰法西斯的國家，一人一票只能選出希特勒。
7.民主能促進經濟發展嘛？
民主的政治體制永遠會比專制更低效，因為決策過程漫長。而且民主是政治體制，非經濟體制。和經濟發展沒有直接的因果關係。
民主的本質是，反神性。
民主之前普遍是君主，君主制在有神論背景之下，是君權神授、代天牧民一類的結果。
非民主制的主體，比如君主，它得具有與眾不同，獨一無二，乃至是命中注定的敘事特點。個人理解。第一個層面，意識形態，政府或者國家的歸屬權屬於大家，與「君權神授」「君臣父子」等觀念相對立。第二個層面，決策機制，即少數服從多數。例如：全民公投，議會立法。特點是：無法保證決策的理性程度；責任終結，所有人都要負責等於沒人需要負責；人文主義統治的現代社會，個人是最後的價值標註，使民主成為最有說服力的機制。現代國家的標誌，民主是基礎，法治是形式要求，自由才是目的。法治主要是：法律是基本社會規範；責任政府，限制權力是目前的核心要求。
分散式的系統架構
與分散式架構相對的，是集中式架構。有一個總控中心（大腦），其它部分都聽它的指揮。可以分層，上級指揮下級，將一部分決策功能委託給下級，同時下級向上級反饋信息，形成樹狀控決策機制。
但對於像國家這樣超複雜的系統，採用集中式架構會出現以下問題：
信息從下到上一層層反饋，逐層衰減、失真，越是高層決策準確性越差；執行從上至下也一層層變形；系統複雜性太高，很難有一個科學的決策模型，決策的難度非常大，高層決策者往往沒能力勝任，系統僵化，改進難；反應速度慢，系統敏捷性低，適應性差；而在分散式架構中，沒有總控系統，系統每個部分各負其責，各自控制自己的行為，自行決策，不干涉別的部分內部狀態和決策。相互之間有連接，可以相互協作。當達到動態平衡之後，會湧現出高級的系統級特性，比如系統級功能、進化，甚至智能。自然生態系統就是這種架構。
民主的本質是自由意志的體現，是理智的光輝。非理性的狂歡，政客的洗腦拉票，簡直是對民主的嘲諷。當然，你我的無知也是對民主的嘲諷。民主我覺得比共產主義更加遙不可及
我將民主定義為「民眾參與社會管理」這樣一種社會存在。當民眾在社會管理層面上的主觀能動性越強，則說明社會的民主程度越高，反之則相反。所以我不贊同將民主和代議制度等同起來的觀點。社會管理不全是政治層面上的而需要通過議會鬥爭來進行，在一個理想的民主社會當中還有各種民間組織來參與社會管理。
一種利益分配方式
推薦閱讀：
※小女生適合極簡主義的生活方式嗎？
※作為一個公民，你報過警嗎？
※作為公眾人物，發表以下言論是否合適？
※為什麼這些年母親節特別重視？
※軟木這個行業怎麼樣，未來發展前景怎麼樣？