關於我國的教育，我的這些看法是否有道理？

01-15

一年一度的高考剛剛過去，關於教育，關於高考又一次被拿到檯面上來說。關於我國的教育，我一直認為本質上國家是不重視的（雖然表面上嚷嚷著多麼重視），準確來說是不重視窮人的教育，農村的教育（聲明我不是憤青，我愛這個國家，希望這個國家更好）。
首先就是教育資源的分配不均如下面《高考考的好不如出生地好？》為什麼國家寧願拿出那麼多的錢去建設北京等地的「好」學校而不去讓更多的省份有好學校呢？（看看那些農業為主的或者窮人為主的省份好學校有幾個？）難道還是「集中力量辦大事」的思想的影響。有人說北京學生的綜合素質更高些所以招的多，呵呵，如果讓其他地方的學生上好學校也這麼容易的話，他們也會有更多的時間去提高綜合素質。然後就錄取分數來說往往幾個省的考題一樣，同一批次的錄取線卻能差上個幾十分甚至上百分！最典型的是河南，農業大省，人口大省，211學校只有一所還不是大多數人知道的河南大學而是鄭州大學。每年高考人數都是7、8十萬的（雖然今年已經連續6年下降卻還有70多萬，而且誰又知道有多少人放棄了高考，甚至有多人早早退學？），不知道這樣會漏掉多少「牛頓」和「愛因斯坦」？
其次就是各種暗箱操作，前段時間中國人大的某人被調查，他從2006年起就收取賄賂。記得我參加高考時，學校就有一個同學，學習根本不沾邊，但是他在高考前就已經確定被人民大學要了。之所以有這樣的暗箱操作，就是因為政策上的漏洞，其實這些政策本質上來說只是為某些階層的人提供了競爭更少的路子而已。
最後，前些年的農村地區的集中並校政策（說是為了集中更好的教育資源），拆並了不少學校，直接導致好多小孩兒7、8歲就要離開父母去城裡上小學，去年寒假去接我一個親戚的小孩兒，他那個學校的學生很多都是家在幾十里外的農村，看到他們的手脖子基本上都是黑黑的像是流浪兒童似的……而更嚴重的是有好多地方，因為撤點並校，導致輟學率上升了很多（這個是有好多報道的）。
我覺得之所以這樣不重視窮人的教育，農村的教育，是不是有很大一部分原因是「怕農民工斷層，怕城市裡的臟活，累活而且被人看不起的活每人做？」你想如果很重視了教育，農村或者窮人的孩子會更努力，更有可能上到好學校，所以會有決策者想「你們都上好學校了，都有本事了，誰來做那些臟活累活，難道讓大城市的孩子？」。

首先，中國的教育選拔體制是不公平的，對北京、上海等地區的學生來說考取名校的幾率遠大於其他省市，這一點題主發的圖中所給出的數據已經說明了。但是這種不公平不全是教育領域自身造成的，中國經濟發展的現狀也有很大影響。

中國經濟發展的現狀是大但是不強，而且不均。大城市的好學校不用說，從答主個人觀察來看這些學校學生多數來自知識分子中產家庭，因為這種家庭一來家長本身文化素質高（不像一些土豪會跟孩子吹噓讀書沒用你看你老子也沒讀過書），二來有精力和金錢投資子女教育。在家學熏陶和各種課外班的訓練下產出的這批學生戰鬥力是非常可觀的， @孟昱先引用的競賽成績也是靠這個群體打出來的。而這樣的知識型中產階級在我國只有少數城市大量存在。另一方面講，大都市的經濟發展水平放在那，京滬等地即使是遠郊區縣的學校在「城裡人」看來一無是處，從硬體設施和教學水平上也會強於山東、河南等省份的真·農村的學校。那些經濟不發達的省份農村學校比例如何情況怎樣我不了解，但從題主描述來看這些學校的學生受制於外因應該是不具備北清復交的實力的。這能從一定程度上解釋北大在各省錄取率的差別。舉一個不恰當而且誇張至極的例子，如果統計一下平均每多少日本人有一個效力歐洲豪門的球員，再對比一下中國的數據，自然差別很大，因為中國雖然人多，但能放在這個層面上競爭的人不一定多。

而從中小學教師個人發展的角度講，當其因為教學成績優秀獲得去發達城市的好學校工作的機會時，是沒有辦法拒絕這種邀請的。將心比心來說，如果答主當老師，自然也希望在一個出門去哪都有地鐵的城市，和用心的家長合作去培養優秀的學生，從經濟利益和個人成就感上講都是如此。畢竟對多數教師來說這是工作，不是公益。

答主在德國學習過一段時間，個人認為德國的教育模式更像是題主心目中的典範：多數學校水平都差不多（即使精英大學也沒有那麼獨大），選校基本看個人偏好，而且更像是福利項目，不收學費。而且因為很多人根據職業規劃主動選擇上FH（類似於大專）或者技校，讀大學也不像國內這麼必須，使得入學競爭壓力確實相對較小。但這種模式對德國大學的影響非常大，使得沒有一所學校能夠在聲望和排名上符合德國世界級工業強國的地位，科研則基本靠（答主也沒弄清和各個大學究竟什麼關係的）各類研究所了。

平心而論，中國目前是沒有能力像題主所說，或者像德國那樣，在各地都辦不錯的大學的，遑論好大學。最接近各地都有好大學的應該是美國，集中力量辦出來的兩件大事北大清華與美國一些學校相比也不能說有多麼耀眼。但是中國和名校林立的美國相比是不恰當的。即使美國人也有許多不會選擇常春藤盟校，而是選擇在本州的州立大學享受低廉的學費。這是因為美國雖然不景氣，但日子還是過得去，而且與中國用人單位流行的「認牌子」不同，即使不是名校畢業也能有不錯的工作機會。當然這些「離家近」的州立大學的「好」也是相對的，美國名校最集中的地域是新英格蘭地區（特別是波士頓地區）和加州-說白了還是經濟發展問題。（記得有一集TBBT裡面Penny問Leonard：「你下一步是不是就要去看學區房了？」可見大家都差不多）

總結起來就是：確實不公平，但也是無奈的現狀。解決問題的終極辦法不在於這個小的可憐的蛋糕怎麼分，而在怎麼把蛋糕做大。和與中國經濟水平接近的印度、巴西相比，我們做的已經很好；但如果中國希望達到德國甚至美國的水平，那就還需要數十年的不懈努力。

頭回寫長回答，如有邏輯問題和思考不成熟之處，望廣大知友見諒。

題主在看法中提到

關於我國的教育，我一直認為本質上國家是不重視的（雖然表面上嚷嚷著多麼重視），準確來說是不重視窮人的教育，農村的教育（聲明我不是憤青，我愛這個國家，希望這個國家更好）。

農村的教育是不能單獨拿出來討論的，由於我國本身發展就存在不均衡的現象，在經濟方面甚至基礎設施方面農村都有很大的不足，因此農村對教育資源的吸引力本身就是不夠的，國家再怎麼扶持，總會和發達地區有較大差距。這就像如果讓一名農村優秀教師去城裡工作，工資高了，生活條件好了，這名老師會非常願意，而如果讓一名優秀的發達城市教師去農村工作，工資又低，生活條件還差，將來自己孩子的發展也會受到影響，自然不會樂意。所以說，農村教育的落後往往是由基礎條件落後引起的，只有帶動這些不發達地區的發展才能夠一併提升其教育水平。目前國家更多的在提升農村的生活水平，便是出於這個原因。

教育資源的分配不均如下面《高考考的好不如出生地好？》

說到這個問題，首先要破除「北大清華各省市應該機會均等」的誤解

我們看到圖中所顯示的只有北大的錄取，近年來迫於輿論壓力，外地學生的招收人數已經在增加了，如果題主感興趣，可與去查閱復旦大學的招生（復旦大學2012年高招各省錄取分數線及錄取人數）更加體現出地域性。其實不論你去搜那所大學，必然是在所在地招收人數最多，是大學教育水平的差距才使北大清華成為眾矢之的。

達成了這個一致，才好接下來探討教育資源分配不均的問題。必須承認，這確實是當今面臨的問題。對於這個問題，也有很多誤區。

第一個：「解決方法是發排優秀教授去其他學校，把已有的教育資源完全均分」，如果那樣，你的高考分還有什麼用，努不努力都是一個結果，那麼後果參見文革大躍進。

第二個：「211 985應該按地域評選」，211 985本身就像是榮譽證書，你的能力夠了才能發給你，這不是什麼扶貧項目，這些都是切實的需要一定水平才能完成的項目，不好的學校發給你你也完不成，所以評選這些學校不應該摻雜感情因素。

所以歸根結底，教育資源分配不均是存在的，但這是地區發展水平不平衡所導致的，在下面會有討論。

其次就是各種暗箱操作，前段時間中國人大的某人被調查，他從2006年起就收取賄賂。記得我參加高考時，學校就有一個同學，學習根本不沾邊，但是他在高考前就已經確定被人民大學要了。之所以有這樣的暗箱操作，就是因為政策上的漏洞，其實這些政策本質上來說只是為某些階層的人提供了競爭更少的路子而已。

我想題主一定是在說人大自招收賄受賄的問題，其實這就像吃藥，你治好了病，難免有些副作用。不難看到，確實也是有很多優秀的同學在拿到自招以後使用了自招的分數，一定程度上緩解了一考定終生的情況。所以任何政策都會有漏洞，都會有走後門的，但題主一定要相信，這種事絕對也只能是極少數，否則就只能落得人大某人的下場，最終這些政策更多的是為普通學生提供了機會。

最後，前些年的農村地區的集中並校政策（說是為了集中更好的教育資源），拆並了不少學校，直接導致好多小孩兒7、8歲就要離開父母去城裡上小學，去年寒假去接我一個親戚的小孩兒，他那個學校的學生很多都是家在幾十里外的農村，看到他們的手脖子基本上都是黑黑的像是流浪兒童似的……而更嚴重的是有好多地方，因為撤點並校，導致輟學率上升了很多（這個是有好多報道的）。

這其實就是農村地區沒有辦法的辦法了，為了利用有限的資源讓更多的學生接受更好的教育，只能採用拆並的方法。的確很多地方學校一個年級20多個班，方圓幾十里的學生全來這上學，很不方便，但是題主也要知道，這些學生是用自己的辛苦換來了更好的教學，這真的是沒辦法的辦法。

在題主的所有觀點中，我不得不承認的，就是教育的地域差距是切實存在的。但我也請題主冷靜下來思考這個問題，地域差異不僅僅體現在教育方面，它是全方面的，經濟好教育不好的城市是不存在的。這是中國近幾十年來快速發展的後遺症，要知道中國綜合國力的急速上漲靠的是集中國家資源，以先富帶後富，所以沿海城市、政治中心憑藉它的地位自然成為了先富的一波。那麼後富的地區呢？國家也不是不管，而是暫時沒有能力管，現在國家的外患大於內憂，軍事實力創新能力現在我們與西方差的不是一星半點，怎麼補？靠錢堆啊。如今即將到來的老齡化社會，怎麼應對？靠錢啊。所以說，國家不像我們所想像的那麼富裕，教育資源沒有想像的豐富。這真是沒有辦法的辦法，發展是需要犧牲的，我想國家也需要我們的理解。

但總而言之，教育是必須要重視的，不論是搶佔尖端領域的名校還是保障基礎教育的弱校，都要重視。只不過要有先有後可持續的發展，把錢都砸在基礎上，就不會再有錢進賬了，把錢砸在尖端上，總有一天大量的錢還會湧進來。

1、不要以為北京學生只是綜合素質比外地學生高而已。來，看圖。

題主既然重點提了河南，那麼我順手百度了一下，當年河南省隊共8名隊員，北京隊共12名隊員。我想某些事情已經很清楚了。

所以，高校在各地的錄取嚴重不平衡的真正癥結可能不是高校的偏袒，而是小學、初中、高中的教育資源的不公。

2、高層真的沒有那麼邪惡

我覺得之所以這樣不重視窮人的教育，農村的教育，是不是有很大一部分原因是「怕農民工斷層，怕城市裡的臟活，累活而且被人看不起的活沒人做？」你想如果很重視了教育，農村或者窮人的孩子會更努力，更有可能上到好學校，所以會有決策者想「你們都上好學校了，都有本事了，誰來做那些臟活累活，難道讓大城市的孩子？」。

我只能告訴你，不要倒果為因，真的沒有人這麼想。

幹嘛不把富豪的財富平均一下。

河北人只想說我們只有一所211，河北工業大學還在天津。華北電力和東北大學只是在保定和秦皇島有個分校而已……

首先請不要這樣「呵呵」，呵呵這種話，說出來真的很讓人感覺不舒服。

其次「然後就錄取分數來說往往幾個省的考題一樣，同一批次的錄取線卻能差上個幾十分甚至上百分！」，你考慮到卷子一樣，那你有沒有想過，閱卷老師就不是同一批人，閱卷組的指導思想也不一樣，怎麼可能會批出同樣的分數，更不用說同樣的分數線了。

最後，你想如果很重視了教育，農村或者窮人的孩子會更努力，更有可能上到好學校，所以會有決策者想「你們都上好學校了，都有本事了，誰來做那些臟活累活，難道讓大城市的孩子？」，哎，這種想法，真的是很不對的啊。怎麼可能會有這種事情。

我們就按照陰謀論來想，有一些統治者要維持統治然後實施各種陰謀來迫害底層人民，切斷底層人民上升的渠道，讓階層固化。那你覺得，對於那些統治者來說，農村的孩子和城市的孩子有什麼不同？城市的孩子就和他們利益完全綁定一致呀？

你那個人大同學就算沒去人大，他也肯定會去別的好的地方，不在國內，人家也可以去國外。並且人家並不一定真的像你想的那麼差。現實可以有多殘酷？看這裡，傳送門不是直接傳到那個回答，我給粘貼下

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

說點自己的事吧我是高三學生，今天正好是高考成績出來了。我在班裡成績中游吧，在高三下半學期已經決定出國了，所以高三後面就休學了去念雅思了。但是我在高考前還是認真地複習了一個禮拜，所以最後成績勉強過了一本線，為了不傷別人面子我也沒告訴別人成績。剛才同學吃散夥飯，幾個沒到一本線的同學在我去盥洗間的時候竊竊私語，「要不是他家裡有錢，可以出國，就他那成績上個本二都吃力，哪像我們就差一分考不上一本還不知道以後怎麼辦呢。現在的社會真是太殘酷了，辛辛苦苦學習還不如有個好爹。」

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

再還有，我是江蘇人，我對京城學生是心服口服，人家確實比我們強，思維見識氣度等等等等，從他們的談吐，我覺得人家上好學校也不冤，確實比我更適合在那樣的學校。我自問我做不到他們的層次。

題主呀，我覺得，你看看最近政府反貪腐的新聞，你想想，政府在反貪腐上都下那麼大力氣了，還會不在教育上發力嗎？高層都不傻，即使高層有失誤，旗下還那麼多智囊團呢，他們的決策不會遜色於你我的。當看到政府反貪腐的力度時，我就覺得我對政府有信心。