如果說事物沒有十全十美的，那麼奧地利經濟學派的局限性在哪裡？

01-15

過於追求完全的自由經濟以至於……有點偏激了。米塞斯認為政府應將權力收縮到制定法律和維持秩序上，他的學生羅斯巴德就更極端，屬於完完全全的無政府主義了，認為包括法律、警察之類的都能夠由私人來提供。同屬奧派的哈耶克就沒那麼極端，指出政府不僅是管理者還是服務者，公共物品需要由政府來提供交給私人是不可行的。

米塞斯的大作《人的行動》里把人的行動規律看做是先驗和與生俱來的，這個也是值得商榷的（當然這個更像是他自己的觀點。）

另外，作為數學系出身的不得不吐槽一句……完全的摒棄數學推演是鬧哪樣啊！！！（不能忍

奧派的局限其實是經濟學的局限，簡言之，經濟學至多能提出社會發展的一般原理，但無法預測具體的未來事件。關於經濟學，它承載了太多它之所不能。

想到一個，這裡記下：

奧地利學派認為，社會是個人的集合，個人的經濟活動是國民經濟的縮影。所以偏重於研究個人，研究個人消費心理。比如奧地利學派第三代掌門人，我的偶像米塞斯大作《人的行為》。

但是，從個人推廣到群體，這中間的邏輯關係是值得懷疑的。例如，同樣是碳原子組成，有的成了金剛石，有的成了石墨。按照米塞斯的思想，研究碳原子即可推知碳原子組合，而為什麼會產生兩種完全不同性狀的組合呢？

個人跟群體，不是一個簡單的加總關係。這是研究個人推知群體的邏輯硬傷。

人不光是人，還是動物，

很多人會為了安全而放棄自由，這是奧地利學派最大的問題，他們高估了人們對自由的嚮往，低估了人們對失去安全的恐懼，

自我負責是自由的門檻，

一點淺見，

無法準確預測未來！（感覺是個萬能答案）哈哈哈！

我覺得這個問題的答案在那本書里，很全面《朋友還是對手：奧地利學派與芝加哥學派之爭》

至於《凱恩斯大戰哈耶克》，感覺沒什麼卵用。

提到缺陷，就不可能得到一個客觀的答案，缺陷這個詞本身就含有價值傾向，比方說個子低，有人覺得是缺陷，有人覺得不是。

在很多外人看來，奧派所有的理論就僅僅是自由放任，不干預，去數學化…這樣一個落後的，臉譜化的市場原教旨主義。

到現在這個年代，幾乎沒有人會不承認自由市場的作用，也就是說幾乎不存在全面計劃經濟的重來。目前我們面臨的主要問題已經不是市場or計劃，我們現在面臨的問題是要不要福利，要不要全民醫保，要不要最低工資，要不要免費教育，要不要央行……目前來看，完全按奧派的思路來幾乎是不可能的，群眾基礎太差。

那作為經濟學的研究者能做什麼呢？

像器官交易合法化不可行，那器官交換呢，是不是就可以解決一些問題。

而奧派就是不妥協，不接受退而求其次。儘管說弗里德曼的貨幣主義理論對1929大危機的解釋不那麼符合奧派的看法，但是至少推翻了凱恩斯的說法——資本主義本身存在有效需求不足。

而芝加哥學派則實際得多。

感覺奧派里對暴力應然和實然的討論不甚明晰.按奧派觀點,人應當是自由平等,以物理界限劃分私有財產生活的.但是,不能解決一群流氓拿著槍指著你要錢的問題(說白了發展到極致就是政府收稅).

政府是"邪惡的搶劫者"-------但是人家就是搶你了,怎麼辦?這個問題我還沒看到比較正面的答案.

那恐怕就要界定一下怎麼叫「十全十美」了

好吧，或許我這個回答有點跑題，但是你莫非覺得奧地利學派已經優秀到，需要做一個沒有十全十美的前提么……

本來想長篇大論一番奧派……後來隨手翻了幾個帖子發現大家居然這麼親睞奧派……我這個毛頭小子肯定要被罵……所以算啦……Austrian School 參閱criticisms一欄，說的非常詳細

其實奧派之所以這麼受歡迎……很大程度取決於這個學派主張去數學化……後面就不說了