如何看待2016年6月英國核導彈試驗失敗？

01-15

紐約時報：「特麗莎?梅拒絕回應英國核導彈試驗失敗，落入美國境內」

英國BBC報道：英皇家海軍去年6月試射一枚沒有安裝核彈頭的三叉戟導彈時發生失誤，本應該射向非洲的核導彈飛向美國本土，並最終落入美國本土的西部山區爆炸。

英國首相府和美國國防部對事件新聞進行全面封鎖半年，直到上周末特朗普上台後才解禁。

英國首相特雷莎·梅22日接受BBC早間新聞節目的訪問，其間主持人先後四次追問，她去年7月間說服國會通過決議、斥資400億英鎊重建三叉戟時是否知道試射失誤這件事。

不過，梅首相第一次沒有直接回答問題，而是說「我對三叉戟有絕對信心」，「當時我在國會演說時，我們討論的是不是要重建三叉戟。」後三次主持人再問，梅首相干脆沒有回答問題。

《星期日泰晤士報》說，英國海軍一艘「前衛級」戰略核潛艇，6月從美國佛羅里達海岸線以外的海岸線發射三叉戟IID5導彈，但是，導彈飛行方向發生偏差，本應飛往非洲，卻飛向了美國！

核導彈在美國上空飛了 4300 公里，最終落入美國西部的猶他州山區發生爆炸，所幸當地地廣人稀，沒有發生傷亡。

7月，梅就任首相不久之後，英國國會高票通過決議重建三叉戟。當時梅首相告訴議會，英國放棄核武器是「極端不負責任」的。

媒體爆料後，英國國防部發表聲明，雖然沒有透露試射程序詳情，但是說試射是成功的。

《星期日泰晤士報》說，導彈飛行方向發生錯誤的原因是絕對機密，但是，該報援引海軍一位高級消息人士說，導彈出水後在飛行過程中出現故障。預計國防大臣法倫將在議會下院接受議員質詢。

紐約時報稱：「當核導彈飛向美國本土的時候，我們的反導系統沒有進行任何攔截，這暴露了我們國防安全的脆弱。」

快笑死了，現實版的Yes, Prime Minister

訪談翻譯如下：

主持人：我能問您兩個其他的問題嗎？你知道的，今早三叉戟試射失敗的事故被曝光了出來。去年7月，您第一次在議會說要更新三叉戟的時候知不知道事故發生了？

梅：我對三叉戟導彈充滿信心。當時議會討論的議題是，要不要更新三叉戟系統？我們在外未來需不需要擁有具有核威懾能力的三叉戟導彈？

主持人：…您知不知道發射失敗了？

梅：我認為我們有必要保護我們自己的國家，我認為在北約體系下，我需要擁有獨立的核威懾能力。但是工黨黨首科爾賓不是這樣認為的。

主持人：…….這個事故挺嚴重的，在議會發言之前您知道這件事嗎？

梅：我們在議會討論的問題是很嚴肅的問題。我們的問題是，是否需要更新三叉戟？放眼未來，我們是否要有可以替代三叉戟的武器系統？這是我們在議會討論的問題。這也是議會投票的目的。我堅信要保護我們的國家，但是科爾賓投票否決。他不想擁有獨立的核威懾能力來保護國家。

主持人：……………………..首相，您到底知不知道這件事？

梅：為了確保核威懾能力，我們會經常試射武器。我們討論的是…（被打斷）

主持人：是的，我知道了

梅：....關於未來...

主持人：看來我不能得到想要的答案了，咱換個問題吧….

地址：https://www.youtube.com/watch?v=0WlVMeIEYpk

經典的一段，hhhh

試射時間為2016年6月20日，英國脫歐公投三天前。此次失敗終結了「三叉戟II」的連續160次試射成功記錄。

先轉載一下KKTT的博客：

http://liuqiankktt.blog.163.com/blog/static/12126421120170247822461/

（他根據航空禁航區，畫出了三叉戟本次試驗的飛行落點示意圖，終點在非洲西海岸，有多個落區，可能意味著是進行了小範圍的多彈頭分導試驗。）

讓我們感謝KKTT

-----------------------------------------------------------------------------------------------

根據CNN的報道：

http://edition.cnn.com/2017/01/23/europe/trident-missile-failure-theresa-may/

本次試射失敗時，所謂「導彈飛向美國」是彈上自毀系統自動進行的俯仰操縱，為的是儘快讓導彈墜入海中，減少飛行的距離，縮小影響的面積。在英國有「炒作」光榮傳統的媒體那裡，就變成了「射向美國」。其實，我們現在還不知道這枚導彈飛行了多遠就墜海，所以完全沒有必要「過度解讀」-------看看預計的禁飛區就知道，英國的彈道導彈核潛艇從被美國國土三面包圍的佛羅里達州外海發射，導彈要是失控，在墜海前很大可能會「朝向美國」。

下面澄清一些內容：

1，英國的彈道導彈是整體從美國購入的，準確點說，兩國共用一個「導彈池pool」，也就是一個共用的庫存（這個庫存可以視作美國的庫存）----------只有當英國的彈道導彈核潛艇駛入美國King』s Bay核潛艇基地（也就是美國服務其整個大西洋的SSBN的基地）後，才會從這個庫存中取出相應的導彈，此時這些導彈立即轉變成為英國的資產，被吊裝進英國的SSBN里。一般來說，這些導彈在接下來的7年服役期里將不會再離開英國的核潛艇。雖然說英國自己的核潛艇軍港（RNAD Coulport）有能力進行導彈卸載，把導彈吊出潛艇，並且儲存在岸上（存儲能力是16枚），但是在正常情況下，這個英國本土的儲存庫是空的——————也就是說三叉戟SLBM不會登上英國本土，而它們的維護檢修是在美國King』s Bay核潛艇基地完成的。

2，安裝有「英國」三叉戟SLBM的潛艇將會駛回英國自己的核潛艇軍港（RNAD Coulport），在那裡才把英國自己研製、生產的核彈頭安裝上去。英國的核彈頭中的關鍵非核部件（氚氣瓶、中子發生器等）有很多是與美國通用的，由美國工廠生產，但是英國核彈頭中的核部件（physical package，「物理包」，也就是鈈彈芯及其周邊系統）是由英國人自己設計生產的，英國在很長一段時間裡有核彈芯生產能力，而美國長期喪失（近年才恢復）。英國最新式核彈頭的設計中，與美國有交流，但是我們沒有證據說英國設計是「照搬照抄」美國設計的。而英美的核彈頭設計交流一直都是「two-way street」（有來有往，英美互相幫助）

3，英國的核打擊計劃有二元性，一種是英國核威懾作為「北約核威懾」的一部分，負責執行北約的核打擊計劃，另一種是英國國家的「獨立威懾」，也就是在英國最高國家利益受損的時候，執行它自己的核打擊方案。具體說來，在冷戰時期，英國的中程轟炸機部隊憑藉反應時間短的優勢，執行北約打擊蘇聯戰術、戰區目標的核任務。而英國的核潛艇是不參與這個北約的核戰計劃的，它們將保留做「獨立威懾」------在最後時刻摧毀莫斯科。隨著英國從「二位一體dyad」轉化為「一位一體monad」，兩種計劃的區分可能會減小，也就是英國將保留一種比較靈活的打擊策略。

4，英國僅僅在1994，1995，1997,2000,2005，2009，2012進行過潛艇潛射三叉戟SLBM的試驗，這是由於美國三叉戟極為優異的試驗記錄帶來了信心。不過，這一次試射失敗，目前看來很可能完全跟英國核部隊沒有關係（就如同三叉戟試射成功，也完全跟英國核部隊沒有關係一樣）。但是，英國一直宣稱的「operational independence作戰運用上的獨立性」可能會被「procurement dependence裝備採購上的依賴性」遮蓋，而試圖掩飾這次失敗的政治安排，雖然說完全可以理解，仍然將會在英國國內掀起不大不小的波瀾。

比起事件本身，我覺得奧巴馬和特蕾莎一起保密的這種態度會讓英美國民不放心：你們還隱藏了多少秘密？

Make America Great Britain Again！

英國順利成為第一個敢向美國發射核導彈的國家。

這件事我也懵逼了。

政府非要花那麼多錢搞這麼多核能潛水艇。每一艘80億英鎊左右，比航母還貴一倍。

之前政府一直在吹牛；說這每一艘潛水艇的24個核導彈，射程都能達到一萬公里以內，精準到經緯度十米左右？

我靠，原來只能精準到一萬公里左右。本來發射瞄準非洲的導彈還跑到美國去了。

這種武器體系還有什麼用啊？效果這麼差，到底誰還怕？

有人反對花這批錢，我挺理解的。現在只能更加贊同。

另外，為什麼一定要測試在非洲沙漠上？他們允許這樣嗎？

（補充：好像他們實驗過一千多次。這是第一次失敗。那就還好了。不過還是反對這樣，感覺像軍國主義啊，顯得自己很喜歡打其他國家一樣）

在深海中我可以使用三叉戟，保護我的敵人，痛擊我的盟友

然而漢弗萊爵士早已看穿了一切，所謂三叉戟，所謂大英帝國的國防政策，不過是為了

之前網傳三叉戟的最大射程為12,000公里，圓形誤差公差低至90米，「具備極高的可靠性」。

所以，說是原計劃發射到非洲的三叉戟給射到美國去了，說好的誤差90米呢？？？可靠性呢？

英國是從2016脫歐打臉中結束，在2017三叉戟打臉中開始。就想問腫不腫。

樓上已經有為大家翻譯了特雷莎.梅在1月22號的《 The Andrew Marr Show 》的採訪中關於三叉戟的回復。手動感謝。

我就在這裡順便把那天主持人安德魯馬爾和梅姨的其它採訪片段翻譯了補充在這。只是想說，梅姨還真的不是單單就著三叉戟的話題打太極，她是對所有的所有的問題！都！打太極！

---------------------------------------

AM: Can I first of all say you』re going to Washington to meet Donald Trump, I think on Friday. It』s been reported in the papers as well that he is going to come here in the summer. Are you hoping that that』s going to happen?

AM：首先我想問，聽說你就要去華盛頓見特朗普了，好像是這周五。我看報道說是他這個夏天也會過來英國。你期待這些行程發生嗎？

TM: Well, I would look forward to welcoming President Trump here to the United Kingdom sometime this year if that』s possible. But of course, in terms of state visits, that』s a matter for Buckingham Palace, and they haven』t announced the visits for this year yet.

TM：呃恩，如果特朗普總統這一年什麼時候有可能過來英國的話我表示非常期待歡迎他的到來。但是當然，作為國事訪問，是由白金漢宮擬定安排的，現在白金漢宮還沒有宣布今年的國事訪問議程安排。

白話：我歡迎啊，不過這事還是要白金漢宮那邊說了算

AM: What did you make of his inauguration speech?

AM：你覺得他的就職演講怎麼樣？

TM: Well, I think his inauguration speech had a very clear message to it, which is the message that he gave during his campaign about putting America first. But if you think about it, any leader, any government, as we do here in the United Kingdom, when we look at any issue we ensure that we』re putting UK』s interests and the interests of British people first.

TM：呃恩，我認為他的就職演講有一個非常明確的信息，這個信息呢就是他在他的競選活動時話題所圍繞強調的美國優先。但是如果你想一想，任何領導，任何政府，就像我們在英國所著重的，當我們在面對任何問題時我們都一直以來將英國的興趣和英國公民的利益放在第一位。

白話：他演講要點很清楚，美國優先。我們也一樣，英國放首位。

AM: And you』re going on Friday to talk to him, is that right?

AM：然後你是周五去跟他講話，是吧？

TM: Yes, I』m going to be at the end of the week, and I shall be meeting him on Friday and talking to him on Friday. And there』ll be many issues for us to talk about, because obviously the special relationship between the UK and the US has been strong for many years. We』ll have opportunity to talk about our possible future trading relationship, but also some of the world』s challenges that we will face, issues like defeating terrorism, the conflict in Syria.

TM：是的，我這周尾將要過去，我應該是這個禮拜五見他以及這周五的時候跟他談話。我們有許多問題需要討論，因為很明顯英國和美國之間特殊的關係多年來都是很鐵的。我們到時候會有機會商討我們未來潛在的貿易關係，但是也會討論一些我們在世界上要面對的挑戰或困難，一些類似對抗恐怖主義或者敘利亞衝突的嚴峻問題。

白話：是的這周五，我們有事要談。世界大事。

AM: Because this is a man that Britain both needs but is also incredibly divisive. Your own policy chief, George Freeman, said that the inauguration speech you』ve just praised was 『deliberately divisive and confrontational and showed the politics of hate,』 and a lot of people agree with him.

AM：因為這是一個英國需要的男人，同時他又難以置信地讓人產生分歧（挖坑ing）。你自己的政策負責人，喬治·弗里曼，對剛剛你稱讚的這個就職演講的評價是『故意製造分裂和對立以及拉起政治仇恨』，而且很多人表示同意他的這個觀點。
TM: What I think is important is that when I sit down with Donald Trump I』m going to be able to talk about how we can build on that special relationship. He』s already said to me that he wants to see a very strong relationship between the UK and the US going into the future. There are issues that we will work together on in the future. The importance of NATO, for example. As I said, defeating terrorism. These are issues where we share the challenges, we see the threats and we have worked together in the past and will in the future.

TM：我認為對我而言重要的是當我坐下來和唐納德特朗普對話時我將要跟他討論我們怎麼去建立英美兩國的特殊關係。他已經跟我講過他很希望看到一段非常堅實的英美關係走向未來。在未來有一些問題我們會一起攜手共同努力完成。譬如，NATO（北大西洋公約組織，美國與西歐、北美主要發達國家為實現防衛協作而建立的一個國際軍事集團組織）。就像我說的，打敗恐怖主義。這些問題都是一些我們共同的挑戰，我們可以看到這些威脅，我們在以往一起承擔和解決，在未來也會繼續保持。

白話：(內心os：喬治這小子瞎說什麼大實話但是我先不管他直接跳過)。重要的是以後英國要怎麼去抱美國大腿

。

AM: Alright. Now, you mentioned NATO just now. He has called NATO obsolete.

AM：好吧，你剛剛提到了NATO。他說NATO過時了。（這麼當面打臉real耿直啊）

TM: No, he has shown also – I』ve spoken to him about NATO. NATO is very important. NATO has been the bulwark of our security here in Europe and we work together in NATO. We』ve both made the point before about contributions being made by countries. The United Kingdom is spending two per cent of its GDP on defence. I believe that』s important.

TM：不是，他也表示了——我跟他聊過NATO。NATO是很重要的。NATO是我們在歐洲的安全堡壘，我們共同在為NOTO努力。我們之前都強調了國家的對這個做的努力和貢獻。英國花2%的GDP在國防上。我相信這個是很重要的。

白話：不管你說什麼他說什麼（鬼知道那個特朗普大嘴巴說了什麼），反正NATO超重要的。

畫外音：特朗普真的知道什麼是NATO嗎？？？

AM: Do you agree with what he said about other NATO countries not paying their way?

AM：那你同意他說其它NATO國家不付錢嗎？

TM: Well, there are other NATO countries that are also paying two per cent of their GDP on defence, and others that are working towards to doing that. What is important is that we recognise the value of NATO – which he does. The value of NATO as an organisation that is helping us to defend Europe and defend the interests of all of those allies who are in NATO.

TM：呃恩，也有一些NATO國家也是支出2%的GDP在國防預算上的，然後其它的那些國家也是努力在向這個預算去靠攏。重要的是我們都意識到NATO的重要性和價值——他確實也意識到。NATO的價值是作為一個幫助我們捍衛歐洲和捍衛所有NATO盟國的利益的重要組織。

白話：錢多錢少無所謂，總之重要的是我們都是NATO盟友。

。

AM: Right. Now, you made a very, very important speech at Lancaster House this week, when you were talking about your plans for Brexit. You』ve been working on it for months and months and months, so I』m sure it was very much thought-through. And in that speech you said that if Britain had to walk away from a bad deal inside the EU – and I』m quoting you here – 『we would have the freedom to set competitive the tax rates and embrace the policies that would attract the world』s best companies and biggest investors to Britain.』 Can I ask you what those policies would be?

AM：好吧。這周你在蘭開斯特宮發表了非常重要的演講，講到了你的脫歐計劃。你們已經花了幾個月幾個月的時間在這個上面，我相信你們已經想得特別周到完善了。在那個演講中你說如果英國要拋下歐盟里的糟糕協議——我在以下用你的原話——「我們有自由去設定更有競爭力的稅率和相關政策去吸引世界上最好的公司和最大的投資商來英國」。我是否可以問你這些政策是什麼？

TM: Well, let me just first of all explain why I made that point, because I think this is very important.

TM：呃恩，讓我首先解釋一下我為什麼提那個點，因為我認為這很重要。

AM: It sounded like a threat, if I may say so.

AM: 它聽上去像是一個威脅，如果我可以這麼說的話。

TM: No, I have every expectation that we will be able to achieve a very good trade deal with the European Union. I think that, not just because it』s going to be good for the UK, but also it』s going to be good for the European Union too. So I want a trade deal with the EU which ensures that our companies have the best possible access to and opportunity to operate within the European single market in goods and services. But I』m very clear that on behalf of the British people I don』t want to sign up to a bad deal for the UK. So it is right that we say that we look at the alternatives and –

TM：不是，我全心期待我們能夠和歐盟達成很好的貿易協議。我認為，不僅是因為這樣對英國是好的，這對歐盟也是極好的。所以我希望跟歐盟可以有貿易協議來確保我們的公司的商品和服務在歐洲單一市場中有最好的可能和機會。但是我很清楚我不想代表英國人去為英國簽署糟糕的貿易協議。所以我們說去看看是否有替代選擇是正確的，以及——（被打斷）

AM: What I』m asking you is what the alternative is.

AM：我問你的是，替代選擇具體是什麼

TM: Well, the alternative, whatever the circumstances, whatever the deal is that we sign up to or if we don』t get a good deal, I want to retain the competitiveness of the British economy. And that』s why we will be looking at those options.

TM：呃恩，這個替代選擇，無論是什麼情況，無論我們簽署了什麼協議或者如果我們沒有拿到很好的交易條件，我想要保持英國經濟的競爭力。這也是為什麼我們會看向這些選擇。

白話：（內心os如果有明確好的選擇還用你來問）無論怎麼樣，我保證英國會有好的貿易協議，還是保持經濟強大

。

----------------------------------------------------------------

完整版視頻鏈接： https://www.youtube.com/watch?v=qN4gLkZdqJk

視頻底下評論區也是撕得風生水起天昏地暗：

唉，可憐的梅姨啊

------------------------------------

之前寫的另一個關於梅姨的文章傳送門：

如何看待特蕾莎·梅確認英國退出歐洲單一市場？ - Propeller 的回答 - 知乎

還好沒有落到朝鮮，要不……要不韓國現在已經不存在了吧……

我是真不知道你們這群五毛有什麼可笑的，這件事明明證明了英國導彈技術的強大。

核導彈最重要的是什麼？不是核彈頭當量，不是射程遠近，甚至不是命中精度，而是成功率，只要能打到別人國土，少幾萬噸當量，少千把公里射程，偏差幾千米那都不是事兒，只要別被人家給半路上打下來就足夠了，要是這一條做不到，其他都是扯淡。

要論導彈技術的出神入化防不勝防，英國在世界上排名第二。為了最大限度的做到出其不意，射往非洲的導彈不惜先繞地球一圈，然後再命中目標，這技術真是太牛逼了。你們想想，非洲佬正在全神貫注盯著北邊，只要英國導彈飛過來就給擊落，誰知道英國導彈居然繞了一圈從南邊飛過來了！這還讓人怎麼防守？更不要提美國的NMD壓根就沒反應，更是證明了英國導彈的隱蔽性。

至於為什麼沒有繞地球一圈飛到非洲，剛跑到美國就墜毀了，原因當然有很多，但是最大的原因就是因為英國是個民主國家，民主國家不能亂花人民的錢，繞地球一圈那得要多少油錢？有這點錢用在哪兒不好，蘇格蘭人民還在吃草呢，所以不要跑那麼遠，省一點是一點，差不多意思意思就夠了；其次的原因就是因為美國是有信仰的，道德高尚捨己為人，非洲農業不發達，連金坷垃都用不起，你真把一核彈打過去了人家光是善後處理得花多少錢？美國人民都是虔誠的基督教徒，這是仿照捨身喂虎割肉飼鷹的故事，所以乾脆點打到我家來吧，出了事兒我兜著。

當然了，雖然英國導彈技術牛逼，但還是有規律可循的，基本上就是反著來，你覺得應該從前邊飛來的導彈從後邊來了，應該從左邊飛來的導彈從右邊來了，你只要前後左右都做好了防禦那也是可以防住的，最牛逼的導彈技術是毫無規律可循、毫無破綻可乘的，每每從最不可能最不可思議的角度飛過來，真正做到了獨孤九劍的精髓「以無招勝有招」，這也是剛剛說的英國導彈技術在世界上只能排名第二的原因。

你們這群毒菜國家的五毛是永遠不會懂民主國家的高科技的。

呃，BBC 報道沒有說飛到美國本土哦。報道原文見下圖4、5

目前最靠譜的發射實驗失敗經過版本是CNN報出來的：據某位不願具名的美國海軍軍官陳述，本來是要從弗洛里達州外海（美國東南），發射導彈到非洲西海岸外海的南大西洋。但是發射之後發生故障，導彈軌道開始偏轉，飛向美國本土。於是自動啟動自毀程序，墜入弗羅里達附近的海域。

這個陳述其實是非常靠譜的。

想一想：核導彈的自毀，在導彈出現故障、但還大致可控的情況下，是否讓飛控軟體控制火箭本身墜入無人的目標海域，這樣更高效？畢竟，如果直接用硬體自毀，也是有風險的。另外，核導彈的制導令裡面，加上不能打自己本土的限制是完全可行而且必須的，pseudo-code：

if ( CCIP_target(lat) between (X1, X2) AND CCIP_target(long) between (Y1, Y2) ) then

{

/* Soft Self-Destruct */

if ( controllable == TRUE ) then

{

hard_shutdown(nuke_ignitors);

crash();

}

else

{

hard_self_destruct();

}

很簡單的幾行代碼就能保證不打到自己人，不是嗎？

另外一點就是，如果當時真的飛到了美國本土上空，這個蓋子是捂不住的。

最後就是，現在這件事，英國議員們集體向行政系發難，是因為當時的英國政府高層對他們說實驗成功了。於是，英國行政系推說是當初美國人要求他們捂蓋子；而美國人當然不背這個鍋，美方說法是英國人因為馬上要在議會通過「三叉戟」導彈的預算，所以行政系自己不想說，也讓美國人不要說。 [攤手]

繼續技術分析前，先曬一下上次我做的火箭事故分析，八成准吧。不過潛射核導彈算是最最最機密的東西，真正的事故報告大概是50年後才能看到了。

知乎專欄

同時 @Lightwing -- what do you think, Master Lightwing?

個人猜測，這次失敗是矢量噴口制動器（thrust vectoring control actuator）的問題。「三叉戟」的第一級固體火箭的噴口有三個由燃氣發生器推動的矢量噴口制動器。個人猜測：其中一個發射後卡在一半的位置。

為什麼是卡在一半而不是全卡呢？

答案是：從BBC和CNN引述的那位不具名的美國海軍軍官的話來看，導彈還有可控性，制動器全卡的話，就會像下圖一這樣。

圖二，三叉戟導彈大致結構：

圖3，答主上個月去夏威夷的時候拍的「三叉戟」早期型模型：

（夏威夷遊記，歡迎點贊：知乎專欄）

圖4、5，BBC報道：

也許英國想試試美國的矛到底能不能攻擊美國的盾，結果證明了國家導彈防禦系統和三叉戟D5都是猴版

根據現有消息做出如下分析

假設存在此事

沒有查到英國在非洲大陸有靶場

估計靶場是設置在非洲西部海岸外或某些外圍群島上

如果從美國東海岸發射，實際射程遠小於三叉戟射程，那就要求把彈道壓的很低很低很低

如果從西海岸發射，才能保證正常彈道

和某些傳聞導彈從東海岸發射相符

此時無論正常與否導彈彈道均經過美國上空

發射失敗後導彈砸在美國上就能解釋通了，就和酒泉或太原衛星如果發射失敗砸在我國領土內差不多

這樣的發射自然會有提前預報美國，甚至美國自己也參與了

自然沒有搞出個大新聞

三叉戟是美國賣給英國的。

出了問題美國人當然裝看不見。

我看這麼多人的潛台詞：可以用核導彈炸非洲，但是不應該用來炸美國。

我想知道的問題是。。。TMD為啥沒工作！

美國的導彈防禦系統幹啥去了？

畢竟自己約出去的炮，哭著也得捱下去

Yes, PM粉喜聞樂見Humpy終於在36年後被打臉