八達嶺動物園老虎傷人，園方一直認定無責任，你怎麼看？

01-15

昨天微博上傳出八達嶺動物園老虎傷人完成視頻，雖和一開始相差無幾，但是園方一直認定無責任，是不是太過絕對了？雖說家屬有錯，甚至索賠200萬更是不要臉，但是，園方一直認定自己一點責任都沒有，難道沒錯嗎？

謝邀。

難道你就一點責任也沒有嗎？

對於任何說這話的人，我都不想理。

跑去跳懸崖也要怪馬英九咯？

園方確實沒有責任。

出於人道主義原則你讓動物園出點錢是可以的，但讓人家承擔責任，必須拿出人家的過錯證據來。

你認為園方的過錯在哪兒？

小明正在看書,小剛打了小明一巴掌,小明去告訴老師. 老師說:小剛為什麼打你,一個巴掌拍不響你知道嗎

有一天我買了一個note7,被小偷偷走了,報警後幾天警察找到我說:我懷疑你謀殺小明.

我:??? 警察:你丟了一個note7是吧. 我: 是 . 警察:這下好了你的note7把小明炸死了,雖然小明偷了你的手機,但是你為什麼要買note7,你不知道他會爆炸嗎?走吧跟我去局裡一趟

有一個人在XX大廈跳樓自殺了,警察找到了XX大廈的開發商:你們得賠家屬一筆錢啊

開發商:??? 警察: 他是在你開發的大廈跳樓的,他死了,難道你一點責任都沒有嗎?你為什麼要建這座大廈?走吧,跟我去局裡一趟

好了,不舉例了,我沒有調侃警察的意思,只是場景需要

最後,我對於這種所謂一個巴掌拍不響的神奇邏輯做一個總結:

我弱我有理,你強你有罪

要我說，過錯在遊客，但是動物園絕對有責任！

動物園作為運營單位，理應對遊客的安全負責。出事前無論園當做了多少安全工作，出事時無論遊客多麼的無理，出事後無論園方的救援多麼給力，動物園管理的範圍內出的事，園方就有責任！

目前所有的網路，包括知乎都一邊倒的討伐當事遊客（包括以前的我( ????? )怪我咯），有不同的聲音就會被攻擊（我也干過?_? 心塞），但是這絕對是不理性的，也是我知的悲哀。大家憤怒的原因，無非是因為該遊客踐踏了規則，而我們苦這類人久矣。

回答題主後面的問題，索賠200萬，其實並不過分，也很要臉，如果完全判園方無責任才是過分，才是不要臉。

沒時間去找相關法規，但是我就是知道法院一定會判決園方負相關責任，原諒我這邏輯 ~(≧▽≦)/~啦啦啦。

最後希望痛恨踐踏規則的大家不要自己踐踏規則，網路的規則就是可以持不同意見可以討論，但是不要刨人家祖墳！

我小時候，上幼兒園的時候，經常被同學欺負，個子比較小

有一次坐滑梯被小朋友推下去了，頭磕破了，縫了好幾針。我爸找那個小朋友家長理論。他家長也告訴我爸：一個巴掌拍不響，我兒子怎麼會無緣無故推你兒子？

然後我爸啪一個耳光打到他臉上：你不是說一個巴掌拍不響嗎？這響不響？

你說你要是沒臉，怎麼會被我爸打一個耳光呢？

------------------------------------------------------------------

呵呵，某些XX小透明，就別跑過來找罵了。還吐槽知乎？別逗死人了。你一個比空氣還透明的，愛屏蔽誰屏蔽誰好了。誰體諒你的玻璃心啊。我就在這擠兌你一番，你又能咋地？自己在自己答案里好好意淫一番，不好意思啊，別人看不到啊。

看到知乎的回答我只能呵呵了，挺失望的，國人輿論真容易控制。

關於園區責任的法律和理性解釋，還應該看看這個http://www.360doc.cn/article/20102515_598393136.html

關於這個事件輿論反映出的心理，也就是為什麼容易輿論被導向，我想說下我的看法：

盲目:

因為事件一邊倒的報道動物園已經有足夠警示，最後造成的傷亡完全由於遊客自己不遵守規則造成，園方無任何過錯。所有輿論一邊倒指向跳車女人。整個視頻都在說她罪有應得。

看客心理:

不換位思考，總是認為只有「別人」才會犯錯，潛意識認為自己絕不會犯錯。如果你是那個受害者，因為特殊原因造成了自己受害，你會認為自己全責嗎？

試想，如果你帶了一個有點行為能力的小孩，它可能因為好奇，跳出了車內成人的管制，突然打開車門; 或者遊客突發疾病需要及時到車門外處理; 或者車出現故障，比如熄火，比如車內突髮狀況，必須儘快出車門等等。誰能保證普通的私家車不出這種問題。誰能保證自己絕不犯錯，也不會遇到意外，再看看我們自己，一生會犯多少錯誤，做多少蠢事，人有時候是很愚蠢的，不受理性控制的。人最大的缺點就是低估了別人，高估了自己認為不犯錯。

單方面看問題的喜歡：

這個事件涉及兩方，受害人自己，還有關聯方園區。受害方的問題不多說了，衝破規則很明顯。到另一方面，作為園區設計，參考律師提出的質疑。我原來以為沒有法律依據，看了質疑後才發現法律是有的，但是執法人的執行我想大家都懂的，可能也有利益關係，或者背後存在很多「執法難問題」（這個詞我真的聽膩了）園區利用了這點巧妙的逃避了責任。猛獸區本來危險係數就相當高，道路兩邊沒有任何護欄或者深溝阻擋猛獸行為，這裡利用了人們都想享受刺激這個人性心理，用這種貼近動物的遊覽設計來吸引遊客，而排除應有的防患措施，鑽了一個當下相關安全檢查體系不完善空子，增加園區營收。園區所有的安全措施只有提示是很明顯的逃避責任。除了提示沒有一樣可以提前預防或者事後保護的措施。開車喊話就像掩耳盜鈴一樣，猛獸不懂人話的。如果私家車拋錨，或者車上人突發心臟病，視頻也看到做事人員沒有任何措施能夠處理現場情況。

喜歡享受刺激和獵奇又不能為自己的行為買單的心理：

喜歡享受刺激和獵奇是人的本性這個無法改變，但是不能為自己的行為買單很多時候是我們自己的德行，也就是受害人自己。作為旁觀者多了，我們就不願反省改進自己，避免出錯，只願一味指著別人的愚蠢錯誤，遇到刺激了，獵奇了，享受了，不小心受害了，又覺得別人該為我買單，很悲哀的。

上面的這些心理和習慣，造成了容易被輿論引導的結果。

關於園區安全措施：

園區其實完全可以因為安全風險禁止私車進入用專門車輛載人遊覽，或者在猛獸區建立護欄或者深溝隔離措施。第一種成本大，吸引力降低，第二種吸引力降低。但是之前能保障安全。試想帶一個小孩在車上，小孩有時候一不小心管不住拉開了車門那是很要命的。誰能保證自己去不發生任何意外。園方沒有把意外發生的幾率在自己可能做到的情況下盡量降低，而是通過僅僅通過警示告知，逃避責任很明顯。這相當於一項本來危險係數很高的項目比如跳傘，沒有隨行專業人士陪同，只是發個說明書詢問明白了嗎，然後不理智的人可能說明白了，然後出了事故就不用負責人一樣。旅遊經歷多的人都知道，有不少危險項目必須有專業人士陪同的，猛獸遊覽也類似。

各位答主都太極端了，雖然題主問出了這種問題，但是他真的一點腦子都沒有嗎？

你們嘴裡說的漂亮，要是你們身邊的人有這種腦子呢，你們還笑得出來嗎？

碰瓷的往你車上沖，你沒剎住車，難道你就一點責任也沒有嗎？

訛詐的拉著你說你撞了它，你非要做好人好事，難道你就一點責任也沒有嗎？

綁架的把你拖到鳥不拉屎的地方，誰讓你不滿足綁匪的要求，難道你就一點責任也沒有嗎？

這麼多答案，幾乎都沒有回答問題本身，而是爭相揶揄題主的提問，高票答案不過是顯得揶揄水平更高而已。動物園在造成老虎攻擊人上確無責任，都是那女的咎由自取，但在救助實施以避免事態嚴重方面是有責任的:

1. 老虎攻擊兩母女後，救助車幾秒鐘出現，確實挺及時，然並卵，救助車上並無救護人員和救護工具，只有一名司機，該司機所做的就是把車開過去停在那裡鳴笛鳴笛鳴笛......無論傷者丈夫如何求救，該司機也不下車。這樣的救援與沒有救援有何分別？試想若有安防人員手裡持有電棍或麻醉槍及時下車，事態將不會那麼嚴重，園方的救助不利是要負一定責任的。

2. 據最新報道，老太太被救後並未當場死亡，是在送往醫院的途中失血過多而死，醫院診斷證明也是如此。原因在於，園方用麵包車將母女二人送往20公里外的醫院，這中間並未採取任何醫護措施（因為沒有任何事故預案），等於老太太被咬傷後一直在流血，對老太太的救護不利園方是有責任的。

整個事故的主要責任應由那個無腦女人來負，這個已是共識。「園方沒有一點兒責任么？」這樣的問題個人認為不該嘲笑，揶揄題主只是情緒發泄的繼續，實際上它關閉了進一步探討真相和修正現狀之門。

我有一種感覺，目前對那個遊客一邊倒指責的局面，應該是有動物園公關團隊的推動。

大家主要氣憤的是此人不遵守規則，作死。不過我們生活的現實世界，很多人闖紅燈、橫穿馬路、公共場合吸煙；同樣的一群人，卻在網上大談規則，會不會有點人格分裂？

我去過八達嶺動物園，也是自駕游。就我所看到的情況，有些區域的警示標示是沒有或者不明顯的。有些區域的AB門管理也存在漏洞，存在同時開啟的情況。這是動物園要負的一個責任。

看視頻可知，救援車發現事故後，一直只是鳴喇叭而已，沒有其他救助措施。在這方面的考慮和應急演練不足。這也是要負的責任。

提問的人你好，採集信息請自己收集，不要釣魚。

老虎傷人，難道題主就一點責任都沒有嗎，如果當天你正好去那家動物園，又正好在事發地點附近，不就可以一腳把女主踹回車裡去，這一切就不會發生了，可結果你沒有在那裡，什麼也沒做，還跑來知乎想把自己的責任推給動物園

假如是我，我要把綠箭口香糖也給告了，跟廣告里不一樣啊，我以為老虎會遞給我個綠箭呢。

被咬者提出五大原因指責園方：

第一，自駕車遊覽野生動物園猛獸區是高度危險行為。八達嶺野生動物園開展該項經營，沒有經過任何專家論證和風險評估，屬於違法經營。

第二，自駕遊覽猛虎區高度危險，八達嶺野生動物園未盡到專門的安全教育及其培訓。

第三，八達嶺野生動物園沒有採取必要的安全防範措施，沒有有效隔離猛獸和遊客。

第四，對於高度危險行為，動物園既沒有應急預案，也沒有配備必要的如警示牌、麻醉槍、電警棍等救助設施及設備。

第五，八達嶺野生動物園對傷者均未採取有效的護理措施。

個人覺得第一點跟第四點值得思考。

光從動物園的門票來看，動物園還是有責任的。

一群土逼。

以前很辛苦的寫了一個長答案，客觀分析八達嶺野生動物園的門票設計的傻逼，引來大批傻逼謾罵。

後來刪掉了。

現在掌握了封評論區這一技能。

並提前對撲上來謾罵的大批傻逼說一聲：「草泥馬擦你媽嘿呀！」

這句話不是一般的腔調，

而是模仿一個迪斯尼動畫片裡面的日本留學小女孩對美國小孩秀空手道的那種偽日語的嬌嗔喊叫。

園方一直認定自己一點責任都沒有，難道沒錯嗎？

咱反過來問試試：

園方有什麼責任？

來，敲黑板了，大家回答，園方到底可能有什麼責任？

遊客開車進入時，園方應負責把車門全部釘死防止遊客私自下車！
遊客入園時，園方應進行比如思想教育、催眠、洗腦、尤里心靈控制術這樣的活動，使遊客100%不會做出作死行為！
園方應給每組遊客都配備隨身的安保人員保護其安全！
園方在平時應對老虎進行思想教育，教導它們看到遊客下車時要和諧友好，不能傷人！
遊客下車發生危險時，園方工作人員應在10秒內瞬移至事發現場保護遊客安全！
園方應為每一名遊客提供全鈦合金盔甲，使其即使下車也不會受傷！
園方應在每輛車上安裝監視設備，確保遊客不會違規。一旦違規就地自爆，這樣遊客就不會被老虎咬死了！

來來來，現在你告訴我，園方到底有什麼責任？

題主如果要用反問句，就請拿出園方有錯的證據。否則請使用一般疑問句。

難道園方有任何錯誤嗎？

作死也要別人承擔責任么？

我覺得如果想講清楚這個責任的劃分，需要舉這麼一個例子。

比如說這次發生的這個下車的事件，導致下車的動因並不是爭吵而是汽車自燃的話應該怎麼辦？

車輛自燃這種情況在自駕遊覽的時候完全可能發生，並且人也必須下車，車輛也有無法行動的可能。起碼在現在的視頻資料裡面看八達嶺動物園的措施，在針對這種情況的準備應當是不充分的吧~