请问下三手烟对人体dna损害真的这么可怕吗？

01-15

我妈妈总是在坐在厕所里吸烟，而厕所和洗澡的房间是连起来的，所以烟应该会熏到我擦洗身体和洗脸的毛巾，我刚刚发现三手烟这个概念，百度了下，有三手烟的物体与皮肤摩擦会破坏dna，细胞突变，我已经在这个房间洗澡擦全身10年多了，我会不会出事情啊，得癌症什么的，好怕啊！百度原文，危害那http://wapbaike.baidu.com/view/2113300.htm?fr=aladdinref=wisessid=0from=1014526duid=0pu=usm@2,sz@1320_2004,ta@iphone_1_8.4_19_bd_page_type=1baiduid=911E40422A91DBEE4C568AD72A7CCDB9tj=Xv_1_0_10_title 另外一个http://article.yeeyan.org/view/267260/367493

不用过度担心

DNA损伤乃至癌细胞的生成在体内每时每刻都在发生，人体也有对应的清除受损DNA及突变细胞的机制，说白了dna损伤与癌细胞生成都是生命过程的有机组成部分，不然体内免疫系统都会丧失进化上的意义。三手烟可能是一个外部影响因素，但对个人究竟是不是起作用，起作用的程度都是不好衡量的。物理隔绝自然安全，但暴露三手烟对具体个人而言只能说有风险。但其实风险是可以用不同方式表达的，死亡率1％变成2%可能不大，但说成风险提高100%就有危言耸听的效果了，其实某些年龄段里意外被车撞死的概率都可能比这个高。以前有个说葡萄酒含砷有危害的研究，按照食品标准，把葡萄酒当水一天喝八杯（当然八杯水也是个都市传说）都不一定超标。研究是研究，生活是生活，你躲不了的事不要看的太消极，心情不好免疫力下降这个结论还是很经得起考验的，而消极情绪产生的危害可能比产生消极情绪的那个事件能造成的实际危害更大。参见http://zhuanlan.zhihu.com/yufree/19908364

说点题外话，如果我是要去申请经费做项目，自然会去找些危害相关且暗示危害存在且比较大的研究作为项目背景。道理上应该先调研再看有没有意义，但现实中很多学者的科研方向已经很固化了，不太可能接受对研究背景的质疑。没办法，科研职业化与精细化的副产品就是大家都靠这个吃饭，不能说没意义就推倒重来。当然从根本被否定的案例也没少发生，所以科研选题很重要。媒体在报道时多数是不知道这个背景然后突然就说危害如何如何，其实科研成果大都有局限性，任何实验外的演绎都会产生不恰当甚至错误的结论。

健康与营养领域是这类不恰当报道的重灾区。搞上一堆专业名词把你绕晕，然后给个简单粗暴的有用没用的结论是典型不负责任的报道，其根源在于报道的人大都是外行，不清楚行内对相关研究的定位，只是单纯想搞个大新闻。AOL的记者写一个完全陌生的主题新闻从准备资料到成品只需要25分钟，他们侧重的是吸引眼球，点击量，转化率与成本核算，文章质量根本不是最重要的，只要数量上够，深度这种耗时间还没人读的东西就可以不考虑。中文报道的采编也好不到哪去，恶俗的配图加上几百个字完全就是个快消体。啰嗦这些是要告诉你：真正你关心的东西最好自己去找答案。

在此我并不想给出一个关于三手烟直接的结论，但会给一个学习水平中等偏上的人基于网络开放资源探索健康与营养主题研究结论与进展的一个框架，沿着这个框架，你会找到自己对这个问题及类似问题的答案或看法。（大概也需要至少25min）

- 首先用在线翻译工具（例如XX，此处招商）得到三手烟的英文third-hand smoke，使用英文是一种良好的信息降噪手段而且英文现实中可以算是科研成果的官方语言

- 然后到Pubmed http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed 上搜索这个关键词，这是个文摘数据库，更新快，内容相对全面，反正你上不了那个不存在的网站。

- 你不用看太多，一般关注高被引的综述与近6个月发表（算上实验与论文发表周期大概是一年内的研究）的内容即可。内容也不用看太多，起码把摘要读了。当然如果你这也嫌多，起码把前十个的摘要给看了。

- 每遇到一个不明白的词就去搜索它的含义，递归直到全文都读懂。其实也就开始几篇是痛苦的，形成知识框架后去看研究性论文就是对你相关知识体系的添砖加瓦。

- 存疑，这点很重要，现在的科研结论都是错的或可能在未来被证明是错的，关心结论不如掌握方法。不要纠结问题对错，要看讲的过程有哪些疑点，逻辑是否合理通顺。盲目的相信科研成果也是不科学的。

这么说吧，跟烧秸秆的那个烟也没太大区别....

你有没有在国内沿海工业城市或者附近居住过？

三手烟都出来了，吓死宝宝了，赶紧点根烟压压惊