如何評價天大新校區的建築？
對建築感興趣，在天大新校區轉眼半個多學期了，感覺建築有些沉悶，風格不太協調，而且設計有點反人類，希望高手從專業角度解讀一下新校區的建築理念與風格，手頭無圖，誠邀天大建築學院的同學們回答。。同時誠邀天大小夥伴補圖
說說新校區的體育館。
李興綱應該是天大出來的比較有創新精神的建築師，從績溪博物館到復興路二十一號立面改造，再到新校區體育館，他都在探索不同的空間模式，這一點很好。也許是因為在自己母校的項目，來自外界的束縛比較少，我猜這個項目的自主程度應該是很高的，也就是說，很大程度上地實現了自己的想法。這次體育館的探索是在結構上，游泳館的結構設計很棒，做出來了路易斯康 hollow stone 的空間，手法很大氣。
但是自主程度高很可能會缺少把控，縱使是李興綱操刀，也並沒能倖免。新體育館無論是從整體的模型，還是空間體驗上都有著濃濃的拼貼感，缺乏整體性。比如游泳館用了筒形拱，在它旁邊的排球館就用了另外的一種屋頂，不同的場館空間模式和結構模式不同，連接也顯得有些隨意，缺乏整體的邏輯性，很碎。雖然單看每一個空間還不錯。
這個回答是延續@犬少 回答中的新體育館話題，由於寫著寫著發現太長就不直接評論了。一直在國外並沒有機會親眼見到它，但還是想說說自己的觀點。簡單來說，這座建築明顯是借鑒了某一種風格，但是借鑒得不好。首先一眼就可以看出建築具有很濃的拉美風格，主要體現在對於連續曲面屋頂的運用，有體量感的造型及其與粗糙的木模混凝土和磚材質的配合。但是如果仔細研究就會發現拉美風格只是一層皮，並沒有與整座建築和它的場地保持內在的一致性。比如烏拉圭讓人不明覺美的Iglesia del Cristo Obrero，是運用了複雜的雙曲面將整個建築空間優雅的圍合起來。而在該體育館上，就只有簡單陣列的半個圓柱和半個圓錐，哪裡需要就放在哪裡，太過隨便。許多裡面細部也並沒有進行處理，全是便宜行事的痕迹。一邊是高解析度的紀念性立面，拐個彎就是av畫質的郊區大超市。雖然施工質量值得誇讚，但就整體形式的呈現結果來看，仍然難逃TB高仿的嫌疑。再者，採用這種形式的價值也值得推敲。每一種特定形式、語彙的形成和發展都需根植於對應的文化土壤。拉美建築對於這種偏向有機體的、具有神秘感的空間形式與我們的文化認知完全不同，所以將此種形式照搬過來就會被大部分（沒有入建築深坑的）人覺得「丑」。況且，建築從現代主義早期至今的幾十年來已經經歷了許多的發展和改變，必須對老的形式進行轉化才能更適應文化、技術的現狀，而這種轉化的方式很微妙。所以即使把洋古董原裝進口，放在天大新校區這個基地上還是怪。有既繼承了傳統，又看著像新東西的成功設計，但該體育館不是其中之一。
最後，拍出好看的建築照片比做出好建築要容易多了。大部分建築只有幾個角度好看，那都是做設計時想好了的。
剛打電話問了一位可靠的老前輩，他對一些問題給出了看法：
1. 不同區域的樓是由不同的天大畢業的大師設計的，除整體色調統一，部分建築向老天大致敬外各區域建築基本無聯繫。2. 暗紅色磚牆數天津學校特徵，也不知道是誰起的頭大家就都用了。現在這類建築已禁止磚混結構，外牆的磚都是裝飾磚。3. 體育館的拱基本無結構需求只是在向老體育館致敬。側面的坑他也沒看出來到底是什麼意思，感覺無法理解。4. 第七張圖中出現的突出建築的走廊狀物體是室內跑道，體育館的一部分，當初設計的時候發現不夠長了只能突出來，老前輩表示他也很醉_(:з」∠)_。5. 現在還有很多地方沒弄好，搬得過早，但是說讓搬就得搬沒辦法。6. 單體建築還都是挺好看的，但是放在一起總感覺有哪裡不太對，只能是「挺好」。7. 現在的新校區要2-5年才能看起來不這麼荒，8-10年看起來正常，30-50年周圍商圈配套發展起來才算開始。8. 車道設計過於考慮機動車，道路間距是城市級（記不清了）或者是小區級的，忽略了人，即學生和教師的需求，設計師好像覺得學生只是在教室里上課並不需要移動，區域間無人行道。9. 空間設計沒考慮到學生的需求，相比來說缺少學習的氛圍，過於浮躁。對比是與國外某些大學作對比，它們在建築周圍設有座位和空地，學生在學校里的任何地方都可以舒適的學習討論。
10. 現在大學新建校區浮躁是通病，政府有指標，領導有要求，想改變很難。補充一點，牆上凸出來的和凹進去的點也算是典型的學校裝飾，怎麼來的也不知道，同第二條。
對評論區的 @陳開 先生，您對文字的理解能力堪憂，對「大師」的跪舔更是可悲。如果您覺得只有「大師」說的才是對的，大可無視我這樣的無名小人。畢竟我這樣的人這麼多，您一個一個糾正我們得多煩啊。
————————分割線————————
根據@yaqi li的回復，花壇是校慶時擺放，現已撤除。
————————分割線————————
之前剛建成的時候老爸老媽去看過，我只看了他們拍的照片，感覺整體的違和感嚴重……印象最深的是圖書館，建築本身很漂亮，但是完全被中間的花壇和圖書館的名字給毀了……
別的還有很多不明所以的地方……大概是在下太low了無法理解設計師的美感
坑+迷之弧線
在李興鋼工作室期間片斷性接觸過天大體育館的項目，手機碼字，看官輕噴
混凝土的澆築質量很高，巨大的構件讓人想起巴拉甘的建築構想。未完工的狀態非常震撼。
話不多說看圖吧
層疊的拱形屋頂
還沒見新校區，聽兒子介紹了，發回些圖片。要說厚重感，現在設計的東西好像都達不到，就是單個設計不錯，整體效果很難實現。天大建築這麼牛，但要構出一整套底蘊深厚的天大新校區，各種原因，很難實現。不過兒子對圖書館是大大地贊，這點很欣慰，這是孩子們大學期間呆的最多的地方，她的厚重，博大，會給天大的學子無限的內涵。
作為天大畢業的工程師，出差天津，特地早去一天進去參觀一圈之後，心裡很沉重......設計事故一處接一處.....可笑可悲。這是我們天大建築和建工學院應有的水準嘛？
磚立面的處理想說一下，不知大家對此有沒有同感：
磚的立面有一種非常新穎的處理手法：就是在一面牆的某一部分，比如在一個方形的區域內，磚的砌法是每一層間隔一個抽掉一個，然後上下層錯開形成一個虛實交錯的網格；或者一個橫著砌，一個豎著砌這樣也是上下層間隔錯開的方式，形成一個個小磚洞，可以透光，可以進風，可以產生強烈的光影效果等等。這樣可以構成一種非常簡單但也非常有表現力的立面，且只有磚能這麼做，所以很能體現磚這種材料的特點。這是很久以前在做磚的立面的時候設計課老師講的處理手法，當時覺得很新穎.，能同時體現一種歷史感和一種現代感，且理性與感性並存，非常有意思。
然後看到新校區的建築在很多地方都用了這種處理手法，但是我個人感覺不太舒服。可能由於建築體型過大，磚的空隙在立面上變成了密密麻麻的小點，從光影上來說，整個建築的光影是大面積的，而這個地方的光影成了特別細小還密密麻麻的光影，對比失衡，也就失去了它原有的趣味。磚在這些巨大體量的建築中變成傀儡，就算採用這樣或那樣的手法，也無法再將它原有的靈魂注入......
在吐槽之前，
先為新校區說幾句好話：雖然剛進新校區的時候覺得不能相信自己的眼睛，覺得不能忍，不過在轉了一會兒之後就覺得，好像沒那麼糟糕，還可以忍；
斗獸場剛開始不能理解，覺得學校里放這麼一個樣子的東西會不會太血腥太瘮人了一點，後來才知道這麼設計的目的：由於東門進去的軸線並不是像老校區那樣直直一條，而是錯動了的（由於地形的緣故？），所以放一個圓形的擋在那裡，就成功的掩飾了這個中軸線錯動的問題。這麼一看這個斗獸場設在那裡還蠻有道理的； 多數人覺得（不包括我）其中的建築單體單獨拿出來都挺不錯的，只是由於風格太統一所以看著比較單調。下面是本來要寫在回答最開始的內容：
作為一名建築狗，有時做方案時，不小心沒做好，就會弄出一些奇奇怪怪的凸起，或者看起來彆扭的立面，有時體塊什麼的因為比例沒推敲好就會變得很醜，有時功能排不下了就又加一個體塊上去，然後就覺得做的好醜，好慚愧，沒臉見設計課老師...
然後去了一次新校區，看到一堆：
奇奇怪怪的凸起比例彆扭的立面蠢蠢的體塊一點都不美的所謂細部處理還有：
能看出來有，但沒落實好的概念能看出來有，但根本不知道為什麼要這麼做的概念（比如那個凹的）能看出來有，但推敲的結果不怎麼好的設計手法能看出來有，但不知道為什麼這麼做的設計手法... ...然後我就產生了疑惑【?ヘ??】
是不是以前做的那些被自己斃掉的方案都沒有那麼差呢？（當然這個想法被證明是錯誤的。
因為自己沒覺得丑而只是有一點點彆扭的方案，今天拿到老師那裡就變成太差了必須要重新做的方案了?????(&>д&<;)?????） 在去新校區參觀之前，舍友告訴我，別抱太大希望啊，我說為什麼，她說，新校區全部都是26樓風格的建築，你想想，有一個是挺好看的，可是幾乎所有的樓都是這個風格，會是怎樣的景象。去了新校區之後，發現舍友的容忍度還蠻大的，居然沒和我提起斗獸場，沒吐槽中間那個金屬頂的玩意兒，體育館什麼的也沒吐槽，這個估計是沒看到。校園太大了。建築密度太低。其實從教學的角度來說，海河教育園的地是不夠用的。有個海工的學長就跟我說過，實驗室搬到新校區，一看，船池比老校區都小……何必設計成那種大中軸線的布局呢。利用率低，學生生活上下課都不方便。我室友說，學校規劃應該把宿舍、生活區和行政區、圖書館放正中間。各院系教學樓放四周，就對了。我非常同意。
天大一向的風格都是低調，低調的要命，連自己學生都要嫌棄之了
新校區的建築，那色調，兼職就是磚窯即視感，以這個為首
作為老四校之一出來的「大師」們，做出來的東西竟然連學生應該具有的基本的審美素養都沒有，簡直令人咋舌，看來我選擇離開學校選擇設計院真是正確的選擇。試想，斗獸場、新主樓之流如果是作為學生作業出現，不被老師罵死才怪。難怪天大建築學的專業地位一降再降，一群老師不問窗外之事，閉門造車，互相吹捧。最後只能說，幸虧我在天大建築學排名還不錯的時候成功畢業，真是萬幸。PS:周大師的東西還是相當不錯的~
遨遊，我感覺天大比我開好看多了呢。
天大建築學本科在讀，以下內容僅代表個人觀點，不一定與學院（校）官方觀點一致，有問題，我可以改。
關於中軸線
常年在老校呆著，新校不怎麼去，不過每次去幾乎都會經過中軸線，我的感覺是每次去都會被感動，或者說震撼。整個中軸線是有序鋪開的，校門是鋪墊，斗獸場是高潮，三問橋是鋪墊，對面的方圓又是高潮，兩旁的綜合教學樓是鋪墊，圖書館又是高潮，最後穿過大活，青年湖又是無比的寬廣，對面的龍園，又是一處高地（貌似，沒去過）。整個中軸線都是在這樣一個起起伏伏的變化中進展鋪開的，你可以對比一下故宮博物院加天安門廣場那個軸線序列。
中華門（拆了）是鋪墊，天安門是高潮，端門是鋪墊，午門又是高潮，太和門是鋪墊，三大殿又是高潮，穿過三宮，又是御花園收尾，而對面就是高高的景山。解釋一下，這裡的鋪墊與高潮不只是建築形制本身，更是其前後的廣場開闊程度決定的，大家可以比較一下端門前廣場與午門前廣場的尺度對比，就是說想要體現一個建築的宏偉，必須先有一個不那麼宏偉的參照在前面剛剛經過，這樣效果才好，這在清東陵和天壇都有很高的提現，這裡不贅述，那麼再看天大新校區的入口處，就很明顯發現，彭爺爺設計的東大門恰是低矮的，一方面是使大學更為親近市民（雖然那塊沒啥市民），一方面也是進一步強調主樓（斗獸場）的重要。只舉一例，其它類似。 plus 天大的規劃無論新老校區都是強調一條東西軸線的，如果說老校的那條可以比美華盛頓的林肯memorial 到國會山的話，新校的這條，可以比美天安門到故宮的那條，當然限於尺度，可能不太相同，不過你一一類比還能都差不多能找到對應的。關於圖書館
校園裡最受好評的莫過於那個圖書館了，可那是為什麼呢？首先周總的設計本身就很好，這先不提。它在色調上，材質上的「另類」或許才是它顯得「鶴立雞群」的根本原因。人們總是會看到「黑板上的白色粉筆印」即使「黑佔了絕大多數面積，遠大於白」，這樣的例子在建築里也數不勝數，朱小地在敦煌的那個項目，概念上就是沙漠里的一片綠洲（這裡心疼崔院士一秒，總是做了陪襯，hh），自然會更容易引來關注，圖書館也是同理那麼說其它的建築就不好嗎，也不是，只是它們更為低調，而且從功能上來講，不需要它們過分突出，意思是教學樓就要像個教學樓，不要和圖書館搶風頭嘛，哈哈。
不妨也說說，對門的南開，那裡唯一材質上的變化，出現在了他們的大活，顯然你看公眾號啊，朋友圈啊，好像都愛拿它做個頭像，動畫什麼的，當然他們那個圖書館也是很熱門（好像也是天大校友的作品），不過是既當圖書館，又當主樓，又對著禮儀性的南大門（南開），氣勢好像過於強了一點，就不那麼親民了。關於體育館
那把大手槍（平面上看）好像是最有爭議的一個了，100米室內高架跑道使用率確實不高，而且好多原本的設計也還沒實現，比方說本來是還有個室外泳池。
個人覺得呢，混凝土結構那股力量感還是有的，而且圓錐裡面還可以當座椅，也不是那麼一無是處，也算是形式與功能的結合了，波浪的屋頂不知要損失多少造價，不過確實是有了那麼股韻味，室內完全裸露是結構也提現了體育的狂野本性？加上頗有深意的壁畫，徒增了幾分藝術性？說是藝術與體育的結合也不為過？凸凸凹凹確也沒看出什麼道理，強調了入口？多開了個天窗？ 不過那個作品前一陣子確實是得了個獎，這是真的。關於方和圓
新校區里，如果說有一個不變主題，那便是方和圓了，主樓是方的，圖書館是圓的，左面是方的，右面就是圓的，前面是方的，後面就是圓的（說的是中心島上），好像總是強調這個方圓的對比。
建築大師邁耶也做過許多這樣的事，不過是一個建築上的，嘉靖也干過這樣的事，好像也只有天壇。至於這種「手法」的好壞嗎，我也沒資格評論。私底下覺得還是不錯的吧，畢竟入口的主樓，化解了方向的轉換，其它的緩解了審美的疲勞？確實，像對面某開那樣全是方的，確實會引來更多的詬病，hhh，我是看見下面幾個回答才說的。那麼這麼來說，還是有一定道理的。待更社會主義大農村
先上點兒圖吧~~~
第一張圖是圖書館的入口，可能很少有人注意到它，不過它是我身邊的人參與設計的，衷心為它和他點贊！！！
一點八卦，當時上研雖然已經離開了母校，但是很多同學還在母校繼續深造（成為我的內線有木有）。聽他們說了些新校區的設計情況，大規劃是華匯做的，黃文亮先生執筆，後來周凱大師做了校前區的修改。當時的校長比較注重設計，校區里主要建築是請了一些比較功成名就的校友進行所謂的精英集群設計，不過我看到的幾版圖真可謂是…毫無聯繫，估計是沒有進行共同設計基礎的探討，當然後來去看了實際建設，這種情形已經改進了很多了，總體是順眼的。再加上學校自己也做不了主，每每向市裡彙報也是夠折騰的。漫長的過程逐漸耗盡了校友們的熱情…然後又遭遇換了校長，領導本位思想導致因為新校長覺得這樣請校友加持屁用沒有，於是搞得有點虎頭蛇尾。
前往參觀的真實感受…圖書館真的很不錯，絕對在新校區鶴立雞群，立面簡潔精緻，並沒有為了什麼致敬而縛住手腳，完成度很高，室內效果也很棒。但是那個丑逼的花壇真是夠了！！！太敗筆！！！
體育館有些莫名其妙，有種為了追求形式感咬著牙硬上的尷尬。牆面凹陷熟么意思？關鍵是施工完成度真是不行，弄得這個凹陷坑坑窪窪皺皺巴巴的，而且與結構形式、內部空間、使用功能完全說不上話。混凝土澆築的巨型錐筒貌似並沒有什麼結構上的卵用，只讓人在腦中頻繁發問，你到底想幹啥？？？面向操場跑道一側的立面有一些混凝土構件，也都是假的，我去的時候工人們正在往立面上裝，都是分割好的小塊塊最後貼起來，以及一個支出來的跑道，好歹還是有點實際功能吧。
校前區致敬北洋亭，意料之中，一系列的紅磚立面也是為了向老校區的一些紅磚建築表達紀念吧。也能看出為了校慶獻禮趕工的粗糙，話說政績獻禮真是害死人啊…
同學作為利益相關參與了…一個食堂的設計，立面之粗糙讓他絕望，而且一些牆面的線條我問他為什麼這麼詭異，他一臉沮喪的說施工做錯了但是也沒法改了，並看不出有了落成作品的欣喜…已匿，看到圖書館一片好評我也就安心了。利益相關，華匯現役建築狗，圖書館施工圖設計人之一。沒有什麼比早上醒來看到圖書館的好評更令人欣慰的了。現實世界裡建築師遇到的難題要多很多，而且做出來的東西就是讓人評頭論足的。新校區各位大大巨巨們的作品（或者說是給母校的作業？）都很有勇氣。這是中國建築師的勇氣和野心。每一個都好好的矗立著等待世人去批評，去吐槽。如果被人說兩句就不能貫徹自己的想法了，那就真的不會成為建築師了。關於好看不好看的問題，我想是需要時間去檢驗的。我第一次看到主樓的羅馬斗獸場內心也是wtf飄過的。後來無數次經過現場，看著它們一點點被造出來，覺得越來越好看了呢。那是一種bigger than myself的東西整體被營造了出來，你意識到你自己跟這個學校跟這個時代永遠都有這麼個聯結在。永遠都繞不過去這個緣這個結。這些東西就留在那了。關於好用不好用，作為施工圖設計狗我們一般不會承認是我們的問題的。都是施工方的問題嘛！（微笑！）實話實講的話，因素很多。設計失誤，有，絕對有，每個組團每個單體，每個子項都有，這是無法避免的。但是設計失誤往往在建成之前就會被一一修正，全部改過來的。那你們肯定會好奇為什麼還有這麼多不盡人意的地方。我們國家的現實是一棟建築的建成往往是多單位博弈的結果。比如都聽建築師的就會很貴，都聽業主的就會很平，都聽領導的就會很—嗶—。加之施工方墊資，學校經費有限，使用方要求多且雜，工人素質低不聽話等等因素。許多既成事實的錯誤要改掉學校會花很多錢，業主會先妥協，建築師也自然不可能堅持到底的。許多小不言的事情也就不了了之了。
半夜起夜更新一發
非專業人，化工狗一枚我宿舍這邊的衛生間在從我搬過來就一直壞，修了一個半月上周開始能用了，然而，如果你和正常人一樣臉沖著衛生間門蹲的話，那麼恭喜你，沖翔至少兩分鐘。不過作為有素質的天大人我還是努力了兩分鐘沖好了廁所，然後我就出門看到了這個
覺得不滿意的你們…你們一定沒有來過南開新校區嚶嚶嚶..(??ˇ?ˇ??) …
新校區的北洋大學堂是個什麼鬼=_=感覺好醜每棟樓都是一個顏色，感覺學院的特點不能表現，最重要的是不好找╮（╯◇╰）╭圖書館很喜歡，真的很大…剛開始進去就找不到出來的路，找不到衛生間，現在好多了
推薦閱讀：
※為什麼伊東豐雄的銀色小屋跟蔬菜大棚一樣還能得獎?
※建築學的路走下去有意義嗎？
※有哪些適合技術圖紙的表現效果？
※從事建築設計者的角度來看，Archdaily 網站好在哪裡？
※用UE4源代碼編譯建築可視化表現工具的市場需求如何？