基督徒為什麼要信奉邏輯上並不存在的全知全能全善的上帝？
01-15
既然上帝不存在於人的邏輯，那麼人為什麼還要選擇信神？
既然人無法理解上帝的邏輯，那麼人為什麼還要以自己的邏輯去思考上帝？如果上帝的善惡和人類理解善惡觀的是不同的，那麼人憑什麼相信上帝的善就是人們所認為好的？相關問題：為什麼基督徒無法證明上帝的存在仍然有那麼多人選擇信仰上帝？ - 哲學
首先，我不是基督徒。邏輯和信仰往往是相對的，它們之間不存在矛盾。如果全知全能全善的神存在，這確實和人類的邏輯相悖。現在我們假設神是全知全能全善的，好，我們試著用邏輯來分析——神是否存在：1.神是全能、全知與全善的。2.惡布滿在世界各地。
3.神是全知的故神知道如何使惡消除。
4.神是全能故神有能力使所有惡消滅。5.神是全善故神有意願使惡消失。6.但是，惡仍繼續存在。7.所以，(1)神非全能，或(2)神非全善，或(3)神非全知。8.全能、全知與全善缺一則不足以為神。9.因此，神不存在。看，全知全能全善的神（上帝）是不存在於人類邏輯的。其實類似問題還有很多，比如：上帝能否製造出一個連自己也舉不動的石頭？如果能，那麼舉不動這塊石頭，上帝則不是萬能的；如果不能製造出，那麼上帝也不是萬能的。
《聖經》里也有很多類似的問題，【蛇對女人說，你們不一定死，因為神知道，你們吃的日子眼睛就明亮了，你們便如神能知道善惡】悖論在於：既然一切都是上帝創造的，那麼上帝創造蛇，蛇引誘人是否是上帝的安排？如果是，上帝為什麼還要懲罰人？如果不是，上帝沒用能力創造一個他滿意的世界和宇宙。人類從來就沒有停息過對「神」的懷疑。伊壁鳩魯悖論就是邪惡或苦難與全知全能全善的神和諧的問題。人類的邏輯就一定正確么？不，尤其是人類的語言悖論。世界上沒有絕對的事物，這句話絕對么？
如果他說的是實話，那麼克里特人都是撒謊者，而伊壁孟德是克里特人，他必然說了假話。他撒謊了嗎？如果他確實撒了謊，那麼克里特人就都不是說謊的人，因而伊壁孟德也必然說了真話。他怎麼會既撒謊，同時又說真話呢？
事實上，通常人所說的邏輯，有很多局限性。人類對邏輯探索的越深，走的就越遠，就越會覺得邏輯非人類思維所能詮釋。人對上帝的定義遠超過人類所理解生存角度，「神」所處的邏輯層次遠大於人類邏輯，用人的邏輯去思考上帝，本身就是矛盾的。
有篇網文是這樣寫的，最初來源不明：
人類的自由和上帝的全知一個令人困惑的問題是，上帝是否預知未來的一切？對於我們每一個個體，上帝是否在我們剛出生——甚至還沒出生——的時候，就知道了我們一生的軌跡？顯然這裡還有一個隱含的問題，如果上帝是全知的，那麼人類的自由意志在那裡？換句話說，上帝的全知和人類的自由意志，兩者只能擇一。比如在伊甸園裡，如果上帝在造人之初就知道亞當夏娃一定會不聽話，去吃善惡果，那麼亞當夏娃後來的命運是無法逃避的，因為他們實際上沒有選擇的自由；反之，如果亞當夏娃有自由意志，也就是說他們會如何選擇上帝事先並不知道，那麼雖然他們是咎由自取，但是同時也說明上帝不是全知的。這兩個方面的矛盾是無法調和的。自由意志很難說清楚，因為「自由」這個概念本身就是相對的，所以，我們從上帝是否是全知的這個方面入手，進行進一步的分析。做一個理想實驗：有一個人在馬路上走，前面是一個十字路口，他會往左拐還是往右拐？假設你有神奇的功能，可以預測他人行為，所以你清楚地知道那個人會朝那個方向走，那麼現在的問題就是，你的這個預測是否應該讓當事人知道？如果你讓當事人知道，而這個人又是個驢脾氣，於是他可以對你說：「你如果預測我左拐，我就右拐，反之亦然。」在這樣的情形下，你的預測就不可能是準確的。即使你那個路人按照你的預測做出了動作，也不能說你的預測是對的，因為你不知道他什麼時候像驢一樣，故意和你反著來，換句話說，他不必一定要做出與你的預測相反的決定，但是只要他有做與你的預測相反的決定的自由，你就無法預測他的行為。但是，你也有其他方法來顯示你預測的準確性，你可以把你的預測寫在一張紙上，或是告訴第三者，等那個人在十字路口做出了決定後，就可以驗證你預測了。所以我們可以看到，你是否全知與那個路人是否有自由意志，其問題的焦點在於：你可不可以把你的預測結果讓他知曉。我們回到伊甸園來看看。假設亞當和夏娃相信耶和華是真神，相信他是全知的，相信他的每一句話。現在耶和華對他們說：1、善惡樹上的果子你不能吃，吃了就會死；2、因為我的全知，所以我知道，你們一定會受到蛇的誘惑而不相信我的話，然後去吃那個果子。那麼這對亞當夏娃意味著什麼呢？亞當夏娃如果完全相信耶和華，他們就會去吃果子，從而違背上帝的話；如果他們不相信上帝的預測，他們就不會去吃果子，但是這樣的結果卻又顯示了上帝的預測是錯誤的，也就是說，耶和華不是全知的。這裡我們導出一個矛盾：亞當夏娃如果相信耶和華，他們就會違背神的旨意；如果他們不相信上帝，就尊崇了上帝的話。實際上，耶和華對亞當說的話沒那麼多，第二句是我加上去的，聖經的創世紀里沒有這句話。我加上這句是想說明，即使上帝是全知的，如果他告訴了你他的預測，那麼按照我們人類的邏輯，就一定會產生矛盾。上帝沒有告訴亞當夏娃答案，這就意味著上帝的確給了人自由意志。換句話說，人類的自由意志的前提是對未來的不確定。如果上帝告訴了你未來，第一、會產生矛盾；第二、你不會有自由意志。所以，基督教所說舊約是新約的預表（好像意思是說，舊約是為了說明耶穌會來到人世），這個看法是錯誤的。人類擁有自由意志還可以從另外一個側面看出。我們可以對明天的天氣做出近似的預報，但是，無論我們對天氣的預測是對還是錯，都不會影響明天的氣象，該颳風還是颳風，該下雨還是下雨。而我們對一個個人做出的預測，無論多錯，都會影響那個人的行為。兩者的差別就在於，氣體分子是沒有思想的，它不能選擇。邏輯的來源就是神，這是問題的關鍵。這個世界根本沒有善惡，一切都是慾望。
瀉藥。如上帝不存在你就不會在這裡提問了——明明的上帝就在你心裡，你卻說上帝不存在！如果上帝現在離開你身體，你就變成了植物人了。『你』並不等於你的身體。你的身體只是一個容器。一個工具。聖經裡面說：人是神的器皿。神是一個靈，讓人活著的乃是靈。你明白沒有？神是一個靈，讓人活著的乃是靈。神是一個靈，讓人活著的乃是靈。重要的事情說三遍。神=靈=讓人活著的東西。你之所以能感受到自己活著，是因為你身體里有靈。這靈就是你活著的根本原因。耶穌說：我是葡萄樹，你們是枝子。常在我裡面的，我也常在他裡面。你，明白沒有？
如果你還沒有明白。那就仔細再想想。
邏輯，只是靈的一種思考方式。靈超越邏輯。靈創造了邏輯。靈，就是一切的原因和結果。靈是阿爾法，靈是歐米伽。靈是 所有，靈是一無所有。仔細想想，你明明無時無刻每時每刻都在感受著上帝，你，卻說上帝根本不存在。當你心中的靈說——靈不存在的時候，那是天底下最荒誕的事情。因為神是一個靈，讓人活著的乃是靈。反對@劉攸的邏輯
首先是上帝的邏輯類比文字邏輯我們可以得出：
「這句話是錯的」有悖論，證明這句話不對，但是「『這句話是錯的』不對」能推出這句話是對的嗎？事實上我認為這不能用二元論理解，而且相同的邏輯是這句話不符合邏輯所以不自然存在，而是人為創造的一個悖論，那麼「上帝」按這個邏輯也是人為創造的而不是自然就有的。而「所有克里特人都是騙子」這句話推出悖論可以得出這句話是錯誤的，而不是這句話已經跳出了人類邏輯。
其次是「文章」和「作者」的關係：
文章里的人物自然無法得知作者，但是這能表示一定有這個作者么？科學的態度是有可能有這樣一個作者，但是有沒有很值得我們懷疑，大膽假設，但是需要小心求證。在這一道題上人們明顯是信了上帝然後作出一系列信上帝的舉動，比如禱告。但是科學的態度是我們對上帝存疑，我們要證明上帝而不該崇拜上帝。最後是預知能力：
1.既然上帝對所有未來情況全知，那麼上帝看到的是波函數（概率）而不是經典方程（定值），也就是所謂的平行宇宙（我特別討厭這個詞，因為有濃濃的民科氣息），這種情況下上帝只能確定概率，明顯和全知不符了。而且告訴結果只會導致另一種結果，可以參考平行宇宙概念。而不會導致邏輯矛盾，只會導致「上帝」概念的矛盾。2.如果上帝能看到所有因果，那麼他就應該知道「不干涉」也是一種干涉。如果我知道我給你信號a，你會回饋a"；我給你b你會回饋b"；我不給你信號你會回饋0，那麼我不給你信號這一過程在我這裡就等於要你回饋0。如果上帝全知，那麼他知道如果他不告訴亞當夏娃答案的話他們會吃掉果子，這樣的話「不告訴」就是一種可預測的控制結果的行為，那何談自由意志？而「不告訴」也是一種「告訴」就沒什麼邏輯矛盾，有的只是「上帝全知全能」和「自由意志」的矛盾。最後的天氣預報的例子我覺得並不能支持您的論點，所以我持保留意見，也希望您解釋一下。
綜上所述，如果上帝真的全知（知道果）並且全能（能改變因），那麼人類是不存在自由意志的，因為上帝已經知道了不改變因的果，所以他決定不改變因。
量子力學更加保證了上帝不能全知。只有人的意志隨機時，才有人的自由意志。我的觀點是「只有不可預測才能保證自由意志」，而您的整個論證都沒有跳出人類邏輯認知，所以推不出有高於人類的認知體系。
（PS：順帶一提，如果您不是基督徒，那麼只有越辨才能越明。如果您是基督徒，那麼我十分反感用邏輯思維靠「引導」讀者來傳教的行為。）因為神是超越邏輯的存在。神之為神，恰恰因為他不可思議。
伊壁鳩魯悖論
如果是上帝想阻止「惡」而阻止不了，那麼上帝就是無能的；如果是上帝能阻止「惡」而不願阻止，那麼上帝就是壞的；如果是上帝既不想阻止也阻止不了「惡」，那麼上帝就是既無能又壞；如果是上帝既想阻止又能阻止「惡」，那為什麼我們的世界充滿了「惡」呢？我覺得這個提法本身就有問題。邏輯的全名應該叫形式邏輯，就是從一個命題推到另一個命題——也就是說邏輯本身不產生內容。——就像數學的所有結論都要從基本的公理開始，而這些公理本身是數學無法證明的，因為就是源頭。即使所謂理性人，本身就是一個假設，無法證明「理性人」的存在。——所有我們稱之為理性的東西，追根溯源都是不可證明的假設。這些假設當中，有些人可以根據自己的經驗歸納開始，比如我們很多人，有些可以從問題的總結中逆推本源，比如哲學。前一種是歸納，但歸納不代表絕對，即意味著有意外——從另一個角度說，可能全都是錯的。而後者是一種邏輯的演繹，一種理想的演繹一切可以歸結為一，比如神學中的上帝（基督教，伊斯蘭教都是一神教），比如物理學中的奇點。所以，不好說兩者誰對誰錯，但因為邏輯的演繹太過複雜，而現實的歸納得來更為直接，所以會有這種差異。
那你一輩子都是理性思考嗎？照你這樣想 神學就可以不存在了？ 因為他們不符合邏輯 信仰與邏輯並不矛盾 世上有很多你無法解釋清楚的東西 宗教信仰能夠延續千年 必有它存在的道理
推薦閱讀：