杭州圖書館向拾荒者開放有何意義？

01-15

杭州圖書館向流浪者開放稱無權讓任何讀者離開(圖)_鳳凰資訊
且不說這一條新聞是否為炒作，杭州圖書館這一種行為有何意義？

先說明，這絕不是炒作。杭圖在圖情人心目中的地位，是非科班人難以想像的。

進入正題。

首先，這對於被關照的用戶——拾荒者和流浪漢們，是有極大意義的，不必贅言。

其次，對於圖書館界來說，杭圖此舉及其輿論影響力對於全國公共圖書館都有著警示和啟迪意義。每個圖書館都在高呼用戶至上、服務第一，但有幾個公共館真正做到了像杭圖這樣？又有幾個館長能像楮樹青先生那樣，理直氣壯的說出「我無權拒絕他們入內讀書,但您有權利選擇離開」這樣的話？

再次，這對於圖書館學發展和圖書館研究也有推動意義。記得本科階段曾在論文中寫過這樣的話：

其實很早以前，就有人預言到了圖書館學的發展趨勢。在20世紀30年代，美國學者巴特勒對《圖書館學導論》中的科學主義傾向進行了深刻反省。坦承現代圖書館學「科學得真是太過頭了」。因此第三種圖書館學研究範式——新圖書館學研究範式。是一種帶有文化價值論色彩的圖書館學研究範式。圖書館學將從「過分科學與科技」的魔爪中掙脫出來，重新找准其社會科學的定位，從人文視角來促進自身的發展。有識之士提出，新圖書館學的研究對象應該為「圖書館精神」。我們應該回歸印度圖書館學之父阮岡納贊的圖書館學五定律（即書是為了用的，每個讀者有其書，每本書有其讀者。節省讀者的時間，圖書館是一個生長著的有機體)，去發掘圖書館的深刻人文內涵。這種思路，是符合我國建設和諧社會要求，符合世界向著平等新秩序發展的要求的。因此我們可以認為，新圖書館學將運用人文學、倫理學及社會學的方法論，以建設人文圖書館、消滅數字鴻溝、促進開放存取和增進信息時代的人文關懷為目標。

再來看知網上關於這個事件的論文：

很多很多。。。

最後，對於社會大眾來說，這又何嘗不是一堂生動的平等與人權教育課？真的很希望以後不要再出現這樣的評論了：

總之還是楮館長那句話：

「我無權拒絕他們入內讀書,但您有權利選擇離開。」

平時嘴裡這裡要人權、那裡要自由，這才什麼程度的平等你們就大呼受不了了？

拾荒者就沒人權沒自由了？拾荒者就不是中國公民了？拾荒者就不能享有看公共圖書的權利了？

說人家炒作，你們炒一個這樣的人權和平等我看看？我也給你點贊啊。

杭州圖書館是一座真正尊重知識，尊重讀者的殿堂。對所有讀者的開放，對每個人平等獲取知識權利蘊含於管理中，杭圖做到了。

來杭圖很多次了，好幾次看見一位年過五旬的讀者，拿著兩三個夾著碎片的袋子，袋子裡面裝得鼓鼓的，書，報紙，筆記本，水杯，還有一些生活中的必需品。就這樣，這位讀者每天9點多出現在圖書館，也是每天晚上九點離開圖書館。從她的行囊來看，生活有些困難，但發現她對周邊毫不在意，埋頭認真閱讀的樣子讓我感受到了一位讀者對知識的熱愛和執著。

杭圖是每位讀者的心靈港灣，這裡沒有人性的醜惡，只有對知識的追求。生活不止眼前的苟且，還有詩和遠方。

「人人都有落魄的可能「，我說這句話的時候不知道你信與不信，當他們衣不蔽體，食不果腹時，處處遭受凌辱，當經濟危機時，會有更多的人衣不蔽體、食不果腹，也會有更多的凌辱，那時就要geming了，出言不遜的公知們又要走上太平輪了。

公共資源比如公共圖書本身就是為了促進社會共同發展，提升國民素質所建。

而這種將所謂的乞丐，拾荒者統統貼上一種人性本惡的標籤，刻上一種他們就是不會珍惜圖書會對圖書館環境衛生造成消極影響的烙印。
真的很可悲。

我們人與人之間互相的初次試探都是通過一個又一個的標籤。
人與人之間存在著各種鄙視鏈。其實哪裡有鄙視鏈的頂端，即使是頂端也不過就是一瞬間。只想做心中最好的自己。而不是被社會被別人所綁架。

白岩松老師說：」給別人一個機會就是給自己一個機會。今天是他們衣衫不整，明天沒準就是自己地位的衣衫不整。」

完全就是我的男神。

其實正是有這麼多的歧視，造成了很多人的痛苦。如果沒有所謂的資源掌握後的權利造成的各種不平等 ,那麼是不是就沒有所謂的現實所迫?
是不是就可以自由的做自己想做的事情，而不是首先考慮金錢，考慮社會地位，考慮其他?

總以為自己把握了命運，其實也許都是環境造成了自己。

杭州圖書館需要表揚也需要寧靜的成長。

祝杭州圖書館和類似杭州圖書館這樣的行為長青。

不談炒作，不談對社會風氣的引導，即使只有一個流浪者因此收益，這也是有意義的

本來就向全社會開放的，意義對於進圖書館的人就有意義。

最開始，小小感動了一下。

從事地產行業，大改知道公共服務設施運營成本與支出經費來源後，就深深地覺得圖書館領導為了作秀不惜傷害多數人的合法利益。

一個殘酷的現實就是：拾荒者多數都是好逸惡勞者