楊振寧說過「科學的極致是哲學，哲學的極致是宗教」嗎？

01-15

我覺得楊振寧沒有說過這句話

楊振寧公開發聲明：「佛教與科學相容」不是我寫的--文化--人民網

上面這則新聞雖然沒有直接證明問題中的那句話非楊先生的原話，但也足夠讓人懷疑這句話是否也是別人所寫然後硬說是楊先生之語。

搜了一下，貌似來自於佛教徒編造的偽文。

我原來以為只有基督教徒幹這種事，好，這次開光了，長見識了……

楊振寧說過這樣的話？我覺得這是神棍為了傳播偽科學甚至是傳教搞出來的~作為一個科學家怎麼會說出這樣的話。

我怎麼可能同意楊振寧談論哲學和宗教的話。

就像釋永信談論量子力學，我肯定不會相信一樣。

贊同前半句。

科學的極致是脫髮，哲學的極致是意淫

我沒有說過這句話。——楊振寧

糊弄人的，哲學貫穿一切事情，宗教是哲學的終結，不是極致，哲學沒有極致

說出這話說明楊的哲學史肯定不及格。這也是近代科學家的通病。自然科學和哲學分家太久了。

在牛頓和萊布尼茨那個年代，絕對不會有人說出這種話。

楊振寧是一個非常精明的人，在歸國這件大事上表現得淋漓盡致。新中國成立後30年都沒有回來過，直到改革開放後才來中國活動，直到2017年才入籍中國。他說話的水平，即使不是滴水不漏，也絕非一般人所能及。對於敏感的問題，或者容易引起爭議的問題，要麼避而不談，要麼打太極。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

起因：2001年，鳳凰衛視中文台世紀大講堂欄目楊振寧《美與物理》演講

阿憶：我們來看一看來自鳳凰網站的問題，網友"對思想的權利"說："記得您曾經說過一句箴言，物理研究到了盡頭就是哲學，哲學研究到了盡頭就是宗教"您說過這話嗎？
楊振寧：我不記得說過，我覺得這個話沒有問題。
阿憶：請問楊先生，您開始研究哲學了嗎？打算什麼開始研究宗教？在您看來，哲學比物理高，宗教比哲學和物理還高，難道您也相信人的善惡、罪罰是因為一隻蘋果被偷吃嗎？"
楊振寧：是這樣的，我並沒有研究哲學，哲學是一個非常深奧的題目，我沒有這個時間去涉獵，我也並沒有預備去研究宗教。
阿憶：那換句話說您的物理是永遠到不了盡頭了？
楊振寧：這是完全對的，因為如果你們同意我剛才講的有道理，物理學確實是建築在非常美的結構上的，那麼底下就發生一個問題，為什麼有這個美的結構？這些美的結構使你了解以後，覺得很難是偶然的，這個結構越準確、越美妙就越不偶然，為什麼有這個呢？我想是科學所不能解決的問題，我疑心也是哲學所不能解決，是不是宗教能夠解決呢？這個我想要看你問誰，有的人認為宗教也不能解決，可是我們知道，有很多人認為宗教是可以解決的。

要知道當時大陸正在大力反邪教、剿滅某某功。如果他說過這句話，以他的精明，很可能不會承認；如果不是他說的，只需要乾淨利落地否認即可，何必還要再認可這個觀點呢？或許是怕被人打臉，裝個馬虎。

參考1：Re:青河網友關於楊振寧先生的話問題

參考2：《美意》--美學_鳳凰書品_新浪博客

參考3：http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/mei_wuli.txt

高潮：2014年，楊振寧公開發聲明：「佛教與科學相容」不是我寫的

近來網路上流傳一篇題為《楊振寧：佛教與科學是徹底相容的》文章，並配文發有一張我的照片。此文引起很多人的關注。我接連收到各種與佛教相關的研討和交流活動的邀請。因我年事已高，精力有限，無法一一答覆，現鄭重聲明如下：此文非我所作。

1、他否定的只是文章的著作權，而不是文章中的觀點。

2、他聲明的初衷只是為了推脫佛教活動邀請，而非學術之爭。

結論：

楊振寧早期在芝加哥大學和普林斯頓大學的時候說他可以和數學家、哲學家、宗教學家坐下來討論問題，因為物理學有很多未知的東西不能解釋清楚，或許能幫助解釋的就是哲學和宗教。

1、楊振寧認可這個觀點「物理研究到了盡頭就是哲學，哲學研究到了盡頭就是宗教」。

2、楊振寧說這個話的可能性非常大，即使說出這個話不足為奇。

按我的理解：

當一個人用科學的方法（觀察、實驗、數學模型等等）解決不了問題的時候，就很可能轉向哲學思考。

當用哲學思考（我不知道怎麼界定哲學思考）解決不了問題的時候，就很可能轉向信仰。

尤其在這個人是科學工作者的時候。

但這種轉向並不意味著誰比誰高明，誰比誰極致。「極致」這個詞會讓人有錯誤的聯想。

一切能搞明白的知識，就是科學。關於上帝的學問，就是神學。在這二者之間，有一部分問題，不像神學那樣訴諸權威，而是訴諸理性，但是又不像科學那樣有準確結論的區域，就屬於哲學。科學，其實在這裡應該是物理學，是研究物質世界最基本的結構、最普遍的相互作用、最一般的運動規律及所使用的實驗手段和思維方法的自然科學。哲學比較難定義一點，通常的定義是，關於世界觀和方法論的學科，一般認為包含三個方面的內容，形而上學，認識論，倫理學，這三者分別是有關世界的本質與真理的問題，我們能否或者如何認識真理的問題，有關生命的意義與道德的問題。神學，一般是指以上帝作為主題展開的研究和學說。說物理學的極致是神學，我個人認為應該是，在上個世紀物理學取得很大進步的情況下，物理學家嘗試回答諸如世界的本質和第一動力是什麼之類的問題，而這些問題原本是哲學中形而上學和認識論回答的問題。另一方面，很多哲學家認為，人類永遠都不可能取得關於真理（康德所謂的自在之物）的認識，關於這些方面只能求助於宗教（有興趣可以去看《純粹理性批判》，主要是要理解二律背反），因此說哲學的極致是神學也不為過。況且哲學裡倫理學的部分，本身也跟神學有不可分割的連續。

看到這句話，第一時間想到的是推薦一本「第一推動」系列的書：《上帝與新物理學》。

我覺得這本書用深入淺出的語言說明了作者對於物理學、哲學、神學幾個領域方面的關係和相互作用影響的理念認識，個人覺得對於我等有興趣了解這些學科但又基本作為門外漢的普通民眾來說，有醍醐灌頂之效。

http://zhgybk.blog.hexun.com/11023979_d.html。

張功耀這篇文章對於「科學」「哲學」「宗教」「迷信」有所劃分。裡面認為知識是科學，信仰是宗教。迷信是壞的，是必須要反對的。「哲學」來說他的劃分是「兼具信仰、啟示和方法論的批判工具三個特點」。個人從王路的看法，核心領域是形而上學，是研究先驗東西的學科，他也說過哲學不是知識性學習而是不斷問是什麼和為什麼。但是我記得楊振寧明確說過科學和哲學的關係是單向的，科學影響哲學，哲學不影響科學。

把句子倒過來看就對了。

任何對科學的定義有起碼的了解的人，都絕對不會說出這種話，更不要說楊振寧這樣的科學大師了。

這個問題不是問你們對這句話的看法！

同意前半句，不同意後半句。

哲學的意義在於尋找世界的「終極答案」，宗教已經給出了一個「終極答案」，這一點上兩者是相似的。

但是哲學更看重的是，尋找這個「終極答案」的過程和手段，很可能世界上根本不存在什麼「終極答案」。

宗教給出了一個還蠻像回事的「終極答案」，是對是錯？無法證明。

更可能的是，宗教不過是人類理性在無限求知過程中的一個驛站，一個暫時休息的地方，但肯定不是終點。

可以這樣理解:科學是研究什麼,哲學是研究怎樣研究(思想),而宗教是對研究的反思.

在楊那裡,他可能找不到一個現有的能夠很好描述哲學之上的辭彙,所以用宗教(這個模型)代替那種他能夠意識到的但卻無法用語言形象表述的思考.

同意前半句，就我個人經驗來看，接觸到的很多工程技術高手都是思維緊密邏輯嚴謹的，這種嚴謹也許只有你深入到他的思想內部才會發現。

不同意後半句，宗教是哲學的畸變，我這樣認為。